臺灣彰化地方法院民事判決 100年度勞訴字第18號
原 告 陳明助
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 張貴輝
被 告 米哥烘培坊即王志財.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬伍仟貳佰元，及自民國10 0年4月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告之子陳義文前受雇於被告所開設 之米哥烘焙坊，擔任麵包師傅，麵包坊員工共計超過6人以 上，每日上班時間為上午8時開始至傍晚5、6時不等，或有 加班之情況，於民國（下同）99年12月21日，陳義文於上午 7時30分許因「心因性猝死」、「心臟病變」等原因，於開 車上班途中死亡，而有職業災害死亡之情。㈡然因被告並未 替原告之子陳義文投保勞工保險，經原告向彰化縣勞資關係 協進會申請勞資爭議協調，請求勞工保險給付之損害賠償共 計45個月之喪葬補償及勞保職業災害給付，卻經被告以其烘 焙坊員工未逾5人，非屬強制納保對象而拒絕補償或賠償， 然查原告之子陳義文任職被告烘焙坊前持續有投勞保紀錄， 至99年3月1日離職而退保，再至被告烘焙坊工作，而原告之 子所任職之被告烘焙坊，共計除有原告之子陳義文外，亦有 被告王志財、員工王玉珊、秀蓮、賴畯崧、古容珊，則員工 共計超過5人以上，且原告子陳義文任職被告之烘焙坊之月 薪為新台幣（下同）26,560元（薪資25,000元及每月餐費 1,560元）。㈢按「年滿十五歲以上，六十歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：二、受僱於僱用五人以上公司、行 號之員工。」勞工保險條例第6條第1項第2款定有明文。次 按「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人 請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶 養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給 付。前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：一、配偶符合 第54 條之2第1項第1款或第2款規定者。二、子女符合第54
條之2第1項第3款規定者。三、父母、祖父母年滿五十五歲 ，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級者。四、孫 子女符合第54條之2第1項第3款第1目至第3目規定情形之一 者。五、兄弟、姊妹符合下列條件之一：（一）有第54條之 2第1項第3款第1目或第2目規定情形。（二）年滿五十五歲 ，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。第1項被保 險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行 前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外， 亦得選擇一次請領遺屬津貼，不受前項條件之限制，經保險 人核付後，不得變更。」「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金 及遺屬給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投 保薪資一次發給五個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金或遺 屬津貼條件者，或無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給 十個月。」「被保險人因職業災害致死亡者，除由支出殯葬 費之人依第63條之2第1項第1款規定請領喪葬津貼外，有符 合第63條第2項規定之遺屬者，得請領遺屬年金給付及按被保 險人平均月投保薪資，一次發給十個月職業災害死亡補償一 次金。前項被保險人之遺屬依第63條第3項規定一次請領遺 屬津貼者，按被保險人平均月投保薪資發給四十個月。」「 受領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女 。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。 」，勞工保險條例第63條、第63條之2第1項第1款、第64條 、第65條第1項定有明文。㈢再按「投保單位不依本條例之 規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止 應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失 ，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞工保 險條例第72條第1項定有明文，查本件被告米哥烘焙坊為具有 5人以上之行號，依據勞工保險條例第6條第1項第2款規定， 被告即應依據勞工保險條例或就業保險法規定為全體員工投 保勞工保險或就業保險，然被告米哥烘焙坊卻違法未替全體 員工加保勞工保險，致原告之子受有職業災害而死亡，亦經 行政院勞工保險局於100年12月26日來函認定「…發病前三個 月平均每月加班時數超過72小時，不能排除職業促發之可能 性，可屬職業病。…綜上，陳君為受雇勞工，其罹病致死… 」，又原告之子陳義文並無結婚，且其母張雅雲女士亦病故 ，原告依據勞工保險條例第63條、第63條之2第1項第1款、第 64條、第65條第1項及第72條第1項規定，請求被告給付原告 喪葬津貼5個月及遺屬津貼40個月，共計45個月之勞保給付之 賠償，而原告之子陳義文任職被告米哥烘焙坊之月薪為26, 560元，除擔保金額度之酌定外，求為判決如主文所示等語。
三、前到庭之被告則略以：原告之子陳義文原有先天性心臟病， 並非死於職業災害，另先於本院100年6月16日言詞審理時自 認原告之子陳義文薪資為26,500元，且其所經營之米哥烘焙 坊確有員工6人，嗣於100年7月28日否認員工有6人，除自認 員工除陳義文外，僅有王玉珊及秀蓮等三人等語資為抗辯， 求為判決駁回原告之訴。
四、本院查：原告主張其子陳義文受雇於被告經營之米哥烘焙坊 因職業災害發病死亡，又因被告未替其子加入勞工保險，因 此依據勞工保險條例第63條、第63條之2第1項第1款、第64 條、第65條第1項及第72條第1項規定，請求被告給付原告按 原告之子陳義文月薪26,560元計算之喪葬津貼5個月及遺屬津 貼40個月，共計45個月之勞保給付之賠償金額共計1,195, 20 0元，業據原告提出死亡證明書、陳義文自95年加入勞工保險 之紀錄及米哥烘焙坊員工打卡紀錄為證，原告之子陳義文確 因職業災害而受有勞工保險局所核發之死亡補助777,600元， 有原告所提勞工保險局100年12月26日之保護一字第100600 58051號函可稽，原告之主張自堪信為真實，雖被告於100年7 月28日抗辯主張其烘焙坊除有員工陳義文外，僅有王玉珊及 秀蓮等三人，與於本院100年6月16日言詞審理時自認且其所 經營之米哥烘焙坊確有員工6人不符，按「當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」「自認之撤銷，除別有規定外， 以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」 分別為民事訴訟法第279條第1、3項所明定，被告雖欲撤銷上 開自認，除他造不同意外，並不能證明與事實不符，其抗辯主 張即不足採信。
五、按行政院勞工委員會99年12月17日第二次修正之『職業促發 腦血管及心臟疾病認定參考指引』所認定「職業促發腦血管 及心臟疾病」之基本原則如下：1.原有腦血管及心臟疾病者 ，在某工作條件下，促發本疾病之盛行率較高。2.原有腦血 管及心臟疾病者，在某工作條件下，被認知會超越自然進行 過程而明顯惡化疾病。是本件並不能因原告之子陳義文原有 心臟病宿疾而當然排除職業災害病變，惟是否屬職業災害所 引起之病變，仍須經醫學評估與鑑別診斷為判斷依據，本件 原告向勞工保險局申請職業災害補助，經該局判斷以「案經 查，陳君工作時間為上午八時，下班時間則須視客戶訂單， 即工作完成後始可下班，未有午休時間，月薪25,000元，於 99 年12月21日上班途中發病死亡。另台灣彰化地方法院檢 察署相驗屍體證明書載，陳君直接引起死亡之原因為心因性 猝死，先行原因為心藏病變；為釐清陳君死亡原因與工作場
所暨所從事之工作是否有相當因果關係，經調取陳義文君於 林口長庚紀念醫院、長佑診所、楊旻憲診所、陳立凱小兒科 診所、財團法人彰化基督教醫院二林分院、信生醫院及財團 法人彰化基督教醫院就診之疾病資料連同台端提供之陳君99 年9 月至12月之上班打卡紀錄，送請本局特約專科醫師提供 審查意見為，陳君為先天性心臟疾病患者，併發先天性心律 不整，本身即為高危險族群，多次門診病歷均顯示嚴重心律 不整，惟發病前三個月平均加班時數超過72小時，不能排除 職業促發之可能性，可屬職業病」，有原告所提勞工保險局 100年12月26日之保護一字第10060058051號函可稽，是原告 雖有先天性心臟病，仍由於工作負荷過重引起本件職業災害 病變之因果關係至堪認定，按「投保單位不依本條例之規定 辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負 擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並 應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞工保險 條例第72條第1項定有明文，查本件被告米哥烘焙坊未依規定 替原告之子陳義文投保，則原告依據上開規定及勞工保險條 例第63條、第63條之2第1項第1款、第64條、第65條第1項規 定，請求被告給付原告按原告之子陳義文月薪26,560元計算 之喪葬津貼5個月及遺屬津貼40個月，共計45個月之勞保給付 之賠償金額共計1,195,200元，及自起訴狀繕本送達翌即100 年4月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由 。
六、原告據以提起本訴請求即無不合，應予准許。七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟依職 業災害勞工保護法第32條第2項規定職業災害勞工聲請保全 或假執行時，法院得減免其供擔保之金額，由本院免其供擔 保之金額後為假執行之宣告。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、職業災害勞工保護法第32條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 林曉汾