臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃雅惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第487號），本院改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
黃雅惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、黃雅惠曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，被評定為 無繼續施用毒品之傾向，於民國91年3月13日執行完畢釋放 ；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因 犯施用第一級毒品罪，經臺灣南投地方法院（下稱：南投地 院）以92年度訴字第388號判決，判處有期徒刑6月確定（已 執行完畢）。另因⑴犯施用第一、二級毒品罪，經南投地院 以95年度訴字第373號判決，各判處有期徒刑9月、4月，應 執行有期徒刑1年確定；⑵犯施用第一級毒品罪，經南投地 院以96年度訴字第85號判決，判處有期徒刑9月確定；⑶犯 施用第一、二級毒品罪，經南投地院以96年度訴字第460號 判決，各判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定 ；其後因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開序號⑴ 、⑵、⑶所示各罪，均經南投地院以96年度聲減字第377號 裁定，各減其宣告刑之二分之一，並合併定應執行刑為有期 徒刑10月確定，於97年4月1日執行完畢。詎仍不知悔改，復 基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於100年1月23日上午8時許，在其友人蔡錫言位於彰化 縣彰化市○○路○段1巷16號住處，將毒品海洛因及甲基安非 他命混合置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100 年1月24日下午1時50分許，警方持搜索票至蔡錫言之上開住 所搜索時，黃雅惠在場，警方經徵得黃雅惠之同意採集尿液 送驗後，檢驗結果呈現可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽性 反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告黃雅惠所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開事實坦承不諱；且對被告於100年1月24日 所採集之尿液，經送檢驗後，結果同時呈現嗎啡、可待因及 甲基安非他命之陽性反應，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照表，及詮昕科技股份有限公司 100年2月11日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各 1紙在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，應可採信。 本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，堪以 認定。
二、查被告曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，被評定為 無繼續施用毒品之傾向，於91年3月13日執行完畢釋放；又 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因犯施 用第一級毒品罪，經南投地院以92年度訴字第388號判決， 判處有期徒刑6月確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽。被告自上開觀察、勒戒執行完畢釋放後， 距離本案犯罪，其期間雖已超過5年，惟按「毒品危害防制 條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20 條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及 『5年內再犯』、『5年後再犯』。依其立法理由之說明：『 初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不 付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 『5年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒 及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理 。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5年後 再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初 犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正 後之規定，僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯 ，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用 毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後，已不合於『5年後再犯』規定，且因已於『5年內 再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。」最高法 院有97年度第5次刑事庭會議決議可循。因被告在上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯如上所述之施用第一
級毒品罪，是被告本案所為，仍合於毒品危害防制條例第23 條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。
三、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有 、施用。核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 其為施用毒品而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，已 各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告以一次 之施用行為，分別觸犯上開二罪，為異種想像競合，應從較 重之施用第一級毒品罪處斷。至於起訴書雖依被告之警詢陳 述，謂被告係以不同方式分別施用前揭毒品，而認被告所為 係數罪一節。然查，對此事實，被告於本院準備程序及審理 程序均堅稱其當時實係二種毒品混合同時施用等語，因本案 公訴人並未能提出積極證據證明被告係分別施用，自以被告 在本院經其辨明後之陳述為可採，是對被告所為，無從認屬 數罪，附此敘明。又查被告曾因⑴犯施用第一、二級毒品罪 ，經南投地院以95年度訴字第373號判決，各判處有期徒刑9 月、4月，應執行有期徒刑1年確定；⑵犯施用第一級毒品罪 ，經南投地院以96年度訴字第85號判決，判處有期徒刑9月 確定；⑶犯施用第一、二級毒品罪，經南投地院以96年度訴 字第460號判決，各判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒 刑11月確定；其後因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行， 上開序號⑴、⑵、⑶所示各罪，均經南投地院以96年度聲減 字第377號裁定，各減其宣告刑之二分之一，並合併定應執 行刑為有期徒刑10月確定，於97年4月1日執行完畢等節，有 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。末按刑 事法所處罰之施用毒品行為，係屬藥物濫用、物質依賴，自 殘性明顯，侵害性卻隱晦之犯罪。基於施用毒品犯罪此一特 性，對其處罰自不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀。因此，對 於施用毒品之犯罪行為人，刑罰之目的，應側重在幫助其遠 離毒品及戒除毒癮，俾其重返社會正常生活，故對其施以相 當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可。爰審酌被告 除前述累犯前科外，另有施用毒品等犯罪前科，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；且其曾因施 用毒品案件，經執行觀察、勒戒及徒刑後，卻又再犯，顯見 其未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕 害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人 權益，以及被告於犯後坦承犯行，態度良好，暨斟酌其犯罪
之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度及所生危害等一 切情狀，乃量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。