臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第193號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 邱炳華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年
度偵字第51號），本院判決如下：
主 文
邱炳華共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之房屋租賃契約上之「張國華」署押肆枚均沒收。
事實及理由
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法 之規定追訴審判之，軍事審判法第1 條第1 項前段定有明文 。又90年9月28日修正公布，同年10月2日生效施行之陸海空 軍刑法，其立法體例，係兼採軍人犯主義及軍事犯主義，除 以違背軍事義務之軍事犯罪行為為主要規範內容外，並因軍 人亦負有一般國民及社會責任，為維護軍事安全、軍紀管理 及社會治安，對於觸犯刑法或其他法律之部分犯罪行為，按 其犯罪性質，有納入陸海空軍刑法，依軍事審判程序追訴處 罰之必要。故陸海空軍刑法於第二編分則中明定純粹軍事犯 之處罰，另設第三編附則，就非純粹軍事犯亦加以處罰。惟 犯行使偽造私文書之案件，尚非屬該陸海空軍刑法第三編所 規範之非純粹軍事犯。從而，倘現役軍人犯行使偽造私文書 之罪，因其所犯尚非屬陸海空軍刑法之犯罪，依前開軍事審 判法意旨，亦應係屬普通法院審判之案件。經查，被告邱炳 華係自100年5月18日入伍，現仍服役中具有現役軍人身分， 有臺灣省彰化縣埔心鄉100年6月13日心鄉民字第1000007050 號應徵（召）服兵役證明影本1紙在卷可稽。然被告本件被 訴犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，既非屬 陸海空軍刑法之罪，本院對之仍有審判權，應由本院依法審 判，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除「涂文楷」皆更正為「 凃文楷」，及「陳俊翔」皆更正為「陳浚翔」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決參照）；被告邱炳華冒用「張國華」 之名義偽造房屋租賃契約書，並於房屋租賃契約書上按捺自 己指印後行使，已具有表示向他人承租房屋之意思表示，自 已該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，是核
被告邱炳華所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。又被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為， 其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告邱炳華與、凃 文楷、「阿正」間，就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。爰審酌被告擅自冒用他人之名義締約， 顯然欠缺法治觀念，兼衡其犯罪動機、手段、品行、智識程 度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又房屋租賃契 約承租人及立契約欄項下偽造之「張國華」署名及指印各2 枚，不問是否屬於被告所有，均應依刑法第219條規定併予 宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299 條 第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項 前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，以書狀 敘明理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第51號
被 告 邱炳華 男 19歲
住彰化縣埔心鄉○○村○○街48號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號選 任
辯 護 人 朱浩萍律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱炳華明知自己並無欲向他人租賃房屋使用，亦明知姓名、 年籍均不詳，綽號「阿正」之成年男子欲尋找無任何前科紀 錄之人在房屋租賃契約書上之承租人及立契約人欄上按捺指 印，顯可疑係欲供作犯罪使用，竟仍與前述男子共同基於偽 造文書之犯意，於民國99年5月間前之不詳時日，在彰化縣 員林鎮某不詳處所之檳榔攤內，推由邱炳華在前述房屋租賃 契約書上之承租人及立契約人欄上按捺自己之指印2枚後， 責由前述男子在前開契約書上偽造承租人及立契約人張國華 之署名、國民身分證字號及住址等基本資料後，再推由涂文 楷（另經臺灣台東地方法院檢察官提起公訴）出面假冒張國 華，向劉保周租賃坐落彰化縣北斗鎮○○路○段215號鐵皮房 屋以行使之，足生損害於張國華。完成後涂文楷立即將該鐵 皮房屋交給蔡坤燐、陳俊翔、張宗立及詹耀璘等人（均業經 臺灣嘉義地方法院檢察署提起公訴）作為贓車解體工廠使用 。迨同年6月24日始為警循線偵破，並起獲失竊贓車一批。二、案經臺灣台東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦，並呈請 臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告邱炳華於偵查中之自白，（二）同案被告 涂文凱於偵查中之供述，（三）房屋租賃契約書1份， （四）內政部警政署刑事警察局100年9月28日刑紋字第10001 25596號鑑定書1份，（五）證人劉保周及張國華於偵查中之 證述內容，（六）證人即同案被告蔡坤燐及張宗立於警詢中 之證詞，（七）證人張國華之在監在押紀錄表1份等資料附 卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告邱炳華所為，係犯刑法第210條、第216條之罪嫌。查 被告偽造署押為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低 度行為復為行使前述文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 次查被告與涂文楷及前述綽號「阿正」之男子，就前述犯行 有犯意聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條之規定論以共同 正犯。末查偽造前述契約書上之張國華之署名及捺押各2枚 ，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
檢 察 官 林依成
本件證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 1 月17日
書 記 官 楊小慧