聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債聲字,100年度,39號
PTDV,100,消債聲,39,20120229,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第39號
聲　請　人
即 債 務人　吳長妹
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　藍顯裕　洪瑞霞
相　對　人
即 債 權人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
訴訟代理人　楊良信 王經文
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
訴訟代理人　黃蘭雰　吳立鴻
相　對　人
即債權人　　余銀助
相　對　人
即債權人　　宋月英
相　對　人
即債權人　　鍾景妹
相　對　人
即債權人　　鍾惠貞
相　對　人
即債權人　　舒琬珍
相　對　人
即債權人　　謝滿金
相　對　人
即債權人　　李瑞英
相　對　人
即債權人　　劉吳源
相　對　人
即債權人　　吳榮禎
相　對　人
即債權人　　吳阿群
相　對　人
即債權人　　李美英
相　對　人
即債權人　　吳文玉
相　對　人
即債權人　　涂松瑛
相　對　人
即債權人　　陳達水
相　對　人
即債權人　　黃龍妹
相　對　人
即債權人　　黃玉杉
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳長妹應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五 ）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例第133 條、第134 條 分別定有明文。而因本件聲請免責事件於上開條文修正施行 時尚未裁定，自應適用上開修正後之規定，此觀諸消費者債 務清理條例第156 條修正理由自明。
二、聲請人前依消費者債務清理條例規定，向本院聲請清算，經



本院裁定於民國98年10月26日12時起開始清算程序，於聲請 人清算財團之財產分配完結後，本院於100 年9 月6 日裁定 終結清算程序；嗣經本院通知債權人就聲請人免責與否表示 意見，債權人均認聲請人係因奢侈、浪費之行為而生開始清 算之原因，請求依消費者債務清理條例第134 條第4 款規定 裁定不免責等情，業據本院調取98年度消債清字第70號、98 年度司執消債清字第52號等卷宗查明屬實。
三、經查：
（一）聲請人以零工維生，收入甚少，於96及97年之年平均收入 僅約4,000 元，目前仍以零工維生等情，此有綜合所得稅 資料清單、郵局存摺在卷可參（見本院98年度消債清字第 70號卷），是聲請人於法院裁定開始清算程序後，僅賴以 零工所得，維持其基本生活，扣除自己必要生活費用後已 無餘額，是本件顯無消費者債務清理條例第133 條所定應 不予免責之情形存在。
（二）又債權人固均主張聲請人係因奢侈、浪費之行為而生開始 清算之原因，依消費者債務清理條例第134 條第4 款規定 應裁定不免責云云。惟按修正前消費者債務清理條例第13 4 條第4 款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實 務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免 對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服 務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133 條 等規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為消費奢侈 商品或服務等不當行為，始足當之（消費者債務清理條例 第134 條修正理由），查本件債權人主張聲請人之消費借 貸或刷卡消費或積欠互助會款等行為，均係於91年至95年 間，而聲請人係於98年9 月16日聲請清算，則債權人主張 聲請人有奢侈、浪費之行為均非聲請人聲請清算前二年內 之行為，是債權人之上開主張核與消費者債務清理條例第 134 條第4 款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符，債權人以此 主張聲請人應不予免責云云，自不足採。是以，本件尚難 認有何消費者債務清理條例第134 條第4 款所定應不免責 之情形，亦查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條其 餘各款所定之情事，是債務人聲請免責，即非無據。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不應免 責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人 聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日




民事庭法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 滕一珍