臺灣屏東地方法院民事判決 100年度家訴字第41號
原 告 蔡貴雲
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 陳香如
被 告 陳香玫
被 告 陳怡戎
被 告 張簡雅蓉
法定代理人 張簡佳文
被 告 陳星宜
特別代理人 嚴陳秀枝
被 告 陳思伃
法定代理人 范氏蘭
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101 年2 月16日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
兩造公同共有坐落在如附表所示地號之土地，應依如附表所示之應繼分比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件除被告張簡雅蓉之法定代理人張簡佳文外，其餘經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人陳淵木於民國98年10月28日死亡， 遺有如附表所示之土地，當時之繼承人有其配偶蔡貴雲、其 子女陳致穎、陳香如、陳香玫、陳怡戎，應繼分各為五分之 一。後陳致穎於98年11月3 日死亡，其妻范氏蘭為越南籍人 士，依內政部90年3 月23日臺（90）內地字第9004760 號旨 ，越南人不得在我國取得土地之旨，陳致穎繼承之土地，遂 由其子女張簡雅蓉、陳星宜、陳思伃再轉繼承。被告陳香如 、陳香玫、陳怡戎應就陳淵木所遺如附表所示之土地，辦理 繼承登記。另張簡雅蓉、陳星宜、陳思伃應就被繼承人陳致 穎所遺繼承自被繼承人陳淵木如附表所示之土地，辦理繼承 登記。目前兩造已辦理公同共有繼承登記。因兩造迄今未達 成分割遺產之協議，爰依民法第1164條之規定，請求准為遺 產分割，並按應繼分比例採取分別共有之方法分割，並聲明 ：如主文第一項所示。
三、被告張簡雅蓉之法定代理人張簡佳文（即張簡梅青）陳述: 同意原告的請求等語。其餘被告等經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、 土地登記第二類謄本、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅逾核 課期間案件同意移轉證明書為證，自堪信為真正。五、按民法第1151條規定：繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地之繼承登記，依 照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之 ，原毋庸為裁判上之請求。又依土地登記規則規定，繼承之 土地原則上應申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之同 意者，始得申請為分別共有之登記，是不動產之繼承登記， 得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意 ，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記 ，故繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有 保護之必要，不應准許（最高法院69年臺上字第1166號民事 判例、88年度臺上字第1053號民事判決參照）。查附表所示 土地，業經原告自行申請辦理遺產登記公同共有之事實，有 土地登記第二類謄本等附卷可查，且依上揭規定及說明，原 告本逕為其他尚未登記之繼承人申請繼承登記，從而，原告 請求判令被告等人應就被繼承人陳淵木所有如附表所示土地 應有部分辦理繼承登記，並無權利保護必要，不應准許。六、（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而 應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法， 依民法第830 條第2 項之規定準用分別共有物分割之規定， 即得以原物分配或變賣分割、金錢補償等方法為之。另按裁 判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。 （二）查本件被繼承人陳淵木所遺坐落如附表之土地，兩造在 分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既 未達成分割遺產之協議，且上揭遺產亦無不能分割之情形， 依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即 無不合，應予准許。本院審酌原告表示：上述不動產應依兩 造之應繼分比例予以分割等語；而被告張簡佳文表示同意， 另其餘被告等則均未到場對於遺產分割之方式表示意見，另 斟酌被繼承人所遺之如附表所示之不動產，核其性質非不可
登記為分別共同，故認原告主張應由兩造各依如附表所示之 應繼分比例予以分配，並無不合，爰判決如主文第1 項所示 。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80 條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺 產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造各按其應繼分比例負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應 繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第3 項所示。八、綜上所陳，原告請求兩造公同共有如附表所示土地應予分割 ，分割方法依附表所示應有部分比例分割為分別共有，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第85條、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
家事法庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 莊惠如
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│陳淵木所遺留之土地 │
├─────────────────────────────────┤
│⑴屏東縣恆春鎮○○○段上大平頂小段102 地號、地目: 建、面積: 4006平│
│ 方公尺、應有部分: 十二分之一。 │
│⑵屏東縣恆春鎮○○段1039地號之土地。地目: 道。面積:27.29平方公尺。│
│⑶屏東縣恆春鎮○○段1042地號之土地。地目: 道。面積:618.86 平方公尺│
│ 。 │
│⑷屏東縣恆春鎮○○段391地號之土地。地目:旱。面積:367.06平方公尺。 │
├──┬────┬─────────────────────────┤
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│1 │蔡貴雲 │五分之一 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│2 │陳香如 │五分之一 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│3 │陳香玫 │五分之一 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│4 │陳怡戎 │五分之一 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│5 │張簡雅蓉│十五分之一 │
│ │ │ │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│6 │陳星宜 │十五分之一 │
│ │ │ │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│7 │陳思伃 │十五分之一 │
│ │ │ │
└──┴────┴─────────────────────────┘