臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第230號
原 告 吳春海
訴訟代理人 陳聰敏律師
被 告 張秀梅
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年2 月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：原告與被告於民國73年9 月28日結婚，原告多 年忍受被告激稱原告有同志戀、外遇等言語及精神上暴力 ，痛苦難耐。被告婚後產下一名身心障礙的女兒吳怡萱， 因原告需要負擔家計，遂出外營生，女兒由被告照顧，然 原告支付之生活費、殘障津貼均由被告支領，然卻放任吳 怡萱生活在骯髒之環境下，身體孱弱，被告並將原告之生 財工具偷回住所地藏匿，經常流連於醫療院所。嗣被告明 知其係有配偶之人，竟與成年男子姚俊賢於100 年4 月起 ，在屏東縣萬丹鄉○○村○○路43巷31號之住處及位在屏 東縣萬丹鄉○○路○段322 號之「春天汽車旅館」等處， 合意性交多次，並為鄰里所知，原告忍無可忍，遂於100 年7 月7 日，報警查獲，該案業經臺灣屏東地方法院檢察 署（下稱：屏東地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑（ 100 年度偵字第8598號) ，兩造之婚姻生活之感情基礎業 已破裂，且客觀上亦已達餘任何人倘處於同一情況下，均 將喪失維持婚姻意欲之程度，是兩造之婚姻已難以期待其 回復，為此依民法第1052條第1 項第2 款、5 款及第2 項 不能維持婚姻之重大事由提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本、屏東地檢署100 年度偵字第8598號 聲請簡易判決處刑書影本為證。
乙、被告方面：陳述略以：兩造所生之子女皆由被告扶養長大， 尤其長女吳怡萱為身心障礙者，原告於96年，至潮州學習烹 飪而結識潘渝潔，後原告即時常半夜與潘渝潔通電話，被告 經申請手機通聯才發現兩人發展感情，自原告於97年5 月離 家與潘渝潔同居至今，知悉該情之被告去麵店時，即遭原告 毆打，兩造也因原告外遇情形，爭吵多時。被告於99年2 月 9 日，至原告與第三者同居之屏東縣萬丹鄉之「海伯牛肉麵 」店，向原告索討生活費時，即遭原告虐打，並經被告聲請
保護令獲准（99年度家護字第481 號），並對被告施以家庭 暴力，被告雖與原告分居，但仍不願讓子女承受「父母離異 」之臭名，故主張繼續維持分居之狀態。被告因情緒、精神 無法負荷，導致有情感性精神病，原告若要離婚，必須支付 被告精神賠償等語。並聲明，駁回原告之訴。
丙、本院依職權調閱屏東地檢署100 年度偵字第8598號偵訊筆錄 及警詢筆錄。
理 由
一、原告主張被告與訴外人姚俊賢姦淫之事實，業經原告提出之 屏東地檢署100 年度偵字第8595號聲請簡易判決處刑書影本 、戶籍謄本在卷可稽，核與訴外人姚俊賢於前開案件之警詢 及被告於偵查中所述等情相符，此有本院依職權調閱前開通 姦案件之警詢筆錄與偵查筆錄影本附卷可參。足信原告主張 被告係有配偶之人，猶與配偶以外之人合意性交之事實，堪 信為真實。從而，本件原告據以主張依民法第1052條第1項 第2 款之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。二、又離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事 由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其 中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌，本件 原告主張離婚之原因雖有民法第1052條第1 項第2 款、第5 款及同條第2 項之事由，惟其請求本院既已依民法第1052條 第1 項第2 款規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張， 自無審究之必要。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨所提證據， 於本件判決不生影響，爰不一一贅述及准駁。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事庭法 官 林鈴淑
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 莊惠如