臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第151號
原 告 陳熙成
被 告 李金枝
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年二月二日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條亦有 明文。又訴之撤回係表示不請求法院就已提起之訴為判決之 意思。故在訴之撤回，因請求已不存在，法院毌庸為任何裁 判，最高法院64年度台上字第149 號判例意旨可供參照。二、查，本件原告先於民國100 年4 月11日具狀提起離婚訴訟， 並聲明二為: 請求兩造所生之三子陳永軒、陳永能、陳永智 之權利義務由原告行使及負擔。嗣原告已於101 年2 月2 日 當庭撤回上述聲明二部分，並經被告當庭表示同意撤回在卷 （見本院101 年2 月2 日言詞辯論筆錄），核此部分之訴訟 已生撤回之效力。
貳、原告起訴主張：
一、兩造已結婚20餘年，被告對錢財管控慾念強烈，常為錢財事 情吵鬧，原告所得皆交與被告，長期以來，原告為顧及家中 老父及小孩而不願與被告爭吵，隱忍為和。詎被告變本加厲 ，於97年8 、9 月間，於檳榔期採收完成後，到原告與親朋 好友數人小酌場合，與原告大吵一番，令在場親友錯愕。後 於同年11、12月間，乘原告僱工在外期間，竟在外結識男伴 ，不顧家人尚有老父與小孩，帶男伴返家留宿，並在原告在 外工作而於兩星期返家後，偕男伴離家出走迄今，原告亦無 法與其聯絡，數月後，又乘原告不在家時，自行簽妥離婚協 議書欲兩子轉知原告後，旋而離家，迄今仍音訊全無已達3 年，其惡意遺棄之意甚明，且狀態在繼續中，爰依民法第 1052條第1 項第5 款規定，訴請離婚等語。並聲明：請准原 告與被告離婚。
二、對被告抗辯之陳述：我否認現有女友，我不是外遇離家的， 是被告管太嚴我受不了才離家的。是我先離家的，但被告於 98 年4月離家時，我就回家了。是我兒子通知我被告離家的 。被告的傷單是被告跟我吵架後，要喝農藥自殺，我把她推
倒，被告去驗傷，我只有這一次推她而已。訪視報告中的（ 女友）那是我合夥的朋友，我目前住在家中等語。貳、被告辯稱：本件原告顛倒是非，被告與原告結婚後，原告三 天兩頭毆打被告，經常賭博到三更半夜，又不知去向，賭輸 了回家就毆打被告，被告稍微詢問原告就破口大罵，此有兩 造於86年的屏東縣內埔鄉調解委員會調解書可憑。調解後， 原告並未改善並不斷外遇，97年9 月原告就離家出走不知去 向，被告身為一女性，為維持家計只好於98年4 月間離家出 外謀生。原告稱其於被告離家後即返家居住，然原告現與女 友仍同居於屏東縣內埔鄉○○村○○路2-3 號前之檳榔攤內 ，原告主張之事實顯與事實不符，原告有過失不得請求離婚 。我於3 、4 個月會回去一次，原告父親有看見等語。並聲 明：如主文所示。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於75年1 月1 日結婚，現婚姻關係存續中之事 實，業據其提出戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自 堪信原告此部分主張為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方之在繼續狀態中者，他方始 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而 夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院 著有49年臺上字第1251號判例可資參照。若僅單純不履行同 居之義務，而無廢止夫妻共同生活之企圖，既難謂為惡意， 即與上開離婚要件尚有未合。而所謂惡意，與通常民法上用 語解為「知情」或「知悉」之含義有別，乃指對於某種行為 ，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。換言之，「 惡意遺棄」，不僅客觀上需有遺棄之事實，主觀上亦須有積 極企圖破壞夫妻共同生活關係之意思。
三、原告主張兩造之婚姻關係，因被告有民法第1052條第1項第5 款所列之事由，且因可歸責於被告之此等事由，婚姻已生重 大裂痕，亦無回復希望等事實，則為被告所否認，並以前詞 置辯，揆諸民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任分配法 則，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。經查： （一）原告主張被告因在外結識男伴，旋於97年11、12月間離 家，被告惡意遺棄原告，且狀態在繼續中云云，惟此為 被告否認之，並辯稱係原告先行離家等語。而被告離家 固為被告所自認，惟此僅能證明兩人目前分居之事實， 原告尚無法舉證證明被告係因有外遇而離家，並有廢止 兩造婚姻之事實。況原告亦於本院審理中坦認，係其先 離家未住居於家中等語，是原告主張被告外遇離家而其
遭被告惡意遺棄云云，尚有事實有間。
（二）另經本院依職權函請屏東縣政府委託之財團法人伊甸社 會福利基金會屏東分事務所就兩造訪視後，結果如下: 1、就原告部分認: 「評估內容: 壹、居家環境與家庭狀況 一、聲請人自述，與相對人結婚25年來，因相對人控制 慾望強，除了常為了錢財事情吵架之外，相對人更會干 涉聲請人交友之人際互動，相對人並曾在聲請人友人面 前大聲罵聲請人，讓聲請人感到顏面盡失，民國97年至 98年間，因相對人控制慾便強，聲請人不能再接受吵吵 鬧鬧的家庭生活，聲請人為了暫時逃離吵鬧的生活就暫 時住在友人家中數個月，未料在聲請人離家的數月期間 ，聲請人曾聽三名孩子及聲請人父親說過相對人曾帶著 男人回家過夜，當聲請人得知相對人另結新歡後，相對 人就馬上跟外面的男人離開家迄今。現在兩造已有各自 的伴侶及生活，故此，聲請人決定向法院提出離婚聲請 。˙˙˙聲請人向訪視社工要求約在聲請人經營之檳榔 攤（即屏東縣內埔鄉○○村○○路2-3 號前面的鐵皮屋 ）訪視」等節，有上開分事務所100 年8 月17日伊屏東 東港瓊字第1000347 號函及所附訪視報告在卷可查。 2、就被告部分認: 「評估內容: 壹、居家環境與家庭狀況 一、婚姻史與家庭生活狀況: （一）婚姻史: 相對人自 述，三名孩子相繼出生後，聲請人開始出現早出晚歸， 嗜賭，此為兩造爭吵主因，後因聲請人不重視家庭和諧 ，且聲請人在外事情一律不讓自己知道。自己覺得未受 到聲請人的尊重，某次兩造又為了聲請人賭博吵架，不 久聲請人就先搬離原居住地，聲請人更因將聲請人父母 給予的田地變賣掉，此後聲請人就再也沒返家，自身見 聲請人離開聲請人父母留下的居住地，覺得聲請人已無 心在家庭裡，加上聲請人親友皆怪罪自己逼聲請人離家 ，相對人無法忍受聲請人親友的指責，才決定離家。現 在得知聲請人向法院提出離婚之訴，相對人認為自己為 聲請人生養三名子女長大，一生青春全奉獻給聲請人家 ，故相對人自認聲請人應給一筆贍養費讓自己有錢可以 買房子。」等節，此有上開基金會100 年12月31日伊屏 東東港瓊字第1000552 號函及所附訪視報告可查。 3、綜上訪視報告以觀，堪認原告係因不耐被告干涉其在外 交友或生活狀況，遂先離家，嗣後並與女性友人長期共 同居住在屏東縣內埔鄉○○村○○路2-3 號之處所，後 相對人因不堪親友指責之壓力，亦離去兩人約定之住所 地，即: 屏東縣內埔鄉○○村○○路73號，並租屋於外
等之事實。此核與經本院依職權送達兩造之上開戶籍地 後，兩造均未曾親自收受法院文書（原告之傳票均由員 工代收，被告亦未親自收受法院文書）等情相符，此有 本院送達證書附卷可查，是原告辯稱其目前仍住居於戶 籍地云云，應與事實不符。
（三）另經傳訊證人即兩造之子陳永軒證稱: 「被告離家約有2 、3 年，當時我在服兵役，回來時沒有看到她，退伍後 她也沒有回來。被告會打電話給我，問最近的情況，有 時也會約我去聊天，但她不會跟原告聯絡」等語，自上 開證詞可知陳永軒於被告離家時，尚在營服役，僅知道 其母親離家，惟對於被告離家之原因則屬不明，是尚難 以其證詞做為原告有利之認定。再經傳訊被告之母即證 人廖鳳英到場證稱: 「因為原告先沒有回去，被告還有 三個孩子要養，所以被告就去開卡拉ok、噴農藥。去年 中元節的時候，我有親眼看到原告和他女友在一起」等 語，核與兩造所陳及訪視報告所述等情相符。益徵本件 因原告先離家未歸後，被告始離家，後原告亦與女友同 居於外，可見被告顯非主動肇致「客觀上不履行同居義 務」之情形；原告亦未舉證證明被告有不履行同居義務 或積極企圖破壞夫妻共同生活關係之主觀意念，自與民 法第1052條第1 項第5 款之要件未合。從而，原告既未 能舉證證明被告有違背履行同居義務之惡意遺棄情事， 則其上開主張，自難認為實在。則原告主張依民法第 1052條第1 項第5 款，請求判決兩造離婚，揆諸前揭說 明，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事 實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
家事法庭 法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 莊惠如