臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第124號
原 告 楊清明
訴訟代理人 張基立
被 告 劉曉菊
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年2 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年10月18日結婚，婚後夫妻感情初 尚融洽。詎被告於91年底離家出走，並返回大陸迄今，經原 告四處尋找未獲，被告生死不明，已逾9 年之久，其無理由 不履行同居義務，有惡意遺棄之事實，為此依民法第1052條 第1 項第5 款規定訴請離婚，而聲明：如主文第1 項所示。 被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、查本件原告主張之事實，業據其提出結婚證書、戶籍謄本各 1 份為證。另經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被 告出入境資料發現，被告於92年1 月23日入境，因逾期停留 於93年8 月3 日遭強制出境後，未再申請來臺之事實，此有 內政部入出國及移民署100 年5 月4 日移署資處雲字第1000 063444號函及所附被告入出境資料可參。綜上，堪信原告之 主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適 用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續 狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而該條款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄 他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居 或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第41 5 號判例意旨參照）。本件被告於91年底離家出走，復返回 大陸地區，迄今已逾9 年未返家履行與原告同居之義務，本 院查無其有何不能與原告同居之正當理由，是被告在客觀上
有拒絕履行同居之事實，主觀上復有使夫妻共同生活廢止之 意圖，揆諸上開規定及判例意旨，堪認被告有惡意遺棄之事 實，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項 第5 款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
家事法庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 莊惠如