臺灣屏東地方法院民事判決 100年度國字第5號
原 告 溫靜宜
溫靜萱
溫靜雯
溫丞君
兼上列三人
法定代理人 彭子息
共 同
訴訟代理人 簡登豪
被 告 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 鄧文廣
訴訟代理人 王建元律師
被 告 昱驊營造有限公司
法定代理人 洪淑梅
訴訟代理人 陳天祺
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國101 年2 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付 原告彭子息、溫靜宜、溫靜萱、溫靜雯、溫丞君各新台幣（ 下同）50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴狀送達後，改 為請求被告各給付原告彭子息50萬元、溫靜宜50萬元、溫靜 萱50萬元、溫靜雯50萬元、溫丞君50萬元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，上開給付，於任一被告已為給付，其餘被告於給付範 圍內免其責任。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項 之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：屏東縣境內省道台9 線第470 公里處（下稱系爭 路段），因莫拉克颱風侵襲而造成由東往西車道坍方，往來 車輛僅能藉由系爭路段由西往東車道雙向通行，系爭路段主 管機關即被告交通部公路總局第三區養護工程處（以下簡稱 第三區工程處）則委由被告昱驊營造有限公司（以下簡稱昱 驊公司）進行道路修復工程。詎被告昱驊公司施工時，其工 地主任陳天祺未依道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條
第2 項第2 款之規定，按照附件之記載，在現場設置拒馬、 交通錐等警告標誌，亦未使用號誌、指派旗手指揮交通，以 提醒用路人前方已減縮為「單線雙向通行」之特殊路況，被 告第三區工程處復未督促被告昱驊公司為上開設置。原告彭 子息之夫溫天光（即原告溫靜宜、溫靜萱、溫靜雯、溫丞君 之父）於民國98年8 月23日下午6 時53分許，騎乘車牌號碼 CN2-422 號重型機車，沿台9 線由東往西行駛至系爭路段， 並進入減縮車道（由西往東）之中段處後，適有鄭瑞漳駕駛 050-GP號營業用大貨車對向而至，溫天光為閃避來車，遂擦 撞其行向右側之護欄後反彈至車道內，兩車發生碰撞，溫天 光因此受有頭部外傷、胸部挫傷及肋骨骨折等傷害，經急救 後仍不治死亡。被告昱驊公司之工地主任陳天祺未依規定設 置足夠之警告標誌，致溫天光騎車進入系爭路段後，發生車 禍而死亡，其自有民法第184 條第2 項前段所指「違反保護 他人之法律」之情形，而被告昱驊公司為陳天祺之僱用人， 自應依民法第188 條第1 項前段之規定，對原告負損害賠償 責任。其次，被告第三區工程處未督促被告昱驊公司依附件 之記載，在系爭路段裝設交通管制設施，致溫天光死亡，自 屬就系爭路段之管理有欠缺，原告於98年12月17日以書面向 被告第三區工程處請求賠償，被告第三區工程處於99年1 月 14日以99年賠議字第1 號拒絕賠償理由書函復拒絕賠償，則 原告自得依國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求被告第三 區工程處賠償損害。原告因溫天光死亡，遽遭喪夫或喪父之 痛，應由被告賠償非財產上之損害各100 萬元，以資慰藉， 又車禍發生後，溫天光經抽血檢驗，其血液中酒精濃度達24 8mg/dl（換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫克），其酒 後駕車以致車禍，就本件損害之發生與有過失，其過失比例 為百分之50，適用過失相抵法則，原告請求被告賠償之金額 ，應各減為50萬元，至於鄭瑞漳雖因本件車禍而賠償原告各 50萬元（含強制汽車責任保險之理賠），惟原告係請求鄭瑞 漳賠償殯葬費及撫養費，與本件請求被告賠償慰撫金不同， 自不得予以扣除，爰請求被告加計遲延利息如數賠償等情。 並聲明：㈠被告各應給付原告彭子息50萬元、溫靜宜50萬元 、溫靜萱50萬元、溫靜雯50萬元、溫丞君50萬元，及均自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，上開給付，於任一被告已為給付，其餘被告於 給付範圍內免其責任。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分：
㈠被告第三區工程處抗辯：道路交通標誌標線號誌設置規則第 145 條第2 項第2 款之規定，係適用在視距不良之雙車道路
段，其中一項行車路面阻斷者之情形，系爭路段並非視距不 良之路段，自無適用上開規定之必要，即無須依附件之記載 裝設交通管制設施。其次，溫天光並未領有合格之重型機車 駕駛執照，且車禍發生後，溫天光經抽血檢驗，其血液中酒 精濃度達248mg/dl（換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫 克），足見車禍之發生，係因溫天光無照及酒後駕車所致， 況且，車禍發生時，系爭路段之路基缺口已用護欄圍住，且 放置貼有反光貼紙之交通錐、標示「車輛改道」之拒馬、警 告燈號，在該路基缺口前約100 公尺處，亦設置有「路基缺 口請小心駕駛」之告示牌，已足以提醒用路人注意系爭路段 有車道減縮之情況，縱與附件記載之交通管制設施不符，亦 難謂被告第三區工程處對系爭路段之管理有欠缺可言。再者 ，鄭瑞漳已賠償原告各50萬元，則原告之損害已受填補，渠 等自不得再請求被告第三區工程處賠償損害等語。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告昱驊公司抗辯：伊公司工地主任已在系爭路段設置足夠 之警告標誌，本件車禍之發生，應係溫天光酒後駕車所致， 原告請求伊公司賠償損害，難謂有理由等語。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執之事項 如下：
㈠溫天光於98年8 月23日下午6 時53分許，騎乘車牌號碼CN2- 422 號重型機車，沿屏東縣境內省道台9 線由東往西行駛， 行經系爭路段，系爭路段因莫拉克颱風侵襲而造成由東往西 車道坍方，往來車輛僅能藉由系爭路段由西往東車道雙向通 行，溫天光騎車駛入由西往東車道後，適有鄭瑞漳駕駛050- GP號營業用大貨車對向而至，溫天光此時擦撞其行向右側之 護欄後反彈至車道內，而與鄭瑞漳所駕駛之大貨車發生碰撞 ，溫天光因此受有頭部外傷、胸部挫傷及肋骨骨折等傷害， 經急救後仍不治死亡。
㈡溫天光未領有合格之重型機車駕駛執照，且車禍發生後，溫 天光經抽血檢驗，其血液中酒精濃度達248mg/dl（換算吐氣 所含酒精濃度為每公升1.24毫克）。
㈢台9 線乃公有公共設施，被告第三區工程處為管理機關，被 告第三區工程處與被告昱驊公司間，訂有「楓港工務段轄省 道98年度定期預約經常性災害緊急搶救工程」契約，由被告 昱驊公司負責維修楓港工務段轄管省道（包括系爭路段）。 ㈣本件車禍發生時，在溫天光行向（由東往西）車道減縮前，
已設有交通錐、標示「車輛改道」之活動型拒馬、警告燈號 、標示「路基缺口請小心駕駛」之告示牌，又車禍現場當時 尚未開始動工修復。
㈤原告彭子息曾因本件車禍對鄭瑞漳、昱驊公司之工地主任陳 天祺及第三區工程處楓港監工站站長黃亞倫，提出業務過失 致死刑事告訴，鄭瑞漳經台灣屏東地方法院檢察署檢察官認 定其犯罪嫌疑不足，以98年度偵字第8223號為不起訴處分確 定，陳天祺、黃亞倫亦經同署檢察官認定犯罪嫌疑不足，以 99年度偵字第7356號為不起訴處分，原告彭子息就陳天祺、 黃亞倫部分聲請再議，復經台灣高等法院高雄分院檢察署檢 察長以100 年度上聲議字第648 號駁回再議，而告確定。 ㈥原告彭子息為溫天光之配偶，原告溫靜宜、溫靜宣、溫靜雯 、溫丞君則均為溫天光之子女。
㈦原告於98年12月17日以書面向被告第三區工程處請求賠償， 被告第三區工程處於99年1 月14日以99年賠議字第1 號拒絕 賠償理由書函復拒絕賠償。
五、本件之爭點為：㈠被告昱驊公司之工地主任陳天祺是否違反 道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條之規定，致溫天光 死亡，而被告昱驊公司應依民法第184 條第2 項前段、第18 8 條第1 項前段之規定負損害賠償之責？㈡被告第三區工程 處就系爭路段之管理是否有欠缺，致溫天光死亡，而應依國 家賠償法第3 條第1 項規定負損害賠償之責？㈢溫天光就車 禍之發生是否與有過失，其過失比例應為多少？㈣原告請求 被告賠償之慰撫金，應以多少金額為相當？㈤鄭瑞漳已因本 件車禍，各給付原告損害賠償50萬元，共250 萬元（包含強 制汽車責任保險理賠之150 萬元），原告之請求是否應扣除 上開金額？茲分別論述如下：
㈠原告固主張被告昱驊公司之工地主任陳天祺未依附件之記載 ，在系爭路段裝設交通管制設施，提醒用路人車道減縮之情 形，被告第三區工程處亦未確實督促被告昱驊公司依規定裝 設交通管制設施，致溫天光騎車行經系爭路段時，發生車禍 而死亡云云。惟查，溫天光係於系爭路段之減縮車道（即由 西向東）內發生車禍之事實，為兩造所不爭執，又溫天光係 騎車行至減縮車道之中段時，始與鄭瑞漳所駕大貨車發生碰 撞之事實，亦有道路交通事故現場圖在卷可考（見屏東地檢 署98年度恆相字第64號第18頁），其次，原告復主張溫天光 係騎車行經減縮車道之中段處，為閃避鄭瑞漳駕駛之大貨車 ，先擦撞其行向右側之護欄後彈入車道內，而遭撞擊致死等 語（見起訴狀第3 頁）。依此，溫天光既已順利騎車進入系 爭路段之減縮車道內，並行至減縮車道之中段處始發生車禍
，堪認其對系爭路段之車道減縮情形已有所知悉，則縱認系 爭路段未依規定裝設交通管制設施，以促使用路人注意車道 減縮情形，然與溫天光之死亡間，亦難謂有相當因果關係存 在，從而，原告主張溫天光係因系爭路段未依規定裝設交通 管制設施而死亡云云，即尚無可採。
㈡按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管 制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃， 俟裝設完成後，始得動工；於視距不良之雙車道路段，其中 一向行車路面阻斷者，其佈設圖例如附件。道路交通標誌標 線號誌設置規則第145 條第1 項、第2 項第2 款定有明文。 準此，於視距不良之雙車道路段，其中一向行車路面阻斷者 之情形，施工單位須依附件之記載裝設各種交通管制措施後 ，始得動工。經查，系爭路段係於98年10月13日始動工修復 ，本件車禍發生時，系爭路段尚未開始動工之事實，有被告 第三區工程處提出之施工紀錄在卷可考（見本院卷第129 頁 ），並為原告所不爭執；被告昱驊公司亦於本院陳稱：莫拉 克颱風後，台9 線包括系爭路段出現10幾處道路坍方的情形 ，伊公司先將道路坍方處以護欄圍起來，並設置警告標誌， 車禍發生時，系爭路段尚未開始動工修復等語（見本院卷第 126 頁）。依此可知，莫拉克風災後，台9 線因出現多處道 路坍方之情形，負責維修之被告昱驊公司係先將坍方處以護 欄圍住，並設置相關警告標誌後，再陸續就各坍方處加以修 復，而本件車禍發生時（即98年8 月23日），系爭路段尚未 開始動工修復，系爭路段既尚未動工，則就交通管制設施部 分，自無須適用道路交通標誌標線號誌設置規則第145 條第 2 項第2 款之規定，即依附件之記載加以裝設。原告主張系 爭路段應依附件之記載裝設交通管制設施云云，尚無可採。 ㈢本件車禍發生時，在溫天光行向（由東往西）車道減縮前， 已設有交通錐、標示「車輛改道」之活動型拒馬、警告燈號 、標示「路基缺口請小心駕駛」之告示牌之事實，為兩造所 不爭執，並有道路現場照片在卷可參（見屏東地檢署98年度 偵字第8223號卷第45-48 頁）；又證人即到場處理員警吳樹 和於刑案偵訊中證稱：車禍現場設置有交通錐，交通錐上的 反光貼紙是很清楚的等語（屏東地檢署99年度偵字第7356號 卷第9-10頁），證人即到場處理員警張正信亦於刑案偵訊中 證稱：車禍現場有設置貼有反光紙的交通錐，晚上應該可以 很清楚可以看到等語（見上開偵卷第10頁）。依此，系爭路 段既已設置貼有反光紙之交通錐、拒馬、警告燈號及告示牌
等警告標誌，堪認足可促使用路人知悉系爭路段有車道減縮 之特殊路況，並採取必要之安全措施，而與道路交通標誌標 線號誌設置規則第145 條第1 項之規定無違。 ㈣基上，溫天光既係於進入系爭路段之減縮車道中段後，始發 生車禍而死亡，又車禍發生時，被告昱驊公司尚未就系爭路 段開始動工修復，尚無須依附件之記載裝設交通管制設施， 且車禍現場實際上亦已設有交通錐、拒馬、警告燈號及告示 牌等警告標誌，足以促使用路人注意車道減縮情形，則原告 主張被告昱驊公司之工地主任陳天祺，未於系爭路段裝設足 夠之交通管制設施，違法保護他人之法律，以致溫天光死亡 云云，亦無可採。從而，原告依民法第184 條第2 項前段、 第188 條第1 項前段之規定，請求被告昱驊公司賠償非財產 上之損害，於法自屬無據。
㈤按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。準此，倘非公有公共設施之設置或管理有 欠缺，即無該條項所定國家賠償責任可言。經查，被告昱驊 公司之工地主任陳天祺，既已於系爭路段裝設足夠之交通管 制設施，足以促使用路人注意車道減縮之情形乙節，有如前 述，則系爭路段之管理機關即被告第三區工程處，就系爭路 段之管理，即無欠缺可言，原告主張被告第三區工程處就系 爭路段之管理有欠缺，依國家賠償法第3 條第1 項規定請求 被告賠償非財產上之損害，於法亦屬無據。
㈥本件被告既無庸對原告負損害賠償之責，則就其餘爭點，即 無再加審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依民法第184 條第2 項前段、第188 條 第1 項前段及國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告各給 付原告彭子息50萬元、溫靜宜50萬元、溫靜萱50萬元、溫靜 雯50萬元、溫丞君50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，上開給付 ，於任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免其責任， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，渠等假執行之聲 請已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一 詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 李家維
, 台灣公司情報網