臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第935號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文燦
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5515號）本院判決如下：
主 文
郭文燦犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
郭文燦其餘被訴部分無罪。
事 實
一、郭文燦於民國87年間因竊盜等案件，由臺灣高等法院高雄分 院以86年度重上更（三）字第38號判決判處有期徒刑3 年6 月，並經最高法院以87年度台上字第1850號判決駁回上訴確 定，於93年2 月4 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管 束，於95年4 月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢。詎其猶不知悛悔，為圖賺取以贓車打磨偽造車身號碼 、引擎號碼，並懸掛合法車牌拼裝機車後出售之暴利，自行 買受有合法車籍之舊機車後（下稱A 車，基本資料均詳如附 表一記載），單獨或夥同王瑞當( 本院另行審結) 為下列行 為：
㈠明知不詳真實姓名年籍之成年人所交付如附表一編號1 所示 之失竊機車，係如編號1 所示之時間、地點遭竊，屬來路不 明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，以不詳方式取得如附表 一編號1 所示之車身、引擎（下稱B 車，基本資料均詳如附 表一編號1 記載），並與下開不詳真實姓名年籍之成年人共 同基於偽造私文書之犯意聯絡，委由不詳真實姓名年籍之成 年人以附表一編號1 所示之偽造方法偽造車身號碼或引擎號 碼，並配合懸掛A 車車牌，而偽造該等屬於機車製造商出廠 標誌之私文書後（俗稱「借屍還魂」手法，以下簡稱之，另 偽造完成之贓車以下簡稱AB車，郭文燦此部分收受贓物及偽 造車身、引擎號碼等事實，均詳如附表一編號1 之記載）， 郭文燦於附表一編號1 所示之時間、地點，基於行使偽造私 文書之犯意，將上開附表一編號1 所示偽造完成之AB車，售 與不知情致誤認為所購得為合法中古車之楊鎮洲並交付上開 機車而行使之。
㈡復另行起意，明知不詳真實姓名年籍之成年人所交付如附表 一編號2 至8 所示之機車，均係如附表一編號2 至8 所示之 時間、地點遭竊，屬來路不明之贓物，仍基於收受贓物之各 別犯意，以不詳方式取得如附表一編號2 至8 所示之車身、 引擎即B 車，並與下開不詳真實姓名年籍之成年人共同基於
偽造私文書之犯意聯絡，委由不詳真實姓名年籍之成年人分 別以附表一編號2 至8 所示之偽造方法偽造車身號碼或引擎 號碼，並配合懸掛A 車車牌，而偽造該等屬於機車製造商出 廠標誌之私文書後（郭文燦各次收受贓物及偽造車身、引擎 號碼等事實，均詳如附表一編號2 至8 之記載），郭文燦分 別與王瑞當共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別將上 開附表一編號2 至8 所示偽造完成之AB車，委由王瑞當所經 營址設屏東縣枋寮鄉○○路72之1 號「明興機車行」代為銷 售、牙保機車，王瑞當為賺取佣金，明知郭文燦所委託出售 如附表一編號2 至8 所示為已遭「借屍還魂」手法頂拼套裝 之贓車，仍基於牙保贓物之犯意，分別於附表一編號2 至8 所示之時間、地點，牙保與不知情致誤認為所購得為合法中 古車之如附表一編號2 至8 各該編號所示之徐碧絨等人，並 各交付偽造完成之AB車而行使之，王瑞當除收取每部機車新 臺幣（下同）2,000 元之佣金，將所餘車款全數交付與郭文 燦。
二、嗣於97年8 月20日下午2 時30分許，為警在屏東縣萬丹鄉○ ○路與和平路口查獲盧一雄及陳嫚庭，經陳嫚庭供述而得知 銷贓對象為郭文燦，經擴大追查，陸續查獲如附表一所示之 購買者，而得知其等購車對象為郭文燦、王瑞當，始循線查 悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局、東港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院於
審判程序提示予檢察官、被告郭文燦，並告以內容要旨，檢 察官及被告均表示無意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且 與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有 證據能力，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告郭文燦矢口否認有何故買贓物、行使偽造私文書等 犯行，辯稱: 伊開中古汽機車商行，所售車均係合法過戶， 起訴書附表之車伊未看過，伊亦無改造機車之能力云云，惟 查：
(一)被告郭文燦自行販賣部分：
1、附表一編號1部分：
(1)被害人楊鎮洲與其妻阮氏明月於附表一編號1 所示時間、地 點、金額向被告郭文燦購買附表一編號1 所示遭查扣時懸掛 車牌號碼GRQ-731 號改造後之贓車乙情，業據證人楊鎮洲於 警詢、偵查中證稱：GRQ-731 號重機車登記車主是伊妻子阮 氏明月，是伊所購買，平常均伊及伊妻子在使用，該重機車 於96年8 月2 日15時許在屏東縣萬丹鄉○○路和乙名叫燦仔 的人所購買，伊20幾歲就認識被告，以新台幣2 萬5000元購 買，伊有核對該車行車執照、車牌、引擎號碼及顏色無誤後 才購買的，車號GRQ-731 的車籍資料為光陽牌、124CC 、19 98年5 月、銀色、引擎號碼SD25BB-122137 號等語（見99偵 5515號卷第70-72 頁、第111 頁、屏警分偵0000000000號卷 第38頁背面-41 頁、第70頁及背面頁），足見附表一編號1 所示遭查扣時懸掛車牌號碼GRQ-731 號經改造之贓車確係被 告郭文燦販賣與證人楊鎮洲無訛。
(2)另附表一編號1 所示之B 車係車主鄭英娥（登記名義人係其 夫林嘉田）於附表一編號1 所示時間、地點失竊一節，亦據 證人鄭英娥於警詢中證述：伊所有的重機車875-BDR 車籍資 料為光陽牌、銀色、124CC 、2007年6 月份、引擎號碼SA25 GP-121641 號，於96年7 月30日8 時15分在屏東縣九如鄉○ ○村○○路○段418 號( 九如鄉戶政事務所) 前失竊等語（ 見99偵5515號卷第75頁、屏警分偵0000000000號卷第41 頁 反面-42 頁），並有贓物認領保管單、B 車車籍查詢- 基本 資料詳細畫面表、內政部警政署警政e 網通受理報案e 他平 台系統失車- 唯讀案件基本資料列印表各1 份附卷可憑（見 99 偵5515 號卷第86-87 頁），是被告郭文燦出賣與楊鎮洲 之妻阮氏明月之車身即B 車性質即屬因財產犯罪所得之贓物 無疑。被告郭文燦辯稱附表一編號1 所示遭查扣機車非屬贓
車云云，尚非可採。
(3)又附表一編號1 所示之A 車係87年5 月出廠之車，由證人楊 鎮洲之妻阮氏明月向被告郭文燦購買，此有車牌號碼GRQ-73 1 號重型機車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表、歷任車主顯 示畫面車牌號碼各1 份附卷可稽（見99偵5515號卷第84-85 頁）。又經警方勘察所查獲之懸掛GRQ-731 號重型機車，並 以電解腐蝕法處理後，發現該車車身號碼原為RFBSA25GP7B1 21665 號一情，有查獲現場照片暨電解照片、採證結果報告 在卷足稽（見99偵5515號卷第84-91 頁、99偵6015號卷第13 9 頁、第155-162 頁），堪認該車顯係以合法權源之A 車車 籍資料與所取得外觀完好之B 車套裝頂拼甚明，是附表一編 號1 所示遭查扣時懸掛車牌號碼GRQ-731 號重型機車即為B 車車身無疑。
㈡附表一編號2 至8 所示由被告王瑞當牙保被告郭文燦所寄賣 「借屍還魂」手法改造贓車部分：
此部分犯罪事實，除經被告王瑞當於本院準備程序及審理時 均坦承在卷，且證人王瑞當於警偵訊中陳述: 伊販賣郭文燦 所做之機車共有20幾部，郭文燦都有寄放機車在伊機車行販 賣等情（見99偵6015號卷第40、43頁），證人王瑞當於本院 審理時以證人身分作證，經具結後仍證稱: 伊在94年開始賣 被告郭文燦的機車，郭文燦把車牽到伊那裡，伊幫他賣的， 一台可賺2000元，伊機車行的師父葉觀宇所說車子都是從被 告郭文燦那邊拿到的一情屬實，伊所賣的車子過戶都是郭文 燦拿去過，過戶要驗車也是郭文燦去辦的，伊賣中古機車， 大概最高三萬五，最低三萬，是郭文燦跟伊講要賣這個價錢 等語明確（見本院卷第62頁至第64頁背面），且查： 1、附表一編號2部分：
(1)被告郭文燦之配偶係陳秋娥乙節，有被告郭文燦之個人戶籍 資料查詢結果存卷足考，而被害人徐碧絨於附表一編號2 所 示時間、地點、金額向被告王瑞當購買附表一編號2 所示遭 查扣時懸掛車牌號碼978-EA R號改造後之贓車，係經被告郭 文燦向他人收購、取得中古車車籍後，先行過戶於其配偶陳 秋娥，再售予被告王瑞當，被害人徐碧絨始向被告王瑞當購 買乙情，業據證人徐碧絨於警詢、偵查中證稱：伊所有車號 987-EAR 重機車為借屍還魂的機車，車籍資料三陽牌、銀色 、124CC 、1999年10月份、引擎號碼KN033268號，約96年6 月份的時候( 正確日期忘了) 在屏東縣枋寮鄉○○路72號明 興機車行，向老闆「當仔」所購買，伊是跟庭上的王瑞當買 的，買三萬兩仟塊的車子，看起來很新，沒有問他是幾年的 車，看起來像新車等語( 見99偵6015號卷第164-165 頁) ，
證人王瑞當於偵訊中結證: 徐碧絨跟伊買車，賣的車是郭文 燦牽來伊店賣的，價錢忘了，賣得一台可以賺兩仟，是他牽 來伊的店等情屬實，並有車牌號碼987-EAR 號重型機車車籍 查詢- 基本資料詳細畫面表、歷任車主顯示畫面各1 份附卷 可稽（見99偵6015號卷第179- 180頁），足見附表一編號2 所示遭查扣時懸掛車牌號碼98 7-EAR號經改造之贓車確係被 告郭文燦委託王瑞當販賣與徐碧絨乙情，至屬明確，堪可認 定。
(2)附表一編號2 所示之B 車係被害人鄭氏美麗騎駛外出時，於 附表一編號2 所示時間、地點失竊一節，業據證人鄭氏美麗 於警詢、偵查中證述：附表一編號2 所示B 車，係於97年5 月24日9 時12分在高雄大寮鄉○○○○○路507 號前失竊的 等語（見99偵6015號卷第168 頁），並有贓物認領保管單、 B 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表、內政部警政署警政e 網通受理報案e 平台系統失車- 唯讀案件基本資料列印表各 1 份附卷可憑（參99偵6015號卷第176-178 頁），是B 車性 質即屬因財產犯罪所得之贓物無疑。
(3)又附表一編號2 所示之A 車係86年10月出廠之車，此有車牌 號碼817-CEX 號重型機車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份附卷可稽（見99偵6015號卷第177 頁）。又經警方勘察所 查獲之懸掛987-EAR 號重型機車，並以電解腐蝕法處理後， 發現該車車身號碼原為RFGHM12Ｚ000000000 號一情，有查獲 現場照片暨電解照片、採證結果報告在卷足稽（見99偵6015 號卷第163 、181-187 頁），堪認該車顯係以合法權源之A 車車籍資料與所取得外觀完好之B 車套裝頂拼甚明，是附表 一編號2 所示遭查扣時懸掛車牌號碼978-EAR 號重型機車即 為B 車車身無疑。
2、附表一編號3部分：
(1)附表一編號3 所示之B 車係被害人王世平於附表一編號3 所 示時間、地點被竊一節，業據證人王世平於警詢時證述：伊 所有的重機車J2S-853 車籍資料三陽牌、黑色25CC.2004 年 10月份、引擎號碼KC585347號、車身號碼RFGAK12V04S00921 2 於96年01月12日14時0 分在屏東縣潮州鎮○○里○○路85 號前失竊的等語( 見99偵6015號卷第192-193 頁) ，並有贓 物認領保管單、車牌號碼J2S –853 號車輛詳細資料表、車 牌號碼J2S –853 號車籍查詢- 基本資料詳細畫面表、失車 - 唯讀案件基本資料列印表各1 份附卷可憑（附於99偵6015 號卷第201-203 頁），是前揭B 車性質均屬因財產犯罪所得 之贓物無疑。
(2)附表一編號3 所示之A 車係經被告郭文燦向他人收購、取得
中古車車籍後，先行過戶於其配偶陳秋娥名下等情，此有A 車車籍車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份、車籍查詢- 歷 任車主顯示畫面1 份附卷可稽（99偵6015號卷第199-200 頁 ）；又經警方勘察查獲後之如附表一編號3 所示之AB車，附 表一編號3 所示AB車經以電解腐蝕法處理後，發現該車引擎 號碼原為B 車引擎號碼等情，有查獲現場照片暨電解照片、 採證結果報告在卷足稽（99偵6015號卷第188 、206-209 頁 ），堪認附表一編號3 所示機車顯均以合法權源之A 車車籍 資料與所取得外觀完好之B 車套裝頂拼已明，職是，附表一 編號3 所示遭查扣時之AB車車身均為B 車車身無訛。 (3)被害人楊祥蔚於附表一編號3 所示時間、地點、金額，向被 告王瑞當購買如附表一編號3 所示遭查扣時懸掛車牌號碼PV J-880 號改造後贓車等情，業據證人楊祥蔚於警詢中證陳： 伊所有的重機車PVJ-880 車籍資料為三陽牌、綠色、124CC 、1998年6 月份、引擎號碼RR032314號約3 年前(96 至97年 間正確時間忘了) 在屏東縣枋寮中山路72號明興機車行，向 老闆王瑞當所購買等情見(99 偵6015號卷第190 頁)， 復有 上開A 車車籍車籍查詢- 基本資料詳細畫面表附卷可稽，又 楊祥蔚購得附表一編號3 所示經偽造完成之機車後，嗣經警 追查並通知其至警局制作筆錄而查獲，並扣得如附表一編號 3 所示斯時懸掛車牌號碼PVJ-880 號改造後贓車之情節，復 經證人楊祥蔚於警詢時陳明在卷（見99偵字第6015號卷第19 0 頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份附卷可憑（附於99偵字第6015號卷第194-19 7 頁），是前開事實均堪認定，足見附表一編號3 所示遭查 扣之AB車確係被告郭文燦委託王瑞當販賣與楊祥蔚乙情，至 屬明確，堪可認定。
3、附表一編號4部分：
(1)附表一編號4 所示之B 車係被害人吳世雄所有，於附表一編 號4 所示時間、地點失竊之事實，業據證人吳世雄於警詢時 證稱：附表一編號4 所示B 車係於96年11月06日10時30分在 高雄縣仁武鄉○○村○○路159 號前失竊的等語（見99偵60 15號卷第216 頁），並有B 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面 表、失車- 唯讀案件基本資料列印表各1 份附卷可憑（見99 偵6015號卷第226 、227 頁），是附表一編號4 所示之B車 性質即屬因財產犯罪所得之贓物無疑。
(2)附表一編號4 所示之A 車係87年3 月出廠之舊車，被告郭文 燦向他人收購、取得中古車車籍後，先行過戶於其配偶陳秋 娥名下之情節，此有A 車車籍車籍查詢- 基本資料詳細畫面 表、車牌號碼GRO-866 號機車歷任車主顯示畫面表各1 份附
卷可稽（見99偵6015號卷第224-225 頁），又經警方勘察查 獲時懸掛GRO-866 號車牌之重型機車後，發現該車車身號碼 原為RFBSG20KA7B314467 等情，有查獲現場照片暨電解照片 、採證結果報告在卷足稽（見99偵6015號卷第210 頁），堪 認該車顯係以合法權源之A 車車籍資料與所取得外觀完好之 B 車套裝頂拼已明，足見附表一編號4 所示遭查扣時懸掛車 牌號碼GRO-866 號重型機車即為B 車車身無誤。 (3)被害人鄭瑞英於附表一編號4 所示時間、地點、金額，向被 告王瑞當購得如附表一編號4 所示遭查扣時懸掛車牌號碼 GRO-866 號改造後贓車乙情，業據證人鄭瑞英於警詢、偵查 中證稱：附表一編號4 所示遭偽造完成之贓車係伊於96年12 月份的時候( 正確日期忘了) 在屏東縣枋寮鄉○○路72號明 興機車行，向老闆「當仔」所購買，「當仔」即王瑞當，伊 沒有出價，買三萬車子看起來很新，伊沒有問他是幾年的車 ，看起來像新車等情，復有上開附表一編號4 所示A 車車籍 車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份可稽，又被告王瑞當就 該車係被告郭文燦所寄賣乙情，亦於警偵訊中陳述: 伊販賣 郭文燦所做之機車共有20幾部郭文燦都有寄放機車在伊機車 行販賣，鄭瑞英跟伊買車，賣的車是郭文燦牽來給伊店賣的 ，價錢忘了，賣得一台可以賺兩仟，是他牽來伊的店給伊的 等情（見99偵6015號第40、43、130 頁），被害人鄭瑞英購 得前開機車後，嗣經警追查並通知其至警局制作筆錄而查獲 ，並扣得如附表一編號4 所示斯時懸掛車牌號碼GRO-866 號 改造後贓車之情節，復經證人鄭瑞英於警詢時陳明在卷（見 99偵6015號卷第213 頁），是上開事實均堪認定，可見附表 一編號4 所示遭查扣時懸掛車牌號碼GRO- 866號經頂拼、改 造之贓車確係被告郭文燦委託王瑞當販賣與鄭瑞英乙情，至 屬明確，堪可認定。
4、附表一編號5部分：
(1)附表一編號5 所示之B 車係被害人陳泉興所有，於附表一編 號5 所示時間、地點失竊之事實，業據證人陳泉興於警詢時 證稱：附表一編號5 所示B 車係於95年12月13日11時0 分在 高雄縣旗山鎮○○路溪洲醫院前失竊的等語（見99偵6015號 卷第238 頁），並有B 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表、 失車- 唯讀案件基本資料列印表各1 份附卷可憑（見99偵60 15號卷第246-249 頁），是附表一編號5 所示之B 車性質即 屬因財產犯罪所得之贓物無疑。
(2)附表一編號5 所示之A 車係87年3 月出廠之舊車，被告郭文 燦向他人收購、取得中古車車籍後，先行過戶於其配偶陳秋 娥名下之情節，此有A 車車籍車籍查詢- 基本資料詳細畫面
表、車牌號碼M7F–662 號機車歷任車主顯示畫面表各1 份 附卷可稽（見99偵6015號卷第247 頁），又經警方以電解法 要去漆法勘察查獲時懸掛M7F-662 號車牌之重型機車後，發 現該車車身號碼原為RFGMBlOA04S003238 等情，有查獲現場 照片暨電解照片、採證結果報告在卷足稽（見99偵6015號卷 第234 、251-255 頁），堪認該車顯係以合法權源之A 車車 籍資料與所取得外觀完好之B 車套裝頂拼已明，足見附表一 編號5 所示遭查扣時懸掛車牌號碼M7F-662 號重型機車即為 B 車車身無誤。
(3)被害人蘇武雄於附表一編號5 所示時間、地點、金額，向被 告王瑞當購得如附表一編號5 所示遭查扣時懸掛車牌號碼M7 F-662 號改造後贓車乙情，業據證人蘇武雄於警詢、偵查中 證稱：附表一編號5 所示遭偽造完成之贓車係伊於約97年左 右在屏東縣枋寮鄉○○路明興機車行購買的，明興機車行老 闆綽號「當仔」，即庭上的王瑞當買的，伊出價兩萬，他說 要兩萬六，後來買兩萬六，含過戶的錢，車子看起來很新， 伊沒有問他是幾年的車，看起來像新車等情( 見99偵6015號 卷第236 、428 頁) ，復有上開附表一編號5 所示A 車車籍 查詢- 基本資料詳細畫面表1 份可稽，又被告王瑞當就該車 係被告郭文燦寄售乙情，亦於警偵訊中陳述: 伊販賣郭文燦 所做之機車共有20幾部，郭文燦都有寄放機車在伊機車行販 賣，蘇武雄跟伊買車，賣的車是郭文燦牽來給伊店賣的，價 錢忘了，賣得一台可以賺兩仟等情（見99偵6015號卷第40、 43、130 頁），被害人蘇武雄購得前開機車後，嗣經警追查 並通知其至警局制作筆錄而查獲，並扣得如附表一編號5 所 示斯時懸掛車牌號碼M7F-662 號改造後贓車之情節，復經證 人蘇武雄於警詢時陳明在卷（見99偵6015號卷第236 頁）， 是上開事實均堪認定，可見附表一編號5 所示遭查扣時懸掛 車牌號碼M7F –662 號經頂拼、改造之贓車確係被告郭文燦 委託王瑞當販賣與蘇武雄乙情，至屬明確，堪可認定。 5、附表一編號6部分：
(1)附表一編號6 所示之B 車係被害人盧金龍所有，於附表一編 號6 所示時間、地點失竊之事實，業據證人盧金龍於警詢時 證稱：附表一編號6 所示B 車係於97年4 月3 日10時在屏東 縣內埔鄉龍潭村龍泉醫院停車場內失竊的等語（見99偵6015 號卷第282 頁），並有B 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表 、失車- 唯讀案件基本資料列印表各1 份附卷可憑（見99偵 6015號卷第289-292 頁），是附表一編號6 所示之B 車性質 即屬因財產犯罪所得之贓物無疑。
(2)附表一編號6 所示之A 車係94年7 月出廠之舊車，被告郭文
燦向他人收購、取得中古車車籍後，先行過戶於其配偶陳秋 娥名下之情節，此有A 車車籍車籍查詢- 基本資料詳細畫面 表、車牌號碼CVF –003 號機車歷任車主顯示畫面表各1 份 附卷可稽（見99偵6015號卷第289-291 頁），又經警方以電 解法、去漆法勘察查獲時懸掛CVF-003 號車牌之重型機車後 ，發現該車車身號碼原為GU525680等情，有查獲現場照片暨 電解照片、採證結果報告在卷足稽（見99偵6015號卷第277 、293-296 頁），堪認該車顯係以合法權源之A 車車籍資料 與所取得外觀完好之B 車套裝頂拼已明，足見附表一編號6 所示遭查扣時懸掛車牌號碼CVF-003 號重型機車即為B 車車 身無誤。
(3)被害人陳湯美鳳於附表一編號6 所示時間、地點、金額，向 被告王瑞當購得如附表一編號6 所示遭查扣時懸掛車牌號碼 CVF-003 號改造後贓車乙情，業據證人陳湯美鳳於警詢中證 稱：附表一編號6 所示遭偽造完成之贓車係伊於97年5 月19 日購買的，綽號「東阿」男子是於隔日將該車辦理過戶在伊 名下等情( 見99偵6015號卷第279 頁) ，復有上開附表一編 號6 所示A 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份可稽，又 被告王瑞當就該車係被告郭文燦所寄售乙情，另據其於警偵 訊中陳述: 伊販賣郭文燦所做之機車共有20幾部，郭文燦都 有寄放機車在伊機車行販賣等情（見99偵6015號卷第40、43 頁），證人王瑞當於本院審理中證述: 伊在94年開始賣被告 郭文燦的機車，郭文燦把車牽到伊那裡，伊幫他賣的，一台 可賺2000元，伊機車行的師父葉觀宇所說車子都是從被告郭 文燦那邊拿到的一情屬實，伊所賣的車子過戶都是郭文燦拿 去過，過戶要驗車也是郭文燦去辦的，伊賣中古機車，大概 最高三萬五，最低三萬，是郭文燦跟伊講要賣這個價錢等情 ，又被害人陳湯美鳳購得前開機車後，嗣經警追查並通知其 至警局制作筆錄而查獲，並扣得如附表一編號6 所示斯時懸 掛車牌號碼CVF-003 號改造後贓車之情節，復經證人陳湯美 鳳於警詢時陳明在卷（見同上偵查卷第279 頁），是上開事 實均堪認定，可見附表一編號6 所示遭查扣時懸掛車牌號碼 CVF-003 號經頂拼、改造之贓車確係被告郭文燦委託王瑞當 販賣與陳湯美鳳乙情，至屬明確，堪可認定。
6、附表一編號7部分：
(1)附表一編號7 所示之B 車係被害人丁偉庭所有，於附表一編 號7 所示時間、地點失竊之事實，業據證人丁偉庭於警詢時 證稱：附表一編號7 所示B 車係於95年9 月18日12時在高雄 縣鳥松鄉○○路與正修路口失竊的等語（見99偵6015號卷第 341-342 頁），並有B 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表、
失車- 唯讀案件基本資料列印表各1 份附卷可憑（見同上偵 查卷第351-354 頁），是附表一編號7 所示之B 車性質即屬 因財產犯罪所得之贓物無疑。
(2)附表一編號7 所示之A 車係88年1月出廠之舊車之情，有A車 車籍車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份附卷可稽（見99偵 6015號卷第351 頁）；又經警方勘察查獲時懸掛PJD-198 號 車牌重型機車，以電解腐蝕法處理後，發現該車車身號碼及 引擎號碼均原為B 車車身號碼及引擎號碼一情，有查獲現場 照片暨電解照片、採證結果報告在卷足稽（見99偵6015號卷 第355-357 頁），堪認該車顯係以合法權源之A 車車籍資料 與所取得外觀完好之B 車套裝頂拼明確，從而，附表一編號 7 所示遭查扣時懸掛車牌號碼PJD-198 號重型機車即為B 車 車身，應堪認定。
(3)被害人張正雄於附表一編號7 所示時間、地點、金額，向被 告王瑞當購得如附表一編號7 所示遭查扣時懸掛車牌號碼PJ D –198 號改造後贓車乙情，業據證人張正雄於警偵訊中證 稱：附表一編號7 所示遭偽造完成之贓車係伊95年10月19日 在枋寮鄉○○路1 號明興機車行，向老闆綽號「當仔」所購 買，買三萬二仟塊車子，看起很新，伊沒有問他是幾年的車 ，看起來像新車。伊的車都是在也那裡修理等情( 見99偵 6015號卷第342 頁、99偵5515號卷第128 頁) ，復有上開附 表一編號7 所示A 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份可 稽，又被告王瑞當就該車係被告郭文燦寄售乙情，另據其於 警偵訊中陳述: 伊販賣郭文燦所做之機車共有20幾部，郭文 燦都有寄放機車在伊機車行販賣，張正雄跟伊買車，賣的車 是郭文燦牽來給伊店賣的，價錢忘了，賣得一台可以賺兩仟 ，是他牽來伊的店給伊的等情（見99偵6015號卷第40、43、 130 頁），證人王瑞當於本院審理中證述: 伊在94年開始賣 被告郭文燦的機車，郭文燦把車牽到伊那裡，伊幫他賣的， 一台可賺2000元，伊機車行的師父葉觀宇所說車子都是從被 告郭文燦那邊拿到的一情屬實，伊所賣的車子過戶都是郭文 燦拿去過，過戶要驗車也是郭文燦去辦的，伊賣中古機車， 大概最高三萬五，最低三萬，是郭文燦跟伊講要賣這個價錢 等情，被害人張正雄購得前開機車後，嗣經警追查並通知其 至警局制作筆錄而查獲，並扣得如附表一編號7 所示斯時懸 掛車牌號碼PJD-198 號改造後贓車之情節，復經證人張正雄 於警詢時陳明在卷（見99偵6015號卷第342 頁），是上開事 實均堪認定，可見附表一編號6 所示遭查扣時懸掛車牌號碼 PJD-198 號經頂拼、改造之贓車確係被告郭文燦委託王瑞當 販賣與張正雄乙情，至屬明確，堪可認定。
7、附表一編號8部分：
(1)附表一編號8 所示之B 車係被害人李簡美蓮所有，於附表一 編號8 所示時間、地點失竊之事實，業據證人李簡美蓮於警 詢時證稱：附表一編號8 所示B 車係於96年5 月23日11時30 分在高雄縣林園鄉○○村○○街97號前失竊的等語（見99偵 6015號卷第361-362 頁），並有B 車車籍查詢- 基本資料詳 細畫面表、失車- 唯讀案件基本資料列印表各1 份附卷可憑 （見99偵6015號卷第369-372 頁），是附表一編號8 所示之 B 車性質即屬因財產犯罪所得之贓物無疑。
(2)附表一編號8 所示之A 車係89 年1 月出廠之舊車之情，有A 車車籍車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份附卷可稽（見99 偵6015號卷第369 頁）；又經警方勘察查獲時懸掛YJT-080 車牌重型機車，以電解腐蝕法處理後，發現該車車身號碼及 引擎號碼均原為B 車車身號碼及引擎號碼一情，有查獲現場 照片暨電解照片、採證結果報告在卷足稽（見99偵6015號卷 第358 、373 、377 頁），堪認該車顯係以合法權源之A車 車籍資料與所取得外觀完好之B 車套裝頂拼明確，從而，附 表一編號8 所示遭查扣時懸掛車牌號碼YJT-080 號重型機車 即為B 車車身，應堪認定。
(3)被害人劉晏婷於附表一編號8 所示時間、地點、金額，向被 告王瑞當購得如附表一編號8 所示遭查扣時懸掛車牌號碼 YJT –080 號改造後贓車乙情，業據證人劉晏婷於警偵訊中 證稱：附表一編號8 所示遭偽造完成之贓車係伊於96年6 月 28日在枋寮鄉○○路72號明興機車行，向老闆王瑞當所購買 的，伊買三萬元，看起來很新，騎4 千多公里而已，看起來 像新車，沒有問他幾年的車等情( 見99偵6015號卷第360 頁 、99偵5515號卷第128 頁) ，復有上開附表一編號8 所示A 車車籍查詢- 基本資料詳細畫面表1 份可稽，又被告王瑞當 就該車係被告郭文燦寄售乙情，另據其於警偵訊中陳述: 伊 販賣郭文燦所做之機車共有20幾部，郭文燦都有寄放機車在 伊機車行販賣等情（見99偵6015號卷第40、43頁），證人王 瑞當於本院審理中證述: 伊在94年開始賣被告郭文燦的機車 ，郭文燦把車牽到伊那裡，伊幫他賣的，一台可賺2000 元 ，伊機車行的師父葉觀宇所說車子都是從被告郭文燦那邊拿 到的一情屬實，伊所賣的車子過戶都是郭文燦拿去過，過戶 要驗車也是郭文燦去辦的，伊賣中古機車，大概最高三萬五 ，最低三萬，是郭文燦跟伊講要賣這個價錢等情，被害人劉 晏婷購得前開機車後，嗣經警追查並通知其至警局制作筆錄 而查獲，並扣得如附表一編號8 所示斯時懸掛車牌號碼YJT –080 號改造後贓車之情節，復經證人劉晏婷於警詢時陳明
在卷（見99偵6015號卷第360 頁），是上開事實均堪認定， 可見附表一編號8 所示遭查扣時懸掛車牌號碼YJT-080 號經 頂拼、改造之贓車確係被告郭文燦委託王瑞當販賣與劉晏婷 乙情，至屬明確，堪可認定。
㈢被告郭文燦雖辯以伊並沒有修理、整修中古機車之能力，伊 僅買賣中古機車與王瑞當及莊文進，伊完成不知道出售之機 車遭以「借屍還魂」手法偽造完成後出賣云云，然查： 1、如附表一編號1 所示遭查扣之機車係被告郭文燦以「借屍還 魂」方式偽造之機車後，自行販售，另其餘機車則係由被告 郭文燦以「借屍還魂」手法偽造完成後，委託王瑞當在「明 興機車行」牙保如附表一編號2 至8 所示欲購買二手機車者 購買，而向被告郭文燦賺取每部機車2,000 元佣金等情，業 據被告王瑞當證陳明確如前，審諸被告王瑞當業經坦承犯行 不諱，且於偵查及本院審理時並具結擔保其證言之可信性， 當無虛設情詞陷害被告郭文燦，而致自身遭偽證罪追訴風險 之理。被告郭文燦辯稱僅係合法單純販售中古機車與被告王 瑞當之詞，與上開事證大相違逕，已非可採。
2、如附表一編號2 至8 所示多達7部機車，均係被告郭文燦向 他人收購、取得中古車車籍後，分別先行過戶於其配偶陳秋 娥名下之情節，業如上述，果如被告郭文燦所辯其僅單純販 賣合法中古機車與被告王瑞當，衡情其當會先行將所販賣與 被告王瑞當之中古機車過戶在其等名下，由被告王瑞當花費 時間整理後再行置放店內尋求買家，然上開機車均係由陳秋 娥直接過戶至前開購買AB車之買主名下，顯見被告郭文燦所 辯該詞顯非實在，又被告郭文燦一再取得如附表一所載已出 廠接近或逾10年之A 車，足見該車於被告郭文燦購買時業已 老舊，其出售該等機車是否有再行轉賣可賺之合理報酬，亦 非無疑，況證人即被告王瑞當之員工葉觀宇於99年10月25日 偵查中復證稱：王瑞當所賣之機車都是郭文燦所交付，郭文 燦常常牽機車過來，是寄王瑞當賣，郭文燦牽來的機車看起 來都是新車等語（見99偵5515號卷135-136 頁），益徵被告 郭文燦係將所收購、取得如附表一所示中古車車籍後，將失 竊車身結合前開中古車車牌及車身、引擎號碼自行轉賣或交 由被告王瑞當出賣，從中謀利至明。
3、被告郭文燦雖辯稱伊無整修、偽造機車之能力云云，然附表 一編號1 所示部分，係由被告郭文燦親自販賣以「借屍還魂 」手法偽造完成之贓車與楊鎮洲，是此部分係由被告郭文燦 親自將以「借屍還魂」偽造完成之贓車賣與楊鎮洲，已見被 告郭文燦非無以「借屍還魂」手法頂拼改裝機車之管道。再 被告郭文燦前於80年間曾因以「借屍還魂」手法偽造改裝多
量機車案件，經臺灣高等法院高雄分院以86年度重上更（三 ）字第38號判決判處罪刑確定在案，另於99年間亦有相同案 件經本院以99年度訴字第129 號判決判處罪刑，有刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，由被告前開紀 錄，雖不能遽認被告郭文燦即有本案犯行，然就前案犯罪情 節及手法，被告郭文燦顯非屬無以「借屍還魂」手法偽造頂 拼機車之管道及經驗。
二、綜觀上情，本案事證以臻明確，被告郭文燦上開犯行，均堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按機車上之引擎號碼係表示製造工廠及出廠時之標誌，一面 表示機車出廠引擎之型式、排氣量、車體外觀型式及批號， 一面代表其品質及信譽，係為表示一定用意之證明，他人不 得擅行更改，為刑法第220 條、第210 條之準私文書，且若 將原引擎號碼磨除而不存在後，另行打上新引擎號碼，已非 僅就真實內容加以變更，而屬具有創造性之新號碼，應屬偽 造準文書之行為，最高法院66年台上字第1961號判例、67年 台上字第3036號判例、96年度台上字第3472號判決意旨可資 參照。機車廠商在車身上標示之車身號碼亦應如是。查被告 郭文燦係先磨去原真正引擎號碼及車身號碼，再重新打印上