臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1272號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 白家和
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
9034號）本院判決如下：
主 文
白家和犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、白家和曾因竊盜、毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑5 月 、4 月、4 月、6 月、3 月，應執行有期徒刑1 年4 月；又 因毒品案件，經判處有期徒刑5 月，接續執行至民國100 年 5 月20日縮短刑期假釋出監，並於同年7 月8 日假釋期滿未 經撤銷，視為已執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法 之所有，於100 年9 月1 日中午12時許，在屏東縣恆春鎮○ ○路61號前，徒手竊取盧尼沓所有腳踏車1 部，得手後供己 代步使用。
二、復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於 同月18日中午12時31分許，在屏東縣恆春鎮○○路117 號前 ，騎乘上開竊得之腳踏車自亦騎乘腳踏車之秦恩深對向騎近 復折返尾隨之，趁秦恩深不及防備之際，徒手自後方先將秦 恩深推倒於地，再奪取秦恩深放置在腳踏車前方置物籃內之 腰包( 內有新臺幣3,766 元及中華郵政存款簿1 本) ，得手 後旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣秦恩深報警處理，經警依秦 恩深及民眾指述循線查獲，員警於帶同白家和至上開現場模 擬時，白家和於有偵查犯罪之警察機關尚未知白家和上開竊 盜犯行前，即向員警表示其所騎腳踏車係其竊取，自首而願 意接受裁判。
三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。查： 被告之公設辯護人主張證人秦恩深於警詢陳述為審判外之陳 述，並無證據能力，經核其上開警詢筆錄所陳內容並無特別 可信之情況，亦不符刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外 之規定，故不得作為認定被告白家和犯罪事實有無之證據， 對證明被告白家和之犯罪事實，應無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事 實之傳聞證據，被告及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終 結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面 陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或 不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸 前開說明，依法均有證據能力。
三、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人即被害人盧尼沓於警詢時、被害人秦恩深於偵 訊時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單及照片10張、現場模擬光碟勘驗結果可資佐證。 足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，被告確 有於犯罪事實欄一、二所示之時間、地點，以犯罪事實欄一 、二所示之方式，分別為竊盜、搶奪之犯行，洵堪認定，本 件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告白家和就犯罪事實欄一所示行為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，就犯罪事實欄二所示之所為，係犯刑法第 325 條第1 項之搶奪罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，時 地有異、行為互殊、被害人財產法益有別，應予分論併罰。 ㈡又被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑之2 罪，俱為累犯，均應依刑法 第47條第1 項加重其刑。
㈢被告於搶奪被害人秦恩深後，雖據秦恩深向警方報案，有偵 查犯罪職權之公務員或機關固已知犯罪事實欄二所示犯罪事 實，然尚不知被告如犯罪事實欄一所示竊盜犯行，被告主動 向偵辦警員自首上開犯罪事實欄一所示竊盜犯行，業據承辦 員警馮煥山於本院審理中證述綦詳（本院卷第42頁背面），
核與自首之要件相合，被告所犯犯罪事實欄一所示竊盜犯行 自得依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。 ㈣本件起訴意旨雖認被告係以推倒被害人秦恩深至使不能抗拒 而奪取皮包，而認係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪嫌等語 。惟按強盜罪之構成，以其所實施之強暴、脅迫，已達於使 人不能抗拒之程度為必要，倘其取物手段雖屬不法，而尚未 使人至於不能抗拒者，縱觸犯他種罪名，尚難以強盜論擬； 搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公 然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其 財物或令其交付者，則為強盜罪，業據最高法院分別著有29 年上字第3006號及64年臺上字第1165號判例闡述甚明。經查 ：
1、證人秦恩深於偵訊時證述: 伊當時騎車子，被告用手從後面 推伊背，推倒伊致人車倒地，伊放在前面籃子的包包掉在地 上，伊準備要去撿包包時，被告就從伊右後方搶先一步將伊 包包搶走等語，佐以被害人秦恩深於警方帶同被告至現場模 擬案發經過時，被害人秦恩深一再陳述被告用右手推其肩膀 ，其倒地後，被告拿著其腰包，被告亦稱係如此，有本院當 庭勘驗現場模擬光碟之筆錄存卷足查( 見本院卷第41頁)， 是被害人秦恩深遭被告推倒於地，腰包亦落地，被害人秦恩 深本欲撿拾上開腰包，然遭被告搶先取走腰包一節，堪以認 定。
2、被害人秦恩深固已年逾八旬，有其個人戶籍資料( 完整姓名 ) 查詢結果1 紙附卷可考，惟其尚得騎乘腳踏車於外，業如 前述，堪認其手腳尚屬靈活，行動尚非不便，故其於遭被告 騎腳踏車自後徒手推倒於地時，亦有能力為反抗被告之掠奪 行為，被害人秦恩深在案發當時之所以未為抗拒（或未為有 效之抗拒），亦係因被告之暴行出於猝然，歷時短暫，致其 不及為抗拒（或不及為有效之抗拒），尚非因被告之暴行已 達於使其之身體或精神上不能或顯難抗拒之程度，是被告上 開徒手推倒被害人秦恩深並奪取財物行為，既未達於使人不 能抗拒之程度，與強盜罪之構成要件仍屬有間，即難遽以強 盜罪相繩。
3、綜上，檢察官認被告前揭犯罪事實欄二所為係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪，尚有未合，惟其社會基本事實同一，本 院自得審理，並變更起訴法條。
㈤審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取 錢財，竟貪圖不勞而獲，恣意竊取或以搶奪之方式攫取他人 財物，本件被告或竊盜被害人財物，或以搶奪方式當街搶奪 年紀甚大之被害人財物，其行為破壞社會治安，並影響被害
人財產及人身安全甚鉅，且迄今未賠償被害人或與被害人達 成和解，惟被告已坦承大部分犯行，態度尚佳，本院綜合上 情，復審酌其所竊盜、搶奪財物之多寡，兼衡被告之生活狀 況、智識程度、犯罪動機、目的、方法等一切情狀，分別量 處如主文欄所示之刑，並依法定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈥至被告搶奪時所使用之腳踏車，係被害人盧尼沓所有之物， 業據被害人盧尼沓陳明無誤，該腳踏車亦經被害人盧尼沓領 回，依法自難諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項1 款、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 許嘉仁
法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 蔡明株