臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1053號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃孟傑
選任辯護人 葉婉玉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第2636號）本院判決如下：
主 文
黃孟傑犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑，應執行有期徒刑貳拾參年，未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾伍萬陸仟元沒收（其中新臺幣參仟元與黃建榮連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣參仟元與黃建榮連帶抵償）；未扣案行動電話壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃孟傑前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4 月確定， 甫於民國98年9 月20日執行完畢。詎猶不知悔改，而為以下 犯行：
㈠明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所管制之 第一級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 一級毒品海洛因之犯意，持用門號0000000000號、00000000 00號及0000000000號行動電話作為聯絡工具，而於附表一所 示時地，以附表一所示價格出賣如附表一所示數量之海洛因 予附表一所示之人。
㈡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所管制之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號00000000 00號、0000000000號及0000000000號行動電話作為聯絡工具 ，而於附表一編號7 、附表二所示時地，以附表一編號7 、 附表二所示價格出賣如附表一編號7 、附表二所示數量之甲 基安非他命予附表一編號7 、附表二所示之人（其中附表二 編號2 部分，係黃建榮某真實姓名年籍不詳之成年友人欲向 黃建榮購買甲基安非他命，黃建榮遂與黃孟傑共同基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡與行為分擔，由 黃孟傑依附表二編號2 所示時、地交付該數量之毒品，並收 取毒品價款後交予黃建榮）。
二、案經海巡署中部地區巡防局第四二岸巡大隊報請臺灣雲林地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。經查，證人黃建榮、郭治宏於偵查中向檢察官所為 之陳述，均經證人依法具結，被告復均未抗辯該審判外陳述 有何顯不可信之情況，且上開證人復均經到庭接受被告方面 之對質詰問，本院審酌上揭證人陳述時之外在環境，並無何 顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認前揭證人於偵查中向 檢察官所為之陳述，得為證據，具有證據能力。 ㈡本件係臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請臺灣雲林地方法 院核發之99年度聲監字第259 號、第309 號、第346 號、第 347 號、第379 號、第409 號、第429 號99年度聲監續字第 257 號、第289 號、第290 號、第310 號、第317 號、第35 3 號通訊監察書，有各該通訊監察書在卷可稽（海巡署中部 地區巡防局第四二大隊刑案偵查卷宗中四二字第0990035117 號卷第1 至第26頁參照），是依前開法院核發之通訊監察書 所監聽而得之光碟及譯文均得為作為證據。
㈢再司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文， 屬於文書證據之一種，倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯 文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要 性，自得由法院依刑事訴訟法第165 條第1 項等規定，於審 判期日向當事人等宣讀或告以要旨，使之表示意見並為辯論 （最高法院100 年度台上字第2701號判決意旨參照）。本件 當事人、辯護人對卷附通訊監察監聽譯文，皆不爭執真實性 而同意其證據能力（本院卷第34頁背面參照），揆諸前開說 明，自有證據能力。
二、訊據被告黃孟傑就附表一編號7 及附表二所示之販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行均坦承不諱（臺灣雲林地方法院檢 察署100 年度偵字第227 號偵查卷宗第122 頁、本院卷第57 頁參照），核與證人黃建榮、郭治宏所證無違，並有卷附通
訊監察書及通訊監察譯文可憑，足認被告黃孟傑前揭不利於 己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，是此部分犯行 應可認定。被告黃孟傑雖亦坦認與證人黃建榮、郭治宏等人 均相識，亦與證人黃建榮、郭治宏等人有如通訊監察譯文所 示之電話交談情形，惟否認有附表一所示之販賣第一級毒品 海洛因之犯行，辯稱：起訴書附表一編號1 、4 、7 部分（ 按：即本件附表一編號1 、4 及編號7 之販賣第一級毒品部 分）確有約定金額交易，但所交易之毒品係甲基安非他命， 而非海洛因；附表一編號2 、3 部分，係證人黃建榮將毒品 放在伊住處，伊僅係將毒品拿下樓交給證人黃建榮；附表一 編號5 部分，係幫證人郭治宏購買包裝紙，供包裝甲基安非 他命之用；附表一編號6 部分，係與證人郭治宏談論在小吃 店叫女陪侍的費用等語。經查：
㈠證人黃建榮、郭治宏各有於附表一所示之時、地，以該附表 所示之價格，向被告黃孟傑購買海洛因等情，業經渠等分別 於偵訊及本院審理中結證明確，核與通訊監察譯文所載內容 相符，並衡酌：
⒈證人黃建榮、郭治宏均另有販賣第一級毒品海洛因之犯行， 有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份，及臺灣高等 法院臺南分院100 年度上訴字第502 號確定判決、同院100 年度上訴字第102 號判決（嗣經上訴最高法院，於100 年10 月12日駁回確定）在卷可查，是渠等對於購買之物品是否為 第一級毒品海洛因應有判斷之能力。
⒉被告黃孟傑雖辯稱證人黃建榮為其妻弟，證人郭治宏則為證 人黃建榮之友人，伊先後分別借錢予證人黃建榮、郭治宏數 萬元，惟證人黃建榮、郭治宏未全額歸還，嗣因其催促還款 時口氣較差，恐因而致生嫌隙；且證人郭治宏前因向證人黃 建榮購買毒品，付款後未能取得毒品，致伊出面代其妻弟處 理，而另覓第二級毒品提供予證人郭治宏等語（本院卷第25 頁背面、第35頁參照），惟證人黃建榮、郭治宏均否認與被 告黃孟傑有何債務糾紛之情（本院卷第122 頁背面、第97頁 背面參照），是被告所辯可否遽採，已有可疑；況如被告黃 孟傑所述，其借款予證人黃建榮、郭治宏等人一節果係屬實 ，縱嗣後催討欠款，亦屬人情之常，證人黃建榮、郭治宏衡 情自無對其有所怨懟之可言；再以本件證人黃建榮、郭治宏 所證述之內容係被告涉嫌最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪， 縱證人黃建榮、郭治宏就借款、還款之事與被告黃孟傑有所 爭執，其間所涉亦不過一、二萬元，衡情當無刻意指證誣陷 友人涉及7 年以上重罪之可能。
⒊證人郭治宏雖因供出被告黃孟傑為其毒品來源，而就其販賣
毒品之犯行，經法院依毒品危害防制條例第17條第1 項減刑 確定在案（卷附臺灣高等法院臺南分院100 年度上訴字第10 2 號判決理由乙、五部分參照）；然
⑴參照前開判決，證人郭治宏於該案中供出毒品來源為被告黃 孟傑、案外人黃振榮，嗣該2 人亦均因而為警查獲一節，有 上開100 年度上訴字第102 號判決可參，是證人郭治宏縱未 供出其毒品來源包含被告黃孟傑，自亦非無上開減刑寬典之 適用，是亦難認證人郭治宏有何構陷被告黃孟傑之動機。 ⑵況證人郭治宏自承向被告購買價值2 萬元至4 萬元不等之毒 品，係為供己販賣他人之用等語（本院卷第97頁背面參照） ，亦堪認證人郭治宏之前開證述係自證己罪（販入毒品）， 顯無卸責之情，且與譯文所示其與被告黃孟傑間之通話內容 相符，足見其供證非虛，其證述實堪憑採。
⒋至證人黃建榮與被告黃孟傑分屬姻親一節，為其2 人供述明 確，雖證人黃建榮亦因供出被告黃孟傑為其毒品來源而經法 院減刑確定在案（臺灣高等法院臺南分院100 年度上訴字第 502 號確定判決理由貳、二、㈢部分參照），然 ⑴證人黃建榮於本院審理時，先證稱未曾向被告黃孟傑購買第 一級毒品海洛因，僅曾自行或與被告黃孟傑合資，向被告之 友人綽號「小白」之人購買第一級毒品海洛因，另僅向被告 黃孟傑購買第二級毒品甲基安非他命等語（本院卷第121 頁 背面至第122 頁背面參照），惟經本院提示監聽譯文後，始 改稱確有向被告黃孟傑購買第一級毒品（本院卷第123 頁背 面至第124 頁參照），由是可見，證人黃建榮迄本案審理時 ，仍有迴護被告黃孟傑之意，自亦無誣陷之可能。 ⑵況證人黃建榮於99年12月9 日警詢時，供承伊向被告黃孟傑 購買毒品後，隨即轉賣證人郭治宏等語明確（臺灣雲林地方 法院檢察署100 年度偵字第227 號卷第35頁參照），此部分 證詞顯係自證己罪，且亦經法院判處有罪確定在案（前開臺 灣高等法院臺南分院100 年度上訴字第502 號判決事實欄一 、乙、㈡部分參照），且與譯文所示其與被告黃孟傑間之通 話內容相符，足見其供證非虛，實無平白誣陷被告黃孟傑之 必要，其上開供述自足採信。
⒌況被告黃孟傑就其販賣第二級毒品予證人黃建榮、郭治宏之 犯行部分，均坦承在卷，且核與證人黃建榮、郭治宏證述內 容均大致相符，則證人黃建榮、郭治宏就被告黃孟傑販賣第 二級毒品部分之證述既堪認屬實，其等證述有關被告黃孟傑 販賣第一級毒品之證述部分，亦與事理無違，自無遽予排除 而不予採信之理。復參諸證人郭治宏明確證述洗頭髮的、女 生等均代表第一級毒品海洛因等語（本院卷第98頁參照）、
證人黃建榮證稱你那一種指的是第一級毒品海洛因、我這種 係指第二級毒品甲基安非他命等語（本院卷第121 頁背面參 照），亦堪認證人黃建榮、郭治宏等人，係就通訊監察譯文 之內容，參照渠等原先約定之用語而為證述，並非憑空捏造 之情，而堪採信。
⒍故證人黃建榮、郭治宏證述可信性應認已受擔保，而可採信 。
㈡至被告黃孟傑雖以前開情詞置辯，然其所辯，除與證人黃建 榮、郭治宏證述不合外，亦顯有下列前後矛盾及與事理不符 之處：
⒈訊據被告黃孟傑對於其被訴本案附表一、二所示之犯行，其 先於警詢中否認有何販賣毒品犯行（臺灣雲林地方法院檢察 署100 年度偵字第227 號卷第71頁至第102 頁警詢筆錄參照 ），嗣於偵訊中坦承全部販賣第二級毒品犯行（同上卷第12 2 頁參照），再於本院準備程序中，先僅自白附表二編號9 所示之販賣第二級毒品犯行（本院卷第34頁背面參照），再 否認全部被訴犯行（本院卷第36頁參照），復於審理期日先 否認全部被訴犯行（本院卷第56頁參照），又改稱承認起訴 書附表二所示犯行中之6 次（本院卷第56頁背面參照），又 稱只有起訴書附表二編號1 、3 、7 、9 所示之販毒行為交 易成功（同頁參照），嗣再改稱承認全部附表二所示之販賣 第二級毒品犯行，再稱此外起訴書附表一編號1 、4 、7 部 分實亦為販賣第二級毒品甲基安非他命等語（本院卷第57頁 參照），前後所述，顯然矛盾，並有推諉卸責之情，原即難 以採信。
⒉被告黃孟傑固辯稱證人郭治宏前曾與證人黃建榮交易毒品， 惟證人郭治宏交付款項後，證人黃建榮卻未交付毒品，因而 由其出面代為交付毒品等語，然
⑴被告黃孟傑既非該交易之當事人，且該交易係販賣毒品之不 法行為，而為被告所明知，被告卻仍主動出面參與，並代為 交付毒品，其所為已顯然有悖常理，而難以遽信。 ⑵被告黃孟傑既主動出面代證人黃建榮完成與證人郭治宏間之 毒品交易，則證人黃建榮、郭治宏當無對其懷抱怨恨之可能 ，而被告黃孟傑卻一再辯稱證人黃建榮、郭治宏與其尚有怨 隙之情，亦顯與常情不合。
⑶況被告黃孟傑自稱證人郭治宏尚因投資開設卡拉OK而向其借 款等語，則如被告黃孟傑有意代證人即其妻弟黃建榮出面處 理債務問題，逕可以該筆欠款與證人郭治宏協商抵銷事宜， 而毋庸從事違法且具較高風險之毒品交付行為，是其所辯， 亦難謂合理。
⑷被告黃孟傑供稱伊與證人郭治宏於99年7 月16日之通訊監察 譯文內容係指證人郭治宏向伊借款，伊告知有5 萬可以先借 等語（臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第227 號卷第 88頁參照），則被告黃孟傑如有現金在手，又有意出面代證 人黃建榮解決問題，自可憑此現金交付予證人郭治宏，惟被 告捨此不為，自承幫證人郭治宏調毒品（本院卷第57頁參照 ），亦堪認悖於事理。
⑸至被告黃孟傑一方面辯稱證人黃建榮與證人郭治宏約定交付 毒品，卻未予履行，故伊出面代為幫郭治宏調毒品等語，另 方面復辯稱證人郭治宏係在證人黃建榮未交付毒品後，伊再 另外幫忙調毒品，嗣後證人郭治宏再拿錢給伊等語（本院卷 57頁參照），則被告黃孟傑究竟係代證人黃建榮履行，抑或 本於證人郭治宏之委託而另行購買毒品，並向證人郭治宏收 取現金，前後亦見矛盾。
⒊被告黃孟傑又辯稱曾借款予證人郭治宏投資等語，惟查 ⑴被告黃孟傑供稱99年7 月16日與證人郭治宏間之通訊監察譯 文係指證人郭治宏因投資卡拉OK店，而向伊借款，伊當時有 5 萬元可借等語（臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第 227 號卷第88頁參照），惟又供稱99年7 月18日與證人郭治 宏間之通訊監察譯文係指伊向證人郭治宏索討5 萬元之欠款 ，證人郭治宏告知可以先還35000 元等語（同上卷第89頁參 照），如若被告黃孟傑確係借款供證人郭治宏投資，當無前 後僅隔2 日，即要求還款之可能，是被告黃孟傑辯稱借款供 證人郭治宏投資一情，當屬虛妄。
⑵再就借款金額部分，被告黃孟傑辯稱99年7 月21日與證人郭 治宏之通訊監察譯文係指證人郭治宏原本要還伊8 萬元，最 後僅歸還2 萬元等語（同上卷第93頁參照），又辯稱99年7 月30日與證人郭治宏間之通訊監察譯文係指伊要向證人郭治 宏索討6 萬元，證人郭治宏答稱僅有4 萬7 、8 千元等語（ 同上卷第97頁參照）則證人郭治宏甫於7 月18日就5 萬元之 欠款部分，向被告黃孟傑告知可先還35000 元已如上述，卻 於事隔不過3 日，借款即暴增至8 萬元，又於證人郭治宏先 後歸還2 萬元至35000 元不等金額後，仍於7 月30日有高達 6 萬元之債務，其借款金額數日即有巨幅變化，亦顯然有違 常情，更足見被告黃孟傑顯然就渠等於上開期間究竟有何交 易之情，有所隱瞞，並益徵被告黃孟傑辯稱係借款供證人郭 治宏投資一節不實。
⒋被告黃孟傑復辯稱業已於99年間改過遷善並戒除毒癮，自無 接觸毒品，甚至販毒之可能等語，惟被告黃孟傑於99年12月 30日偵訊中自承會從經手之第二級毒品甲基安非他命挖取一
點供自己施用等語（臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字 第227 號卷第119 頁、第120 頁參照），於本院審理時坦認 其尿液檢驗報告確有第二級毒品甲基安非他命之陽性反應等 語（本院卷第124 頁參照），復坦認於99年7 、8 月間販賣 第二級毒品之犯行，益見被告黃孟傑所述業已戒除毒癮，及 並未接觸毒品等語不實，渠所辯顯有前後矛盾及飾詞卸責之 情。
⒌至證人即被告之兄黃孟豪固於本院審理時具結證稱：被告黃 孟傑先前常與證人黃建榮就借款之事有所爭執，且證人黃建 榮講話不實在，並曾使伊託售之茶葉受潮，而無法販賣等語 （本院卷第58頁至同頁背面參照），然證人黃孟豪既自承與 證人黃建榮間，曾因茶葉問題引發糾紛，且復明知被告即其 弟黃孟傑因證人黃建榮指證販賣毒品，致有本件偵審程序， 自難期證人黃孟豪對證人黃建榮有何公允之評價，是其就有 關證人黃建榮之憑信性所為之證述，自難遽採；況證人黃孟 豪亦證述伊不清楚被告黃孟傑與證人黃建榮間之借貸情形如 何（本院卷第58頁背面參照），是亦無從僅以證人黃孟豪之 證詞，作為被告黃孟傑辯稱伊與證人黃建榮間債務關係之佐 證。
⒍證人金澤震雖亦證稱被告黃孟傑確有招待伊前往有女陪侍之 小吃店消費，惟不清楚消費之金額及被告黃孟傑身上有無餘 款等語（本院卷第98頁背面至第99頁參照），然究與被告黃 孟傑有無向證人郭治宏借款或索討欠款，及被告黃孟傑於該 日是否花光現金等情無涉，自亦無從為對被告有利之認定， 併予敘明。
⒎故被告黃孟傑所辯既先後矛盾且與事理不合，自難採信。 ㈣又查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格， 且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量 、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素 而有不同，難有客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或 價量明確外，實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品， 均可任意分裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝 賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再 行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然 ；況毒品價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪， 凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，故堪認被告販 入毒品之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格而減少毒 品之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應 屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。復參
諸被告黃孟傑於99年12月30日偵訊中自承會從經手之第二級 毒品甲基安非他命挖取一點供自己施用等語（臺灣雲林地方 法院檢察署100 年度偵字第227 號卷第119 頁、第120 頁參 照），益徵前開推論應與事實相符，是被告黃孟傑確有基於 營利之意圖而著手於附表一、二所示時、地，販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，即堪肯定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃孟傑如附表一、二所示販 賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品。是核被告 黃孟傑就事實欄一㈠所示將海洛因販賣予黃建榮、郭治宏等 人部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣 第一級毒品罪，就事實欄一㈠編號七及事實欄一㈡所示販賣 甲基安非他命部分，均係犯同條第2 項之販賣第二級毒品罪 ；被告黃建榮先非法持有第一級、第二級毒品，進而販賣， 其歷次持有之低度行為應被各次販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。至被告黃孟傑以一行為同時販賣第一級、第二級毒 品部分（本件附表一編號7 有關被告於99年7 月25日下午1 時30分許販賣予郭治宏部分，即起訴書附表一編號7 、附表 二編號8 部分），即以一行為同時觸犯販賣第一級、第二級 毒品2 罪，為想像競合犯，故此部分應依刑法第55條前段規 定，從一重之販賣第一級毒品罪論處。
㈡被告黃孟傑就附表二編號2 所示犯行，係與證人即同案共犯 黃建榮有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告黃孟傑所犯上開販賣第一級、第二級毒品罪間，犯意各 別、時地行為亦互殊，均應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告黃孟傑有如事實欄所示之前案犯罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完 畢，5 年內故意再犯本件均係法定本刑有期徒刑以上之罪， 構成累犯，除就其所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、 無期徒刑部分，依法不得加重外，餘均應依法加重其刑。 ⒉被告黃孟傑所為上開販賣第二級毒品犯行，於偵審程序均自 白犯罪（臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第227 號偵 查卷宗第122 頁、本院卷第57頁參照），應依毒品危害防制 條例第17條第2 項減輕刑度。
⒊另毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護
國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，係處以死 刑、無期徒刑之重刑；然若未分別行為人販賣第一級毒品之 數量、時間、所得，及所造成之危害，一律處以死刑、無期 徒刑之重刑，自非罰其所當罰刑事政策之目的，亦非為阻絕 毒害之唯一方法，本件被告上開販賣第一級毒品犯行，雖應 重懲，然其販賣第一級毒品之對象分別僅為黃建榮、郭治宏 等2 人，販賣之數量亦在1/8 錢至3 錢之間，苟以其犯罪情 節與其他查獲販賣毒品之重量達數公斤至數百公斤之大盤毒 梟，對社會之危害情節相比，其惡性尚非重大不赦，設若科 予被告販賣第一級毒品罪之法定最低度刑即無期徒刑，將使 被告人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與 其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可 值同情憫恕之處，乃就其所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。
⒋被告黃孟傑所犯各罪同有上開加重、減輕事由，均應依法先 加後減之。
㈤爰審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己 私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具 危害，任將海洛因、甲基安非他命等毒品賣予他人，致使買 受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會 治安；被告尚值青年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利 ，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，因而造成毒品 之流通及助長泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果 ，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友 經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新 販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告惡性不可謂不重， 犯後始終否認販賣第一級毒品部分之犯行，惟坦認販賣第二 級毒品部分之犯行之犯後態度，兼衡其販賣對象人數、次數 、各次交易之數量與金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
㈥沒收部分：
⒈按共同正犯因相互間利用彼此行為，以遂行其等犯意之實現 ，本於責任共同原則，對於共犯自均應為沒收之諭知（最高 法院91年度臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決意 旨參照）。
⒉次按犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義 務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干， 利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，
以符立法本旨，亦有最高法院91年度臺上字第2419號判決意 旨可供參照。被告黃孟傑販賣第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之前開因犯罪所得之財物共計556000元，雖 未扣案，然既屬被告犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項義務沒收主義之規定，併予宣告沒收之， 如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至附表二編號 2 部分，因係被告黃孟傑與同案共犯黃建榮共同所為，應併 予宣告與共犯連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其 與共犯之財產連帶抵償之。
⒉未扣案行動電話1 支（含SIM 卡1 張，門號為0000000000號 ），經被告黃孟傑供承係其向他人購買、持用等語（臺灣雲 林地方法院檢察署100 年度偵字第227 號卷第118 頁參照） ，且上開行動電話係供其連絡販賣毒品之用等情，亦有前揭 通訊監察譯文在卷可考，足堪採憑，該行動電話1 支暨SIM 卡1 張雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，於各該罪項下對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，應連帶追徵價額（最高法院99年6 月29日99年度第5 次刑事庭會議㈡決議意旨參照）；未扣案之行動電話暨其門 號卡（門號：0000000000號、0000000000號）雖均係被告黃 孟傑聯絡本案販毒所用之行動電話門號，惟無證據證明係被 告所有，復未扣案，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條、第59條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 潘怡珍
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 鄭珮瑩
附表一：
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┬────┬─────┬────────┬──────────────────────────────────┐
│編號│交易時間│交易地點 │交易對象及其│黃孟傑使用之│交易數量│交易金額（│所犯法條 │主文 │
│ │ │ │所使用之行動│行動電話門號│ │單位：新臺│ │ │
│ │ │ │電話門號 │ │ │幣元） │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│1 │99年6月 │黃建榮在雲林縣│黃建榮 │0000000000號│3錢（毛 │ 60,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾捌年陸月，未扣案販賣毒品所得│
│ │29日下午│元長鄉長南村順│0000000000號│ │重約10.5│ │第4 條第1 項之販│新臺幣陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │3 時許 │天街10之2 號住│ │ │公克） │ │賣第一級毒品罪 │ │
│ │ │處內 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│2 │99年7月 │黃建榮上開住處│黃建榮 │0000000000號│1/8錢（ │ 3,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年，未扣案販賣毒品所得新臺│
│ │1 日晚間│ │0000000000號│ │毛重約 │ │第4 條第1 項之販│幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │9 時許 │ │ │ │0.5公克 │ │賣第一級毒品罪 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│3 │99年7 月│黃建榮上開住處│黃建榮 │0000000000號│1錢（毛 │ 20,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年捌月，未扣案販賣毒品所得│
│ │14日上午│外路邊 │0000000000號│ │重約3.5 │ │第4 條第1 項之販│新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │9 時許 │ │ │ │公克） │ │賣第一級毒品罪 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│4 │99年7月 │臺南縣學甲鎮慈│郭治宏 │0000000000號│2錢（毛 │ 40,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾捌年，未扣案販賣毒品所得新臺│
│ │18日晚間│濟宮附近某處 │0000000000 │ │重約7克 │ │第4 條第1 項之販│幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動電話│
│ │8 時30分│ │ │ │） │ │賣第一級毒品罪 │壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或一部│
│ │許 │ │ │ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│5 │99年7 月│臺南縣學甲鎮慈│郭治宏 │0000000000號│1錢（毛 │ 20,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年捌月，未扣案販賣毒品所得│
│ │19日上午│濟宮附近某處 │0000000000 │ │重約3.5 │ │第4 條第1 項之販│新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動│
│ │9 時40分│ │ │ │公克） │ │賣第一級毒品罪 │電話壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或│
│ │許 │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│6 │99年7月 │臺南縣學甲鎮慈│郭治宏 │0000000000號│1錢（毛 │ 20,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年捌月，未扣案販賣毒品所得│
│ │23日下午│濟宮附近某處 │0000000000 │ │重約3.5 │ │第4 條第1 項之販│新臺幣陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動│
│ │6 時35分│ │ │ │公克） │ │賣第一級毒品罪 │電話壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或│
│ │許 │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│7 │99年7 月│臺南縣學甲鎮家│郭治宏 │0000000000號│海洛因1 │ 20,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年拾月，未扣案販賣毒品所得│
│ │25日下午│家樂五金百貨附│0000000000 │ │錢（毛重│ │第4 條第1 項之販│新臺幣陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動│
│ │1 時30分│近某處 │ │ │約3.5 公│ │賣第一級毒品罪、│電話壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或│
│ │許 │ │ │ │克） │ │同條第2 項之販賣│一部不能沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├────┼─────│第二級毒品罪，被│ │
│ │ │ │ │ │甲基安非│ 40,000元│告黃孟傑以一行為│ │
│ │ │ │ │ │他命1 兩│ │同是販賣第一、二│ │
│ │ │ │ │ │（毛重約│ │級毒品，應論以想│ │
│ │ │ │ │ │35公克）│ │像競合從一重處斷│ │
└──┴────┴───────┴──────┴──────┴────┴─────┴────────┴──────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┬────┬─────┬────────┬──────────────────────────────────┐
│編號│交易時間│交易地點 │交易對象及其│黃孟傑使用之│交易數量│交易金額（│所犯法條 │主文 │
│ │ │ │所使用之行動│行動電話門號│ │單位： │ │ │
│ │ │ │電話門號 │ │ │新臺幣元）│ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│1 │99年7 月│黃建榮上開住處│黃建榮 │0000000000號│1錢（毛 │ 5,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │1 日凌晨│ │0000000000 │ │重約3.5 │ │第4 條第2 項之販│伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │3 時許 │ │ │ │公克） │ │賣第二級毒品罪 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│2 │99年7 月│雲林縣某處 │黃建榮某真實│0000000000號│毛重約 │ 3,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，未扣案販賣毒品所│
│ │1 日晚間│ │姓名年籍之友│ │0.3公克 │ │第4 條第2 項之販│得新臺幣參仟元與黃建榮連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃建榮│
│ │10時許 │ │人 │ │ │ │賣第二級毒品罪 │之財產連帶抵償之。 │
│ │ │ │電話不詳 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│3 │99年7 月│黃建榮上開住處│無 │無，惟嗣後於│1錢（毛 │ 5,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，未扣案販賣毒品所得新臺幣│
│ │4 日晚間│ │ │同日晚間11時│重約3.5 │ │第4 條第2 項之販│伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │10時許 │ │ │34分許以0960│公克） │ │賣第二級毒品罪 │ │
│ │ │ │ │676107號與黃│ │ │ │ │
│ │ │ │ │建榮持用之行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │動電話談論殺│ │ │ │ │
│ │ │ │ │價事宜 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│4 │99年7 月│雲林縣虎尾鎮林│黃建榮 │0000000000號│2兩（毛 │ 80,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月，未扣案販賣毒品所得新│
│ │8 日凌晨│森與光復路口之│0000000000 │0000000000號│重約70公│ │第4 條第2 項之販│臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │1 時31分│85度C 咖啡店 │ │ │克） │ │賣第二級毒品罪 │ │
│ │許 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│5 │99年7月 │黃建榮上開住處│黃建榮 │0000000000號│1兩（毛 │ 40,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年捌月，未扣案販賣毒品所得新│
│ │9 日下午│內 │0000000000 │ │重約35公│ │第4 條第2 項之販│臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │4 時許 │ │ │ │克） │ │賣第二級毒品罪 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│6 │99年7 月│臺南縣學甲鎮慈│郭治宏 │0000000000號│3兩（毛 │ 120,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月，未扣案販賣毒品所得新│
│ │16日晚間│濟宮附近某處 │0000000000 │ │重約105 │ │第4 條第2 項之販│臺幣拾貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動│
│ │9 時許 │ │ │ │公克） │ │賣第二級毒品罪 │電話壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│7 │99年7 月│臺南縣學甲鎮慈│郭治宏 │0000000000號│1兩（毛 │ 40,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年捌月，未扣案販賣毒品所得新│
│ │19日下午│濟宮附近某處 │0000000000 │ │重約35公│ │第4 條第2 項之販│臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動電│
│ │5 時40分│ │ │ │克） │ │賣第二級毒品罪 │話壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或一│
│ │許 │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼──────────────────────────────────┤
│8 │99年8 月│臺南縣學甲鎮燦│郭治宏 │0000000000號│1兩（毛 │ 40,000元│毒品危害防制條例│黃孟傑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年捌月，未扣案販賣毒品所得新│
│ │3 日晚間│坤附近某處 │0000000000 │ │重約35公│ │第4 條第2 項之販│臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動電│
│ │9 時50分│ │ │ │克） │ │賣第二級毒品罪 │話壹支（含SIM 卡壹張，門號：000000000參號）沒收，如全部或一│
│ │許 │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額。 │
└──┴────┴───────┴──────┴──────┴────┴─────┴────────┴──────────────────────────────────┘
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7