臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第582號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭聰富
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度少連偵
緝字第1號），本院判決如下：
主 文
蕭聰富犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蕭聰富於民國99年1月5日下午2時許，前往桃園縣中壢市○ ○○街5號3樓其女友少年王OO（真實姓名年籍詳卷）家中作 客時，因見少年王OO母親葉淑芬與鄰居黃芬玲、黃承煌等人 在桃園縣中壢市○○○街5號前爭吵，遂下樓以手持一把水 泥用鐵杓，對著黃承煌身體打去。蕭聰富應注意能注意竟疏 未注意，未打到黃承煌，反而打到與黃承煌並肩站在一起之 黃芬玲之後腦杓，黃芬玲並因而跌倒，並受有臉、頭皮及頸 之挫傷、膝挫傷等傷害。
二、案經黃芬玲訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據。又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之5分別定有明文 。查證人葉淑芬於警詢中之陳述，係為證明本件被告過失傷 害犯行存否所必要之證據，且該警詢中之陳述與在本院審理 時證述之內容不符，顯可疑其在本院審理中之證述有偏袒迴 護被告之嫌（詳後述），另考量其警詢指述之過程並無何強 暴、脅迫或其他不正之方法，應係出於其自由意志所述，且 該筆錄內容亦係經其閱覽後確認無誤簽名，應認證人葉淑芬 警詢中之陳述內容較為可信，得為證據。此外，被告及檢察 官於本院準備程序或言詞辯論終結前均未對該項證據及下所
引其他證據資料，爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料 作成時之情況，並無不宜作為證據或其他顯然違法之情事， 爰依前開法律規定，認均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告蕭聰富矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當天係 葉淑芬跟黃芬玲吵架，伊只是在旁邊勸架而已，伊有幫忙將 人拉開，伊自己之衣服也被拉破，黃芬玲係因為拉扯而跌倒 ，伊沒有拿鐵杓打黃承煌，也沒有不小心打到黃芬玲云云。 惟查：
㈠、證人即告訴人黃芬玲警詢、偵查中均指稱：當日其與葉淑芬 、少年王OO等人吵架，其與少年王OO拉扯，葉淑芬兒子王忠 祥、被告與黃承煌在打架，被告持水泥用的類似杓子要打黃 承煌，因當時其與黃承煌並肩而站，被告從其與黃承煌後面 打過來，沒打到黃承煌，反而打到其，造成其臉、頭皮及頭 部挫傷，並使其跌倒造成膝挫傷等語（見臺灣桃園地方法院 檢察署99少連偵93號卷第21-23、51-50頁）。核與證人即事 發當時現場目擊之告訴人友人楊金水警詢中指稱：其剛到黃 承煌家樓下時，看到有個女生從告訴人背後抱住她，同時有 個男的拿個像是鐵棒的東西往告訴人後腦杓打等語（見同上 偵卷第28頁）；偵查時證稱：其到現場時看到黃承煌與被告 等人打在一起，葉淑芬站在一旁助勢，少年及黃芬玲互相拉 扯，突然被告跑回車上拿出一把鐵杓繞過其身邊，其想攔被 告攔不到，被告便繞到黃承煌後揮動鐵杓，因為黃承煌跟告 訴人站很近，被告打到告訴人，打第1下時沒倒，打第2下時 告訴人才跌倒等語相符（見同上偵卷第50頁）。而證人黃承 煌亦為相同之證述內容（見同上偵卷第50頁）。此外，證人 即少年王OO母親葉淑芬警詢中亦指稱：當時因其與告訴人發 生口角，被告替其氣不過，其便看到被告拿水泥用類似杓子 的東西打告訴人的頭，然後告訴人要反擊，其女兒就拉住告 訴人的手不希望告訴人打她男朋友（即被告）等語（見同上 偵卷第30頁）明確。而證人黃芬玲因此受有臉、頭皮及頸之 挫傷、膝挫傷等傷害，亦有天晟醫院診斷證明書1紙在卷可 佐（見同上偵卷第26頁），查證人黃芬玲所受傷勢係在頭、 臉、頸部及膝挫傷，核亦與其所指述遭被告手持鐵杓誤擊頭 部，並因而跌倒在地等語大致相符，足徵其指述堪以採信。 則被告當日確有與證人黃芬玲、黃承煌等人發生口角、拉扯 ，並持一水泥用鐵杓欲自證人黃承煌後面傷害證人黃承煌， 因誤反傷及站在黃承煌旁邊之告訴人黃芬玲之後腦杓，黃芬 玲並因此跌倒在地，並受有臉、頭皮及頸之挫傷、膝挫傷等 傷害之事實，應堪以認定。
㈡、證人葉淑芬於本院審理時雖證稱：其當時係住在三和三街，
當天係住在樓上之告訴人黃芬玲夫妻酗酒吵鬧，其與之發生 口角。其當時是看到有人打告訴人的頭，但是其並沒有說是 被告打的，而且在拉扯過程中誰打告訴人，其並不清楚，警 詢時其沒有說是被告打的，警詢筆錄警察亦只有給其大約看 一下就叫其簽名、捺印云云（見本院卷第82-83頁），惟證 人葉淑芬於檢察官詰問事發當日有否在現場及是否見到何事 發生時先係證稱：其當日只是經過而已，其有看到一群人在 拉拉扯扯，但沒有看到有人拿什麼東西，其有看到有人跌倒 ，但其沒有注意是男的還是女的，也不知道是誰拉的等語（ 見本院卷第81頁），然嗣又改稱：當日其係有與告訴人黃芬 玲發生爭執、口角，但係因告訴人夫妻喝醉酒吵到其所致等 語（見本院卷第82頁），前後證述不一，已有可疑。再徵諸 證人葉淑芬警詢及在少年王OO臺灣板橋地方法院少年保護事 件調查審理中均就被告係其女兒即少年王OO之男朋友一情證 述明確（見同上偵卷第30頁），有本院調取該少年保護事件 少年訊問筆錄影本1紙附卷可佐（見本院卷第35頁），惟竟 於本院審理時經檢察官質以被告是否為少年王OO之男朋友時 改稱被告僅係少年王OO網路上之朋友，不是男朋友云云（見 本院卷第81頁），及證人葉淑芬於該少年保護事件中亦曾證 稱：另外有一個男生其不認識，也看不慣，也有衝上去打他 們（按指告訴人黃芬玲、黃承煌）等語（見本院卷第34頁反 面）一情，益證證人葉淑芬於本院審理時證述：不知道被告 當日有否在現場，其不清楚誰打告訴人的頭，其沒有說是被 告打的云云，係事後迴護被告之詞，不足採信。至證人王忠 祥證稱：被告當日應該係要把其與告訴人等人拉開，其不知 道為什麼說被告打人，被告也沒有打人等語，惟證人王忠祥 在少年王OO臺灣板橋地方法院少年保護事件調查審理中曾指 稱：係告訴人要打少年沒站穩，自己跌倒撞倒頭等語，亦有 該少年訊問筆錄影本1紙在卷可佐（見本院卷第38頁），惟 在本院審理時又改稱：其沒有看到，事情已經經過這麼久了 等語，又稱：其有看到告訴人跌倒，但其不知道她是怎麼跌 倒的等語（見本院卷第84-85頁），證詞反覆，亦殊值存疑 ，而少年王OO係被告之女友，證人王忠祥係少年王OO兄長， 亦可疑其與被告有一定友好或情誼關係，則其審理中閃爍其 辭，難認非無蓄意迴護被告之可能，從而，證人王忠祥在本 院審理中之證詞，亦洵無足採。綜上所述，證人葉淑芬、王 忠祥在本院審理中之證詞，均係事後迴護被告之詞，均不足 採，應以證人葉淑芬警詢中之陳述較堪採信，再佐以證人黃 芬玲、楊金水等人之證述情節，及參酌診斷證明書所載證人 黃芬玲所受傷勢等情，足證被告本件過失傷害犯行事證明確
，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 審酌被告正值壯年，僅因細故與人爭執，竟手持鐵杓即欲傷 害他人，惟疏而誤擊站立一旁之告訴人，致告訴人身體受有 傷害，考量本件告訴人所受傷勢非重、及被告之過失程度， 暨其前已有重傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1紙在卷可稽，素行非佳，仍不知悔改，及其國中 肄業之智識程度、以鐵工為業、月收入有7、8萬元，尚須扶 養母親及3位子女之家庭經濟狀況，犯罪後未能坦承犯行， 態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。未扣案之水泥用鐵杓1支， 無證據證明係屬被告所有或屬違禁物，爰不予宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。