臺灣士林地方法院民事裁定 101年度司字第6號
聲 請 人 青含國
相 對 人 嘉豪生技有限公司
法定代理人 章家豪
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派趙治民會計師（圓致會計師事務所，設臺北市○○○路○段二十七號六樓之十）為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人自民國97年4 月起即為相對人之 股東，出資額新臺幣（下同）10萬元整，已占相對人已發行 股份總數10% 之比例。又聲請人乃相對人之不執行業務股東 ，依公司法第109 條、第48條規定，本得行使監督權，隨時 向相對人執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件 、帳簿、表冊。惟相對人自97年4 月公司創立時起，即從未 召開股東會，且從未將97年至100 年度之帳務資料交予聲請 人閱覽。聲請人雖曾於100 年9 月16日發函要求相對人提出 相關帳冊以供查閱，相對人卻不為置理，調解程序中更刻意 拖延，以致調解無法成立。為此，爰聲請為相對人選派檢查 人，檢查相對人自97年4 月起迄今之業務帳目及財產情形， 以維權益等語。並提出相對人公司變更登記表、存證信函、 調解聲請狀及調解不成立證明書等影本為證。
二、相對人陳述意見略以：相對人於收受聲請人所寄發之存證信 函後，旋即於100 年9 月1 日寄發臨時股東會之開會通知予 各股東，然而聲請人於同年9 月16日股東會當日卻未出席， 是聲請人所言相對人從未召開股東會，並非屬實。至調解程 序中，雙方係因和解條件不同，致使調解不成立，相對人並 無拒絕提交帳冊供其閱覽之情事，聲請人所稱，洵屬無稽。 再者，聲請人自始自終從未向相對人提出閱覽帳冊之申請， 迄今卻又以此為由向法院聲請選派檢查人，聲請人所為相互 矛盾，明顯為權利之濫用，法院不應允許。退步言之，若本 院仍認有為相對人選派檢查人之必要，則懇請函臺北市會計 師公會推薦人選擔任檢查人，並發函予相對人表示意見，以 維權益等語。
三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。經查：
（一）聲請人自97年起即為相對人之股東，出資額10萬元，相對
人公司資本總額為100 萬元，聲請人之出資額占相對人公 司資本額10% ，除據聲請人提出相對人公司變更登記表影 本外，並經本院依職權調取相對人公司登記案卷可稽，且 為相對人所不爭，是聲請人係繼續1 年以上，持有相對人 已發行股份總數3%以上之股東等情，堪可認定。相對人雖 執前詞反對選派檢查人，惟股份有限公司財務、業務帳目 之檢查及查核，乃監察人之權限，股東僅能被動接受董事 會所編造之財務報告，及監察人對公司業務、財務狀況、 各項表冊表示之意見，為保障股東投資權益，免於董事會 或監察人之欺瞞，公司法第245 條第1 項方明文允許符合 一定要件之股東，得聲請法院選派檢查人。而該規定除聲 請人需為繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要 件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度臺抗字第10 8 號裁定意旨參照）。又為防止少數股東濫用此項權利， 公司法亦明定股東須聲請法院選派，檢查內容則應以公司 業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權 對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加 以斟酌、衡量。準此，倘具備繼續1 年以上持有公司已發 行股份總數3%要件之股東，聲請法院選派檢查人，對公司 業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。 本件聲請人確為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數 3%以上之股東，業如上述，則相對人以聲請人從未向相對 人提出閱覽帳冊之申請，其所為相互矛盾，屬權利濫用等 語，請求駁回本件聲請，即非可採，本件聲請於法相合， 自應准許。
（二）本院依職權函請第三人台北市會計師公會推薦適當之會計 師供本院遴選為相對人之檢查人，經該會推薦趙治民會計 師（會籍編號：1098，圓致會計師事務所執業會計師，事 務所設臺北市○○○路○ 段27號6 樓之10，電話號碼：00 -0000000 0，傳真號碼：00-00000000 ）擔任，有該會10 1 年2 月14日北市會字第1010056 號函在卷可參。本院審 酌趙治民為會計師，且為第三人所推薦，對於相對人公司 業務、帳目及盈虧情形，應能本於專業知識、立於公正立 場予以檢查，適時維護、保障聲請人及其他股東之權益， 認洵屬適當，爰依公司法第245 條第1 項規定，選派趙治 民會計師為檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情 形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊供其檢 查。至檢查人之報酬，依非訟事件法第174 條前段規定， 則應由相對人負擔，附此敘明。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 羅伊安
, 台灣公司情報網