臺灣士林地方法院民事裁定 100年度消債抗字第48號
抗 告 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 謝妁恩
相 對 人 洪郁鈞
法定代理人 洪振弘
劉靜雲
上列抗告人因債務人洪郁鈞聲請免責事件，對於中華民國100 年
7 月7 日本院100 年度消債聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人明知其還款能力有限或已推斷其業無 償還債務之能力，卻不當利用信用卡進行融資套現，甚而預 借現金或代償以擴張信用，以債養債，不惟資金流向不明， 尚有隱瞞其已有清算原因之事實，使他人與之為交易致生損 害，顯有違反誠信原則與投機之虞，已逸脫消費者債務清理 制度訂定之本意。又相對人於民國96年1 月間即聲請債務協 商，足見其之前已有奢侈、浪費使自身陷入入不敷出之狀態 ，其明知無能力還款，仍持卡進行消費及借款，自不宜予以 免責，為此提起抗告，請求將原裁定廢棄，並駁回相對人免 責之聲請。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。復按101 年1 月4 日修正公布之消費者債務清 理條例第133 條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限。」，同條例第134 條規定「債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本 條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之 債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。 」。
三、經查：
㈠本件相對人於99年10月4 日依消費者債務清理條例聲請清算 ，經本院於99年12月31日以99年度消債清字第70號裁定自10 0 年1 月5 日下午5 時起開始清算程序，復經審認相對人之 財產已不敷清償程序之費用，而於同日同時終止清算程序乙 節，業經本院依職權調取本院99年度消債清字第70號清算事 件卷宗（下稱消債清卷）及100 年度消債聲字第21號聲請免 責事件卷宗（下稱消債聲卷）在卷可按。
㈡相對人於96年11月14日因致死性氣喘病發作，經送醫急救， 迄今仍呈植物人狀態，四肢癱瘓，意識不清，精神狀態已達 心神喪失之程度，無處理自己事務之能力，經本院於97年2 月25日以97年度禁字第2 號裁定宣告為禁治產人，且未來不 可能復原等情，有上開裁定及行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺北榮民總醫院99年11月10日、同年月16日診斷證明書 在卷可稽（見消債清卷第52、53、85、86頁）。是相對人自 100 年1 月5 日本院99年度消債清字第70號裁定開始清算程 序後，業無薪資、執行業務所得或其他固定收入，自無消費 者債務清理條例第133 條所規定之不免責事由。 ㈢又依據相對人之債權銀行提出之交易明細資料，相對人以信 用卡消費、現金卡預借現金及信用貸款期間均係在96年11月 14日其因致死性氣喘病發作呈植物人狀態之前，且其最後一 筆消費時間係在96年4 月間以兆豐國際商業銀行股份有限公 司信用卡繳付ING 安泰人壽保費，此有交易暨繳款歷史明細 表附卷可稽（見消債聲卷第223 頁反面），是相對人於聲請 清算前二年內（即97年10月4 日至99年10月4 日期間），並 無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，自亦無消費 者債務清理條例第134 條第4 款所規定之不免責事由。抗告 人主張相對人有奢侈、浪費及投機之情事等語，縱認屬實， 亦非屬相對人聲請清算前二年內之支出，自不符消費者債務 清理條例第134 條第4 款所規定不免責事由之要件，是抗告
人執此主張相對人不應予以免責，自非有據。
㈣此外，復查無相對人有消費者債務清理條例第133 條及第13 4 條各款所定之不免責事由，揆諸首揭規定，自應准予免除 債務人之債務。
四、綜上所述，相對人並無消費者債務清理條例第133 條及第13 4 條各款所定之不免責事由。原審裁定相對人應予免責，於 法自無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第三庭 審判長法官 王本源
法 官 黃欣怡
法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書 記 官 高玉潔
, 台灣公司情報網