臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲字第270號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 翟世偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101 年執聲字第157 號），本院裁定如下：
主 文
翟世偉因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其 應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋 參照）。
三、經查：聲請人以受刑人係於判決確定前犯如附表所示3 罪， 均經法院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪 事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示3 罪 定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為 有理由。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法 院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人 所犯如附表編號1 至2 所示之犯罪，業經本院以100 年度聲 字第1710號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，有該案 件裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開 說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至3 所示案件再 為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內 部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定 如主文所示之執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
刑事第七庭 法 官 王沛雷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林志忠
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日