臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第212號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 陳冠舟
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通
事件裁決所中華民國100 年12月13日所為之處分（原處分案號：
北市裁催字第裁22-AEZ333364號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
陳冠舟汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照拾貳個月，並應參加道路交通安全講習。 理 由
一、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文；又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃 度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000 元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年 ，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款定有明文。另 汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定之 情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1 項第 2 款亦有明定。
二、原處分意旨略以：受處分人即異議人陳冠舟於民國100 年8 月11日凌晨6 時40分許，駕駛車牌號碼V2-7006 號自用小客 車，行經臺北市○○區○○路333 巷14號前因發生事故，為 警當場測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，而為警 依法掣單舉發酒後駕車之違規，因同時違反刑法第185 條之 3 公共危險罪嫌，案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以緩 起訴處分命被告向國庫支付3 萬元，嗣原處分機關於100 年 12月13日依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第 24條第1 項第2 款之規定，裁處異議人不足最低罰鍰部分即 19,500元，及吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全 講習等語。
三、異議意旨略以：異議人就其酒後駕車行為業經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官予以緩起訴處分，而行政法與刑法性質相 同惟程度有異，就同一事件行政法之處罰不應高過刑法，既 刑法僅處異議人3 萬元之不利益，行政法自不得裁罰高於3 萬元，依一事不二罰原則，應不得再對異議人為裁罰，爰聲 明異議等語。
四、經查：
㈠本案異議人因一酒後駕車之交通違規行為，同時受到罰鍰、
吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習等數個行政罰，形式 上雖係不同之處罰方式，實際上則為單一處分，無法割裂， 從而，異議人雖僅於異議狀內記載就罰鍰部分聲明異議，其 餘處罰並未提及，然本案罰鍰與吊扣駕駛執照、接受道路交 通安全講習既為單一處分，彼此無從分離，本院自應全部予 以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提 案第23號可供參照），合先敘明。
㈡按道路交通管理處罰條例所規定之罰則本質上係屬行政罰， 此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點 、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1 條、第2 條將罰鍰、吊扣證照及講習等處分均定為行政罰），是違反 道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用， 再予敘明。次按94年2 月5 日公布，95年2 月5日 施行之行 政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他 種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處 之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不 付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」 ，其所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的， 無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時 ，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作 用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行 政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具 維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁 處。又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義 務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2 條 規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講 習處分在內。至於刑事訴訟法第253 條之1 所指之緩起訴處 分，係介於起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而在內容 及要件上與依刑事訴訟法第252 條所為之不起訴處分均有所 不同，又檢察官對被告為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第25 3 條之2 第1 項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非 刑罰，但對被告迭有敦促反省、財產減少及自由受限之影響 ，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先 考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報 應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到 刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等 法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36 號 研討結 果參照）。又按行政罰法第26條第2 項雖以應受行政罰之行 為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁
判確定者，始得另為裁決處罰，未明文包括緩起訴處分在內 ，但考其緩起訴處分之性質，實屬於附條件之便宜不起訴處 分，而於緩起訴之條件成就後，始發生如同確定不起訴處分 之禁止再訴效力，故於緩起訴之猶豫期間屆滿，復未經撤銷 緩起訴時，緩起訴即發生如同確定之不起訴處分之效力，此 時，行為人即已終局的不受刑事法之訴追，該緩起訴處分即 具實質之禁止再訴之確定力，原處分機關於此時再為裁決， 行為人無同時遭到行政處罰及刑事訴追之危險，因此，解釋 上行政罰法第26條第2 項之規定應包括條件成就之緩起訴處 分之情形在內，故酒後駕車同時觸犯公共危險犯行，行為人 雖經緩起訴處分，然於緩起訴處分條件成就前，受處分人若 有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項規定之情形，檢察官尚得 依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，是於緩起訴之猶豫期 間內，受處分人之刑事訴追程序仍未終局確定，必須受檢察 官持續觀察，其緩起訴處分一旦經檢察官撤銷，並依法追訴 ，法院仍得依審理結果，為受處分人有罪科刑之裁判，另受 處分人先前所繳納之緩起訴處分金，依刑事訴訟法第253 條 之3 第2項 規定，乃不得請求返還或賠償，是在緩起訴處分 尚未實質確定前（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷），其 「刑事法律處罰」尚未告確定，依行政罰法第26條之立法意 旨，行為人隨時有受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政 機關自不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，以免行為人受 有一事二罰之危險，從而不論將緩起訴處分定義為何種性質 ，於緩起訴期間未屆滿前，行為人都有隨時受撤銷緩起訴再 受刑事追訴之風險，行政機關不得就同一事由裁處行為人罰 鍰處分（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提 案第24號研討結果參照）。
㈢查本件異議人於100 年8 月11日凌晨6 時40分許，駕駛車牌 號碼V2-7006 號自用小客車，行經臺北市○○區○○路333 巷14號前，因不勝酒力，先後衝撞停放於路旁之兩輛自用小 客車而肇事，經警到場處理後，對其施以酒精濃度測試，測 得其呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，而其同時觸犯刑法第 185 條之3 之公共危險罪，經警移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後，以100 年度偵字第10424 號為緩起訴處分 ，期間為1 年，並應於緩起訴處分確定後6 個月內向國庫支 付3 萬元，而該緩起訴於100 年10月21日確定，並於101 年 10月20日期滿等情，業經本院職權調取臺灣士林地方法院檢 察署100 年度偵字第10424 號案卷核閱無誤，依前揭說明， 本件緩起訴處分尚在猶豫期間內，原處分機關遽以裁處罰鍰 19,500 元，即難謂適法。
五、綜上所陳，原處分機關於緩起訴期間對異議人裁處罰鍰，於 法不合，異議人以前詞為由向本院提出異議，雖無理由，然 原處分關於罰鍰部分既有前揭瑕疵，自應由予以撤銷，又本 件係單一交通違規行為，罰鍰、吊扣駕駛執照及應接受道路 交通安全講習之處分無從分割，故應撤銷原處分，改諭知如 主文第2 項所示之處罰。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
交通法庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日