臺灣基隆地方法院民事判決 100年度訴字第320號
原 告 金車建設股份有限公司
法定代理人
即 清算人 韓復榮
訴訟代理人 王惠光律師
被 告 江美玲
陳美麗
共 同
訴訟代理人 余鐘柳律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國92年12月17日向經濟部聲請解散登記，並於93年 3月8日向本院聲報清算完結，後因有本件尚可分派之財產， 經向本院聲請選派韓復榮為清算人，先行敘明。 ㈡被告江美玲、陳美麗於82年5 月間分別與原告簽訂房屋預定 買賣契約書，分別購買當時編號台北青年C棟4樓之房屋及附 連之土地、編號台北青年D棟4樓之房屋，其後該房屋落成後 ，門牌分別編訂為基隆市○○○路112巷1號4 樓、基隆市○ ○○路112巷3號4 樓。房屋總價款（不含土地）分別為新臺 幣（下同）222萬5,000元（含車位32萬5,000元）、190萬元 ，惟被告江美玲截至86年5月7日僅繳交至第45期交屋款，尚 有應辦理銀行貸款繳付之尾款152萬5,000元並未交付，被告 陳美麗截至87年4月23日僅繳交第42 期領取使用執照款，尚 有43、44、45期共1萬5,000元以及應辦理銀行貸款繳付之尾 款130萬元並未交付，而該房屋已分別於85年5月7日、87年7 月13日辦理交屋，所有權並均於87年10月23日移轉給被告， 但被告迄今未繳付尾款。
㈢上述房地均已移轉所有權，且已交付被告2人使用10 餘年， 但被告均未給付房屋款，原告無奈只得提起本件訴訟等語。 並聲明：被告江美玲應給付原告152萬5,000元、被告陳美麗 應給付原告131萬5,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告之法定代理人韓復榮前於97年11月10日具狀 主張原告已經解散，全體股東同意將對被告之買賣價金尾款 債權讓與韓復榮，現原告對已讓與之債權再提起本件訴訟，
顯與法不合，況原告並未依買賣契約意旨交付無瑕疵之標的 物予被告，嗣原告又因發生財務糾紛，而辦理清算，被告才 依法為解除契約之意思表示，現契約既已解除，原告自無權 要求被告給付買賣價金等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按債權讓與以移轉債權為標的之契約，債權 讓與契約生效時，債權即同時移轉，讓與人即原債權人脫離 債權之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在 ，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權。 又公司法第84條第2 項但書所稱「應得全體股東之同意」之 規定，係指無限公司而言。倘股份有限公司之清算人將公司 營業包括資產負債轉讓於他人時，依同法第334條準用第84 條之規定，以經同法第185條第1項特別決議（即公司讓與全 部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數2/ 3 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行 之）即得行之，上開條項但書「應得全體股東同意」之規定 ，要與股份有限公司之性質不合，自不宜準用之。」（最高 法院91年度台上字第2137號判決意旨可參）。四、經查，原告係於92年11月14日召開股東會，經全體股東同意 決議公司自92年12月2 日解散，並選任韓復榮清算人，嗣於 92年12月16日向經濟部申請解散登記，韓復榮並於93年1月5 日向本院聲報就任為原告之清算人執行清算人職務，經本院 准予備查在案（嗣因重新分配財產事件，於100年6月29日再 向本院聲請選派韓復榮為清算人）。嗣清算人韓復榮於執行 清算人職務時，以經原告全體股東共同書立同意書同意將原 告對被告2 人購買房屋應收之尾款債權轉讓給韓復榮個人， 並於93年3月8日向本院聲報清算完結，亦經本院准予備查在 案。韓復榮再於97年10月3日委由律師寄發存證信函予被告2 人而為債權讓與之通知之事實，業經本院調閱本院93年度司 字第1號、100年度司字第21號查核屬實，並有韓復榮以原告 身分於本院提起97年度訴字第57號給付價款訴訟中所提出之 證七同意書、證八存證信函在卷可按（詳本院97年度訴字第 57號卷一第55-59頁）。依前開說明，原告對被告2人應收之 房屋尾款債權，既已於清算中經全體股東同意轉讓給韓復榮 ，則原告即已失去債權人之地位，不復對被告2 人有系爭房 屋尾款債權存在，從而，原告既非債權人，則其依買賣之法 律關係訴請被告給付價金尾款，顯無理由，不應准許。五、綜上，原告所提本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。六、本件依職權確定訴訟費用即第一審裁判費2萬9,116元由原告 負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網