臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第70號
原 告 陳少平
被 告 林建安
上列當事人間請求離婚事件，本院於101年2月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件被告為大陸 地區人民，有原告提出之戶籍謄本及結婚證明書在卷可稽， 依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造 離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張略以：兩造於民國92年8月7日在大陸辦理結婚手續 ，於92年8月21 日在臺灣辦理結婚登記，婚後夫妻感情尚融 洽，然被告於95年間與原告吵架後，隨即無故離家，而未與 原告共同生活，又被告於96年間返回大陸地區後，迄今未再 來臺，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第 1052條第1項第5款規定，請求判決准予兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、查原告主張：兩造於92年8月7日結婚，兩造婚姻關係現仍存 續中之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金 會證明之結婚證明書各1 件為證，經核屬實，原告此部分之 主張自堪信為真實。又主張：被告自95年間無故離家，又於 96年間返回大陸後即不再回臺，顯係以惡意遺棄其在繼續狀 態中等事實，業據聲請人到庭時陳述甚明，並提出被告之入 出國日期證明書在卷可稽，且經本院送達期日通知書，被告 亦確在大陸親收期日通知書，有財團法人海峽交流基金會10 1年1月13日海廉（法）字第1010002633號函送之被告送達證 書正本及其附件卷可參，足見被告確實久未返臺與原告共同 經營婚姻生活，確係以惡意遺棄原告，且在繼續狀態中無訛 ，原告此部分之主張堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按
民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自95年間無故離 家後，即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告， 又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客 觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼 續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 阮弘毅