臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基家簡字第53號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林經洋
被 告 周雪如
莊勝彥
上列當事人間宣告夫妻分別財產制事件，本院於101 年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周雪如與被告莊勝彥間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告共同負擔。
理 由
壹、程序方面
一、原告公司之法定代理人原為蔡榮棟，因其已離職，原職務由 鍾隆毓暫代，該公司董事會並已通過由鍾隆毓擔任總經理乙 職，現送行政院金融監督管理委員會銀行局審查中，有原告 提出之該公司100年11月22日台新總人資行政字第100000092 4號函在卷可憑，並經鍾隆毓聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、被告莊勝彥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、 第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張被告周雪如積欠原告債務達新臺幣（下同）11 8,948 元，經原告數次對被告周雪如催索，被告周雪如均置 之不理，拒不償還上開債務，嗣原告聲請對被告周雪如強制 執行，惟執行無效果，經法院退還執行名義，原告再向國稅 局調閱被告周雪如之最新年度財產、所得資料，得悉被告周 雪如名下無可供執行之財產。查被告周雪如、莊勝彥2 人目 前婚姻關係仍存在，且迄今未向法院辦理夫妻分別財產契約 登記，為此依民法第1011條規定，請求宣告被告周雪如、莊 勝彥間夫妻財產制改用分別財產制等語。
二、被告莊勝彥經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。被告周雪如則答辯略以：伊承 認原告主張之事實，但伊有辦中低收入戶，希望能分期償還 ，伊並沒有要脫產等語。
三、查原告主張：被告周雪如、莊勝彥為夫妻關係，未向法院辦 理夫妻分別財產契約登記，而被告周雪如前積欠原告118,94 8元尚未清償，經原告對被告周雪如之財產強制執行無效果
，且被告周雪如名下並無財產可供扣押等情，業據原告提出 戶籍謄本、夫妻財產登記查詢資料、調件明細表、臺灣臺北 地方法院臺北簡易庭96年度北簡字第54162 號宣示判決筆錄 各1 份為證，經核相符，亦為被告周雪如、莊勝彥所不爭執 ，自堪信為真實。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 為分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。且 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（ 參見最高法院89年台上字第854號判決意旨）。查被告周雪 如、莊勝彥婚後並未約定夫妻財產制，且迄未辦理夫妻分別 財產制登記，其等應以法定財產制為夫妻財產制。而本件原 告為被告周雪如之債權人，經原告依法強制執行被告周雪如 之財產，未獲全額受償，且被告周雪如目前名下亦無任何財 產可供執行，已如前述，則原告依上開民法規定，聲請宣告 被告周雪如、莊勝彥夫妻2 人改用分別財產制，洵屬有據， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 潘端典
, 台灣公司情報網