臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基家小字第7號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳意婷
被 告 謝炎坤
張佩芬
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國101年
2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝炎坤與被告張佩芬間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、原告公司之法定代理人原為蔡榮棟，因其已離職，原職務由 鍾隆毓暫代，該公司董事會並已通過由鍾隆毓擔任總經理乙 職，現送行政院金融監督管理委員會銀行局審查中，有原告 提出之該公司100年11月22日台新總人資行政字第100000092 4號函在卷可憑，並經鍾隆毓聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、被告張佩芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告謝炎坤積欠原告新臺幣（下同）90,0 00元，經原告數次催索，被告謝炎坤均置之不理，拒不償還 上開債務，嗣經原告向本院聲請對被告謝炎坤強制執行，惟 經執行無效果，而由本院發給100年司執字第10570號債權憑 證。因被告謝炎坤無工作，名下雖有汽車一部，惟車齡已逾 10年故執行無實益，而被告謝炎坤與被告張佩芬為夫妻，現 婚姻關係仍存續中，婚後並未以契約訂立夫妻財產制，且迄 未向法院辦理夫妻分別財產契約登記，為此爰依民法第1011 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告謝炎坤與被告張佩 芬間之夫妻財產制改用分別財產制。
二、被告謝炎坤聲明駁回原告之訴，惟對原告主張之事實表示不 爭執。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院100年6月 23日基院義100司執讓字第10570號債權憑證、國稅局99年度 綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、司法院 法人及夫妻查詢系統畫面為證，經核與其陳述相符，且為被 告謝炎坤所不爭執，而被告張佩芬經本院合法通知並未到庭
，亦未以書狀為何陳述及答辯，自堪信原告之主張為真實。四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 復有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。查被告 謝炎坤、張佩芬婚後並未約定夫妻財產制，且迄未辦理夫妻 分別財產制登記，是其等應以法定財產制為夫妻財產制。而 本件原告為被告謝炎坤之債權人，經依法強制執行被告謝炎 坤之財產，因被告謝炎坤無財產可供執行而取得本院債權憑 證，且被告謝炎坤目前亦無任何財產可供執行，業如前述， 則原告依上開民法規定，聲請宣告被告謝炎坤、張佩芬夫妻 2人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之2、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 明祖斌
, 台灣公司情報網