臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度司養聲字第65號
聲 請 人
即 收養人 許德勝
聲 請 人
即被收養人 許 可
法定代理人 許偉勝
廖珮珍
上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收 養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示； 法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之 ，民法第1079條、第1076條之2第1項、第1079條之1分別定 有明文。又被收養人為兒童及少年時，依兒童及少年福利法 第14條規定，並應考慮兒童及少年之最佳利益，於決定兒童 及少年之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家 庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄，且法院為 認可前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提 出調查報告及建議，訪視應調查出養之必要性，其無出養之 必要者，應建議法院不為收養之認可。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人許德勝（男，民國○○年 ○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）願收養聲請人即 被收養人許可（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號 ：Ｚ000000000）為養子，收養人與被收養人之法定代理人許 偉勝、廖珮珍於民國（下同）100年10月25日訂立書面收養 契約，業經被收養人之法定代理人代為意思表示並代受意思 表示，爰依法聲請本院准予認可等語，並提出收養子女契約 書、收養人之戶籍謄本、收養調查表、收養人健康檢查表及 財產資力證明文件等件為證。
三、查收養人與被收養人間固已於形式上訂立書面收養契約，且 經被收養人之法定代理人許偉勝、廖珮珍於同意書上簽章， 有上開證據附卷可稽，並由收養人許德勝、被收養人許可之 生母兼法定代理人廖珮珍到庭陳明。惟依收養人於101年2月 9 日於本院接受訊問時，對於辦理本件收養之原因，當庭所 為之答覆：「（辦理收養的原因）因為我父親認為我沒有結 婚而我的弟弟有兩個小孩，基於傳宗接代的原因，希望由我
來收養.....」、「（是否與被收養人共同生活）.....基於 傳宗接代的原因收養，但是小孩仍是和我弟弟及弟媳一同生 活.....」等語（詳見卷內筆錄內容），以及本院囑託財團 法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對收養人及被收養人 進行訪視，其評估與建議略謂：「出養必要性：出養人許先 生現年37歲，擔任客運駕駛一職，出養人許太太現年36歲， 擔任護理人員，兩人於民國九十二年結婚，並育有兩子，因 考量收養人未婚且膝下無子，在父母的要求下將被收養人過 繼予大哥，許姓夫婦不願違背長輩請求，也認為僅為名義收 養並不影響親子關係，故同意出養被收養人。綜上所述，許 姓夫婦雖出養意願明確，但觀察兩人具備照顧能力，且其主 要收養原因為希冀解決收養人的子嗣問題，係滿足成人之需 求，不符兒童最佳利益，故評估此案無出養之必要性。試養 情況：被收養人許可小弟，現年8個月，收養人許先生與許 小弟實際關係為叔姪，目前同住。許小弟的生活照顧由許先 生父母負責，許先生僅偶而協助父母看顧，許先生一個月會 帶許小弟回生父母家相聚一至兩次，收養後的管教、照顧仍 以許母及生父母為主，生活模式與目前相同並無任何改變。 綜合評估：此為單身親戚收養案，收養人為滿足父親希望有 子嗣傳遞香火而辦理收養，然無論收養是否成立，許小弟之 生活、教養及照顧皆未改變，對許小弟的生活照顧並無影響 ，實為名義上之收養，故評估此案並無收養成立之必要性。 」等語，此有兒福聯盟100年12月20日兒盟北收出養收字第 基100074號函附收出養事件家庭訪視報告、101年1月5日兒 盟訪字第1010006號函附收出養事件家庭訪視報告在卷可憑 。本院參酌前揭訪視報告及訊問筆錄所述收養人之經濟能力 、家庭狀況、收養動機、被收養後之生活方式、被收養人本 生父母及其家庭狀況等情，認被收養人之父母之出養動機並 非在養育被收養人上出現實際之困難，出養主因係考量收養 人傳宗接代之子嗣觀念，嚴格而言似無出養之必要性。總此 以觀，本院評估本件收養之必要性僅係針對延續香火之收、 出養合意，並未實際創設法律上親子關係與共同生活、互負 扶養之義務，對被收養人之最佳利益考量及現今收養制度之 立法意旨要難認已屬契合。是收養人與被收養人之法定代理 人所訂定收養契約因不具改變親子關係之收養意思，收養契 約即難謂業已合法成立。從而，本件收養認可之聲請，要難 准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民 事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
家事庭司法事務官 高湘雲