臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林玉娥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵緝
字第二九九號），本院判決如下︰
主 文
林玉娥意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林玉娥於民國九十八年八月五日，在基隆市○○區○○街住 處，邀集陳林秀鸞（以其子陳金發、媳婦林佩如名義參加） 、方玉菊（明德書局名義參加）等人加入以林玉娥為會首之 互助會，會期自九十八年八月五日起至一百零二年二月二十 五日止，每會新臺幣（下同）二萬元，會員連同會首共三十 一會，於每月十日上午十時許在林玉娥上址住處開標，採內 標制，由競標者在空白標單上書寫姓名、競標金額參與競標 。林玉娥竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 明知會員柯秀燕（編號十二號）並未授權出賣所參加之一會 ，林玉娥竟於九十九年二月間，在上址開標處所，向陳林秀 鸞佯稱柯秀燕欲以四十萬八千元之代價出售其所參加之一會 ，使陳林秀鸞陷於錯誤，允為購買，而交付四十萬八千元予 林玉娥。嗣於九十九年十二月間該互助會停會，陳林秀巒向 柯秀燕詢問此事，始知受騙。
二、案經陳林秀鸞訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下 列所引用之各項證據方法之證據能力，當事人於本院準備程 序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況
，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林玉娥於偵查中及本院均坦承不諱 （一百年度交查字第四四七號卷第八頁、本院準備程序筆錄 、一百零一年二月十六日審判筆錄第十四頁），並據告訴人 陳林秀鸞於偵查中陳述（一百年度他字第四二四號卷第三、 四頁、一百年度交查字第四四七號卷第七頁），及於本院證 述明確（本院一百零一年一月十二日審判筆錄第九頁），且 有互助會單在卷可憑（交查字第二二七號卷第二六、二七頁 ），事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，且事後開立本票予陳林秀鸞 ，試圖與陳林秀鸞解決債務問題，此經陳林秀鸞於本院證述 在卷（本院同日審判筆錄第十頁），被告犯罪後態度尚非惡 劣，並兼衡被告犯罪所得金額、犯罪之動機、目的、手段、 被告之品行、智識程度及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告林玉娥另基於行使偽造私文書及詐欺取 財之犯意，明知吳玉聖並無參加上開互助會，竟虛列吳玉聖 於會員名單上，於九十九年八月二十五日，在上址，以吳玉 聖之名義，在空白紙上偽造吳玉聖姓名及一萬一千二百元標 息之標單準私文書後，持向出席之活會會員行使參加競標而 得標，再向互助會會員訛稱當期會款係由吳玉聖得標，致該 期之各活會會員陷於錯誤，分別交付八千八百元會款予林玉 娥，足以生損害於吳玉聖及其他活會會員，因認被告林玉娥 涉犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條 之行使偽造準私文書罪、刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪嫌，應依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造準 私文書罪處斷等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資
料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利 被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一０五號 、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六 年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯此部分罪嫌，係以證人吳玉聖警詢時之證 言，及證人方王菊於偵查中所提出之互助會單，為其依據。 訊據被告否認此部分罪嫌，辯稱：吳玉聖確有參加上開合會 ，仍為活會，而九十九年八月二十五日得標者係朱玉珍而非 吳玉聖，朱玉珍早已將該所參與之一會出售予其，其未曾冒 吳玉聖名義投標等語。
四、經查：
㈠吳玉聖於警詢時陳稱：「（你是否於民國九十八年八月參加 以林玉娥為首之互助會？編號幾號？）我沒有參加」、「（ 警方提示互助會名冊，編號二七號為何有你的名字？）我完 全不知道」、林玉娥是我姊姊、「（林玉娥有無告訴你替你 加入互助會？）沒有，所以我不知道」等語（交查字第二二 七號卷第三七至三九頁），而方王菊於偵查中提出之會單（ 交查字第二七七號卷第二七頁）亦記載編號第二七號會員為 吳玉聖，並於開標日期及得標金額欄分別手寫記載：「8月 25」、「112200」元等文字，方王菊偵查中並陳稱：我是以 明德書局名稱參加互助會。…我願意提供互助會的名單，我 是依照林玉娥的通知寫上去的等語（交查字第二二七號卷第 二三頁），於本院亦證稱：「（妳交給檢察事務官這張互助 會的會單上面記載是妳依照被告通知寫上去的，是否實在？ ）實在，因為她每次到我那邊收錢，我問她誰標到，標多少 錢，然後拿給她錢」、「（你每次都會問她說是誰得標？） 對」、「（標多少錢就會記起來？）對」等語（本院一百零 一年一月十二日審判筆錄第四、五頁），綜上各情，公訴人 認被告林玉娥涉犯此部分罪嫌，固非全然無據。 ㈡惟查，證人林曉萍於本院證稱：我先生是蔡達男，蔡達男有 跟被告的互助會，我們有四個活會，分別是用蔡達男、三號 高銀如、六號楊秀英、二三號林煥智的名字。我每一次開標 都有到，有寫下確實的得標者，我有帶標單來、「（依你寫 的九十九年八月二十五日是二九號得標，一萬二千二百元？ ）是，是朱玉珍，不是吳玉聖」。我知道吳玉聖是被告的弟 弟，…可是開標當天他沒有到，朱玉珍是被告的朋友，大概 看過一次我沒什麼印象…。我這四個會是我先生還有朋友，
因為他們都不能出面，所以都是借助朋友的名字跟會，實際 上開標、付會錢都是我在處理，都由我拿給被告、「（九十 九年八月二十五日那次你確定是朱玉珍得標並不是吳玉聖？ ）是」等語（本院一百年一月十二日審判筆錄第十二至十六 頁），證人林曉萍並當庭提出標單一紙附於本院卷可稽，觀 之該紙標單標單上，於第二九號朱玉珍之「開標日期」欄位 ，記載「8/25、12200」等文字，與證人林曉萍所述相符。 則該合會於九十九年八月二十五日，是否係由吳玉聖得標， 即非無疑。
㈢參以上揭方王菊所提出之互助會單，固係由方王菊依據被告 於歷次開標後之通知所書寫。惟參以證人方王菊於本院證稱 ：「（所以妳是依照被告的通知在編號二七吳玉聖的開標日 期上面註明是九十九年八月二十五日）對，九十九年八月二 十五日，標112200，標一萬二千多元」、「（妳的得標金額 是否記錯，你看一下其他人得標金額？）是不是寫錯我也忘 了，那麼久了，因為她每次來收錢，我是問她說誰標的，標 多少錢，我就寫上去」、「（被告當時有跟你說八月二十五 日是吳玉聖得標，標了九千八百元，有無此事？）不是標一 萬多塊嗎」、「（到底是標九千八百元還是一萬多元？）一 萬多塊，我上面也是寫一萬多塊」、「（妳上面寫的是1122 00元？）那我寫錯了」、因為後面可能我多寫的，這個單子 很久了，我上面寫一萬多塊，不是寫十幾萬、「（妳剛稱是 一萬一千二百元，妳怎麼會記得是一萬一千二百元？）我應 該是寫錯，有時候我忙的時候就隨便寫一個大概，我想起來 應該是這樣，後面這個應該是多寫的」等語（本院一百年一 月十二日審判筆錄第四、五頁），則證人方王菊於所持有之 標單上所書寫之得標金額（利息）「112200」已有明顯之錯 誤情事，又證人方王菊既稱：「有時候我忙得時候就隨便寫 一個大概」等語，可見其就九十九年八月二十五日得標者之 記載，實非錯置會員欄位而將該日期誤載於「吳玉聖」欄位 之可能，證人方王菊之證言既有上開瑕疵，本院衡酌上情， 認為應以證人林曉萍所述「九十九年八月二十五日係朱玉珍 以一萬二千二百元標息得標」之情節，較為可信。 ㈣而證人朱玉珍於本院證稱：「（〈提示一百年度交查字第二 二七號卷第二六頁互助會會單、林曉萍於一月十二日庭呈之 互助會單〉你有無參加以林玉娥為會首之合會？）有」、「 （你是活會還是死會的會員？）我本來有跟，後來沒有跟， 我賣給林玉娥」、「（你幾個會？）一個，就是編號二九這 個會，我原本有跟，後來我在第三會或第四會的時候就跟林 玉娥說我有困難，我沒辦法跟，我想賣給她，之後我就賣給
林玉娥了，所以之後的權利義務跟我沒有關係」、「（你把 權利賣掉的時候，林玉娥有無付清相關的款項給你？）那三 、四會的會錢她事先就付給我了，我就跟她清了」、「（依 據證人林曉萍上次所言，她說你是編號第二九的會員，在九 十九年八月二十五日你用一萬二千二百元標走這個會，有何 意見？）那時候我不知道，我根本沒去標，會應該是九十九 年或是九十八年底我就賣給會首了」等語（本院一百年二月 十六日審判筆錄第七、八、十頁），被告於本院亦陳稱：「 （對於證人朱玉珍所說，在九十八年底就已經把編號二九的 會賣給你，有何意見？有無這回事？）有這回事，因為當時 用朱玉珍名字的時候，我跟她說那麼久了，會單已經發出去 了，名字已經不能再改，朱玉珍就說那乾脆用這個名字繼續 下去」等語（本院同日審判筆錄第十頁）。是被告既受讓朱 玉珍關於該互助會之權利，且經朱玉珍同意仍以朱玉珍之名 義繼續參與互助會，則被告縱使於九十九年八月二十五日以 朱玉珍之名義投標並得標，亦難認有何行使偽造準私文書或 向活會會員詐欺之可言。至於被告原先於本院僅辯稱：九十 九年八月二十五日係朱玉珍得標等語。迄朱玉珍作證後，始 追加辯稱：先前朱玉珍已將所參與之一會出售予其等情。惟 被告就此陳稱：「（如果這個是事實的話，為何之前從來沒 有出現過這樣的說法？）因為我忘記了，像上次說我弟弟標 的，我也都搞不清楚，我也忘記了，我這次去找她，才想到 她會已經賣我了，我被倒過很多會，事情真的很多，我還當 保人，人家跑路了，地下錢莊都找我，我事情真的很多，我 不是故意要倒會的，我也被倒了很多」等語（本院同日審判 筆錄第十頁），本院衡之此部分事實，既經證人林曉萍、朱 玉珍分別於本院證述明確，核無顯不可信之情形，且被告所 述因面臨眾多債務問題，難以即時理清頭緒等情，衡情亦非 全無可能。是尚難僅憑被告提出此項辯解有遲滯之情事，即 認被告此項辯解係屬虛構，附此指明。
㈤況證人吳玉聖於本院證稱：「（…你有無參加這個互助會？ ）有」、我是活會會員，我錢都是交給我姊姊（按即被告） ，都沒有去標。「（有無於九十九年八月二十五日參加合會 的競標？）我沒有去，錢是交給我姊姊」、「（你有無投標 ？）沒有，我有跟這個會，但是從來沒有投標過」、「（… 這是你在警察局做的筆錄，當時你講的與現在講的不一樣， 為何如此？）因為當初怕老婆知道自己偷跟一個會，我怕老 婆知道的話會跟我離婚，當時法院通知單交給我老婆，我老 婆一直問我說怎麼回事，我就騙她，然後就去警察局做筆錄 ，上次開庭的時候我有來，我就跟她坦承」等語（本院一百
年二月十六日審判筆錄第四、五頁）。可知吳玉聖確有參與 系爭互助會，而非被告擅自冒用吳玉聖名義參與。 ㈥綜上各情，檢察官認被告於九十九年八月二十五日，以吳玉 聖之名義參加競標而得標等情，容有誤解，此外，本院復查 無其他卷存積極事證足認被告曾冒用吳玉聖名義投標，實難 據以認定被告涉犯檢察官所指此部分行使偽造準私文書及詐 欺取財罪嫌。
五、綜上所述，本件檢察官認被告涉犯此部分行使偽造準私文書 及詐欺取財罪嫌，依卷存事證，尚無從為被告有罪之積極證 明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、刑法第三百三十九條第一項前段、第四十一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 郭廷耀