臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度訴字第96號
原 告 江資航
訴訟代理人 王新紆
被 告 徐福杉
上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。又按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如 具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（參照吳明軒著民事訴訟法上冊，修訂7 版，第91頁）。二、原告起訴主張：兩造於民國99年10月5 日簽訂資金合作協議 書，約定乙方（即被告）無論盈虧，固定於每月25日給付當 月投資獲利所得新台幣（以下同）3 萬元予甲方（即原告） ；乙方如連續3 個月未依約定給付甲方上開投資獲利，需一 次歸還本金100 萬元予甲方。詎料被告自100 年4 月26日起 已連續3 個月未依約給付投資獲利給原告。為此，爰依資金 合作協議書約定請求被告給付本金100 萬元、每月投資獲利 3 萬元等語。
三、經查，本件原告依兩造間資金合作協議契約之法律關係請求 被告返還投資本金、給付積欠之投資獲利，依卷附原告提出 之資金合作協議書第5 條明文約定：「雙方如有爭議，合意 台中地方法院為第一管轄法院」。則揆諸前開規定，本件自 應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於有管轄權之臺灣臺 中地方法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支 付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬 於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為兩造有拋棄合意 定管轄法院權益之意；又民事訴訟法第25條雖規定：「被告 不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為 有管轄權之法院。」，惟所謂本案之言詞辯論，指被告於言 詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實 體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係 為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期 日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高
法院93年台抗字第539 號裁定意旨參照）。據上，被告雖於 法定期間對於本院支付命令以：兩造共同投資項目遭捲款潛 逃而無法營運，實無投資獲利可交付等語為由聲明異議，仍 非民事訴訟法第25條所指「就訴訟標的之法律關係為本案之 言詞辯論」，是本件並無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規 定之適用，併此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
民二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 張富喆