臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第72號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 溫榮輝
複 代理 人 林玉文
被 告 張明燕
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾捌萬伍仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點一計算之利息，並自民國一百年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點一計算之利息，並自民國一百年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟叁佰貳拾陸元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：緣債務人張坤賀即福昇調理食品行邀被告張 明燕為連帶保證人，於民國99年4月26日向原告借款共新臺 幣（下同）8百萬元，約定借用期限5年，自99年4月26日起 至104年4月26日止，約定本金分60期，以99年5月26日為第1 期，本金按期平均攤還，利息則每滿1個月繳付1次，並按原 告銀行2年期定儲機動利率加1.705％計算利息，倘不依期還 本或付息，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另 按遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日 起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾 期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按借款利率20％ 加計違約金。而連帶保證人均拋棄先訴抗辯權。詎債務人張 坤賀即福昇調理食品行簽發之票據有192張、金額35,578,36 2元經退票而尚未辦理清償等註記之情事發生，且於100年10 月21日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶。又上揭共2筆 貸款僅繳本息至100年9月26日，債務人未依約繼續償付，2 筆貸款業經原告依借據約定視為本金全部到期，尚欠原告如
聲明所請求之本息及違約金，屢經催告均無效果，乃於101 年1月12日將貸款轉列催收款項，被告既為連帶保證人，對 本件債務自應負連帶清償責任等情。並聲明：求為判決如主 文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告上揭主張，業據提出與所述相符之放款借據、退票記錄 查覆單、放款全部查詢單、催繳函、催收款項帳冊等為證。 被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視 同自認原告所主張事實，堪認原告之主張可採，原告依借貸 契約及連帶保證法律關係，請求被告與債務人張坤賀即福昇 調理食品行負連帶清償責任，自屬有據。從而，原告請求被 告給付4,585,157元及1,146,285元，及均自100年9月26日起 至清償日止，按週年利率3.1％計算之利息，並自100年10月 27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％， 超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金， 為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78 條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費57,326元， 爰依上揭規定，確定如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 馬嘉蓮
, 台灣公司情報網