臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝介聖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1786號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院98年度毒聲 字第1712號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認定有繼續施 用毒品傾向，經同院以99年度毒聲字第4號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於民國99年9月20日停止處分執行釋放出 所，並經臺灣板橋地方法院檢察署以99年度戒毒偵字第274 號為不起訴處分確定。另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣臺北地方法院98年度訴字第1993號判決判處有期徒 刑8月，經臺灣高等法院99年度上訴字第1332號判決、最高 法院99年度台上字第4696號判決均上訴駁回確定，於100年3 月20日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於強制戒 治執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品之犯意，於 100年10月22日下午7時50分許採尿前回溯2小6時之內某時（ 不含公權力拘束時間），在其位於嘉義市○○路000號10樓4 之租屋處，以將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸中點燃吸食 之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同日下午7時 50 分許，對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第 53頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件 改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡 式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交 互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢 後2年內，警察機關得於其有事實可疑為施用毒品時，通知 其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。 到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應 即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可 書，觀諸毒品危害防制條例第25條第1項、第2項規定甚明。 查被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院98年度毒聲 字第1712號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認定有繼續施 用毒品傾向，經同院以99年度毒聲字第4號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於99年9月20日停止處分執行釋放出所， 是於強制戒治執行完畢後2年內可依上開法律規定對其強制 採尿。次查，被告同意採尿一情，迭經被告於警詢時、準備 程序及審判程序中供承在卷（見警卷第1至3頁；本院卷第54 頁、第69頁），惟被告表明警方告以其為毒品列管人口要驗 尿等語（本院卷第53至54頁），依被告所述及員警之職務報 告（見警卷第4頁），堪認員警應係告以上揭強制採尿之法 律規定要旨，是被告上揭同意權之行使應具任意性。再採尿 過程中由被告親自排放並封緘蓋指印等情，亦據被告自承在 卷（見警卷第3頁；本院卷第65、69頁），並有上揭職務報 告、移送書、經封緘蓋指印之尿液罐照片（見本院卷第27至 28、29至32頁）及代號與真實姓名對照表、毒品列管人口基 本資料（見警卷第5頁、第12頁），堪認採尿過程尚無違誤 ，合先敘明。
三、查被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院98年度毒聲 字第1712號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認定有繼續施 用毒品傾向，經同院以99年度毒聲字第4號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於99年9月20日停止處分執行釋放出所， 並經臺灣板橋地方法院檢察署以99年度戒毒偵字第274號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。是被告於「初犯」經強制戒治執行完畢後，於5年內再犯 本件施用毒品案件，依上揭說明，本件自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第53頁、第69 至70頁），且其施用毒品犯行，於100年10月22日下午7時50 分許，經警對其採集尿液送驗，經以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢及氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認鑑定，檢驗 結果確呈現第一級毒品海洛因進入人體後經代謝作用所分解
生成之嗎啡陽性反應，有職務報告、代號與真實姓名對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心100年11月8日編號R00- 0000-000號尿液檢驗報告、移送書、經封緘蓋指印之尿液罐 照片（見警卷第4至6頁；本院卷第27至28、29至32頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明 確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前 有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有上揭臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經裁定觀 察、勒戒及強制戒治執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，而再 犯本案，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用 毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念及施用毒 品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚可，從事土地 仲介買賣、五專肄業之教育程度、經濟狀況小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 林金福
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。