臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第36號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂家豪
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第8758號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定由受命法官以簡式程序進行審理，本院判決如下：
主 文
呂家豪犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑陸月。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 犯 罪 事 實
一、呂家豪於民國97年間因違反家庭保護令案件，經臺灣高雄地 方法院以97年度審簡字第4012號判決判處應執行有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經同院以97年度易字第1374號判決 判處有期徒刑3月確定，上開案件經定應執行有期徒刑6月確 定；又因竊盜案件，經同院以97年度易字第915號判決判處 應執行拘役90日確定；另於98年間因竊盜案件，經同院以98 年度審簡字第2773號判決判處拘役50日確定，上開案件接續 執行，於98年9月30日執行完畢。呂家豪於98年間因殺人未 遂等案件，經同院以99年度訴字第814號判決判處應執行有 期徒刑3年8月確定，並與確定之他案入監執行，於100年9月 16日自法務部矯正署屏東監獄移監至法務部矯正署嘉義監獄 服刑，詎其不知悔改，明知陳隆彬屬法務部矯正署嘉義監獄 戒護科夜勤乙班管理員，職司收容人戒護管理等相關業務， 負責戒護管理禮舍舍房勤務，為依法執行職務之公務員，呂 家豪於100年11月24日上午11時許向陳隆彬表達調房之意， 陳隆彬允諾處理，呂家豪不耐久候而在該監禮舍26房內，以 伸報告牌及按報告燈，且在房內大聲喧嘩、吹口哨、破壞房 內公物等方式（毀損部分未據告訴），干擾舍房秩序，經陳 隆彬勸導，竟基於侮辱公務員之犯意，以「你當什麼主管， 幹你娘（台語）」等語辱罵陳隆彬，陳隆彬要求呂家豪轉身 蹲下並遭拒絕，為維護戒護安全及防止呂家豪再度擾亂秩序 之行為，欲施以手銬以便帶離，呂家豪另基於妨害公務及傷 害之犯意，轉身徒手攻擊陳隆彬頭部、頸部及身體多處，致 陳隆彬受有右側顏面5公分乘以0.5公分之擦傷、前胸5公分 乘以0.5公分之擦傷、頭部外傷併腦震盪、頭痛併眩暈、嘔 吐及雙眼複視等傷害。
二、案經法務部矯正署嘉義監獄函請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告呂家豪所涉犯者為刑法第135條第1項、第140條前
段及第277條第1項等罪，法定刑均非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。 本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第49頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。職是，本件簡式審判程序之證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第49、52頁）；並經證人即被害人陳隆彬於偵查中結證明確 （見偵卷第43-44頁），復有法務部矯正署嘉義監獄收容人 呂家豪涉妨害公務及侮辱等罪嫌說明、陳隆彬職務報告及證 人即到場處理公務員彭文通職務報告附卷可稽（見偵卷第2- 3、10-10背面、13頁），並有證人即在場受刑人林辰恩、曾 發雲、林阿仁、朱家震及鍾志壕在監獄製作之談話筆錄足憑 （見偵卷第5-9頁），另有行政院衛生署朴子醫院100年11月 24日傷害診斷書及高雄市立聯合醫院100年11月25日診斷書 可考（見偵卷第4頁及背面頁），是被告上揭自白核與事實 相符，應堪採信。
三、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第135 條第1項之妨害公務罪及第277條第1項傷害罪。被告以一行 為同時觸犯第135條第1項之妨害公務罪及第277條第1項傷害 罪為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。其所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於97年間因違 反家庭保護令案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第 4012號判決判處應執行有期徒刑4月確定；復因竊盜案件， 經同院以97年度易字第1374號判決判處有期徒刑3月確定， 上開案件經定應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經 同院以97年度易字第915號判決判處應執行拘役90日確定； 另於98年間因竊盜案件，經同院以98年度審簡字第2773號判 決判處拘役50日確定，上開案件接續執行，於98年9月30日 執行完畢等情，有上揭前案紀錄表附卷足憑，是其受有期徒 刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審 酌被告素行非佳，有上開前案紀錄表可考，其國中畢業學識 程度、未婚、從事鐵工之家庭生活情狀，僅因細故即口出穢 語，嗣不聽制止竟徒手毆傷管理員，顯然目無法紀，無視公 權力，其主觀惡性非輕；復參以被害人受有右側顏面5公分 乘以0.5公分之擦傷、前胸5公分乘以0.5公分之擦傷、頭部
外傷併腦震盪、頭痛併眩暈、嘔吐及雙眼複視等傷害，足見 被告下手非輕，其與被害人並無仇怨，犯罪之動機僅因不耐 久候，被告犯罪手段顯有可議；兼衡被告於本院審理中坦承 犯行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定應執行之刑。檢察官具體求處有期徒刑2年固非無見，惟 徵諸刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院 對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，是刑法第57條明定科刑時應審酌事 項及一切情狀，此觀最高法院93年度台上字第3973號、94年 度台上字第2131號、94年度台上字第2275號等刑事判決意旨 可資參照，職是，本院審酌刑法第57條各款所臚列情事，並 考量被告犯罪情節、行為手段、犯後態度各情，認為科處如 主文所示之刑，應可達罰當其罪之目的，檢察官就被告之求 刑尚屬過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第140條前段、第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第五庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳意婷
附錄法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。