臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第741號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊春益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（一○○年度調偵
字第三四一號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○豢養米格魯犬一隻，本應注意為 犬隻穿戴狗鍊或採取其他必要之安全措施，並隨時注意該犬 隻之動向，適時給予必要之約束，而此情形又非不能注意之 情事，竟疏未注意，致該犬隻於民國一百年七月三十一日晚 上十時四十八分許（起訴書誤載為十時二十五分），在嘉義 市○區○○路○段○○○○○號大門前，撲向年僅三歲之被 害人賴○○（九十七年五月○日生），致被害人受有右小腹 （起訴書誤載為左小腹）五×四公分瘀腫之傷害。因認被告 涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌。貳、程序方面：
一、本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別兒童身分資訊之 虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第六十九條第二項之 規定，不揭露被害人賴○○之真實姓名（真實姓名年籍詳卷 ），合先敘明。
二、證據能力方面：
按刑事訴訟法第一百五十五條第二項規定：「無證據能力、 未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上， 以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設 ，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據 資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為 不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在 此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削 弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾 證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特 別說明其證據能力之有無（最高法院一○○年度臺上字第四 七六一號、一○○年度臺上字第五二八二號、一○○年度臺 上字第三八七一號、一○○年度臺上字第二九八○號判決意 旨參照）。本案既係諭知被告無罪之判決，並未認定被告犯 罪，揆諸上開說明，本件所引用之下述證據自毋庸說明證據 能力之有無。
參、實體認定方面：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十 二年臺上字第一三○○號判例參照）。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法（最高法院三十年上字第八一 六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。二、本件公訴人認被告乙○○涉有過失傷害犯行，係以告訴人即 被害人賴○○之父丙○○於警詢及偵查之指訴、戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明 書及監視器錄影畫面翻拍照片為其所憑之論據。訊據被告固 坦承有飼養米格魯犬一隻，該米格魯犬於一百年七月三十一 日晚上十時四十八分許，在嘉義市○區○○路○段○○○○ ○號大門前，有接近被害人賴○○，惟堅決否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：該米格魯犬於案發當時未碰觸被害人，被 害人之傷勢並非該米格魯犬所造成等語。經查： ㈠證人丙○○雖指證被告所飼養之米格魯犬於案發當時撲向被 害人賴○○致被害人受有右小腹五×四公分瘀腫之傷害，並 提出嘉義基督教醫院診斷證明書及案發當時一樓監視器錄影 光碟為憑，惟經本院當庭勘驗證人丙○○提出一百年七月三 十一日案發當時一樓監視器錄影光碟結果：「畫面開始時間 22：48：01被告於畫面上由畫面左下方走至畫面右下方徘徊 ；畫面時間22：48：47甲○（即賴○○之母）手牽賴○○出 現於畫面左方；畫面時間22：48：49被告所飼養米格魯犬從 畫面右方出現，並跑向賴○○，甲○將賴○○拉向其身邊； 畫面時間22：48：51米格魯犬跑到畫面左下方，甲○將賴○ ○拉向其右方，然後米格魯犬繞到甲○之腳邊，甲○背對鏡 頭，米格魯犬從甲○右方繞至甲○前方，甲○將賴○○攬在 懷中；畫面時間22：48：54米格魯犬跑向甲○、賴○○，甲 ○將賴○○抱起，米格魯犬跑向畫面右方；於畫面時間22： 48 ：55消失於畫面。畫面時間22：48：57米格魯犬又出現 於畫面右下方，並跑向甲○腳邊，在甲○腳邊繞一圈後，跑
回被告腳邊，被告彎下腰抓住米格魯犬；畫面時間22：49： 05甲○抱著賴○○走至被告旁，與被告對話至畫面時間22： 50：32畫面結束」，有本院勘驗筆錄（見本院卷第三九、四 七頁）及監視器翻拍照片（見本院卷第四七至五一頁）在卷 可參，依上開勘驗結果所示，被告所飼養米格魯犬確未碰觸 賴○○。證人丙○○復於本院證稱：案發當時並未在場，警 詢筆錄所載案發經過情形均係聽甲○所述等語（見本院卷第 一○三頁），可見證人丙○○對本案案發經過情形並非親自 見聞，其耳聞自甲○且與上開勘驗結果不符之證詞，即難憑 採，堪認被告辯稱其所飼養之米格魯犬於案發當時未碰觸被 害人等語，並非無據。
㈡證人賴○○於本院證稱：「（案發當時狗狗有無撞到你？） 有」、「（狗狗是否咬你？）狗狗是用牙齒咬的」（見本院 卷第三六頁）、「（你母親有無跟你說來法院開庭都要說有 ？）有」（見本院卷第三七頁）、「（狗的那裡撞到你的肚 子？）狗的頭撞到我的肚子」、「（你是否知道狗用牙齒咬 你跟用頭撞你是不一樣的？）（點頭）」、「（狗到底是用 牙齒咬你，還是用頭撞你？）牙齒咬我」、「（你父親及母 親有無跟你說開庭時要說什麼？）他們有說來這邊開庭要說 狗狗有咬我」（見本院卷第三六至三八頁）等語，證人賴○ ○就其如何受傷乙節，所述明顯不一，且因其年紀尚幼，易 受大人誘導，故其上開證述，尚不足採。另證人即被害人賴 ○○之母甲○雖於本院證稱：「（狗撞到賴○○何處？）右 腹部，我晚上幫賴○○洗澡時，發現她的腹部有滿大片的瘀 青」（見本院卷第三○頁）、「（你於一百年七月三十一日 幾點幫賴○○洗澡？）我從中山路買完麥當勞回來，我沒有 注意時間，差不多在晚上十一點之後」、「（狗有無接觸到 賴○○？）一定是有」、「（但是監視錄影器沒有拍攝到狗 有碰到賴○○，有何意見？）狗一定是碰到賴○○，她也沒 有摔倒，我也沒有打她，依照該狗的速度也很快，狗的衝擊 力很大」（見本院卷第三一頁）、「（為何監視錄影帶沒有 拍到狗有撞到賴○○？）因為當時狗衝過來的速度很快，但 我們沒有造成賴○○受傷，而賴○○身上有傷勢，所以我主 觀認定賴○○的傷勢是狗造成的，我沒有直接看到狗撞到賴 ○○」、「（當時你不是站在賴○○旁邊，你不是應該看得 很清楚狗有無撞到賴○○？）我只有感覺到狗的速度很快， 而且從賴○○的身邊一擦而過」（見本院卷第三三頁）、「 （案發當時有無馬上檢查賴○○身上的傷勢？）沒有馬上檢 查，因為我沒有想到賴○○會受到這麼嚴重的傷勢」（見本 院卷第三四頁）等語，證人甲○雖於本院證稱被告所飼養之
米格魯犬有撞及賴○○致其受傷，然亦證稱未直接看見該米 格魯犬有撞及賴○○，顯見證人甲○證稱被告所飼養之米格 魯犬有撞及賴○○致其受傷云云，係出於其個人主觀臆測， 並非實際見聞所知，且與上開監視器錄影光碟勘驗結果不符 ，況如賴○○果遭米格魯犬撞及腹部，證人甲○理應立即在 現場檢查賴○○之傷勢，豈會先帶賴○○至麥當勞，乃至晚 上幫賴○○洗澡時始發現其傷勢，是證人甲○證述被告所飼 養之米格魯犬有撞及賴○○致其受傷云云，實難採信。 ㈢況上開嘉義基督教醫院診斷證明書僅足證明賴○○受有上述 傷害，與其所受傷害是否為被告飼養之米格魯犬撞及所致， 並無必然關係，尚難僅憑證人丙○○、甲○及賴○○之片面 指述，即認被告飼養之米格魯犬有撞及賴○○致其受傷之事 實。
三、綜上所述，證人賴○○所受傷害是否係遭被告飼養之米格魯 犬撞及所致，仍容有合理之懷疑存在，衡諸首揭說明，自應 依罪疑惟輕之原則，為被告有利之認定。此外，復查無其他 積極證據證明被告確有公訴人所指過失傷害犯行，自屬不能 證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第三庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 潘宜伶