臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第96號
原 告 蘇舜銂
被 告 寧小妹
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百零一年二月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，與原告於民國九十六年八月二 十日結婚，並於同年十二月間來臺與原告共同生活，詎料被 告竟於九十七年六月十九日無故離家，原告乃訴請被告履行 同居義務，經鈞院以九十八年度婚字第一七一號判決原告勝 訴確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務，顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一 項第五款規定，請求判決兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五 條第一項定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無 同法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本正本、結婚證、 居民戶口簿、入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤 隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登 記表均影本各一件為證，並經證人即原告友人陳伸皇到庭證 稱：兩造結婚不久後，被告就跑掉了，因伊常去原告住處， 之前都有看到被告，但這一、二年都沒有看到，原告說被告 出去後都沒有再回來，也沒有被告消息等語屬實，復據本院 依職權調取本院九十八年度婚字第一七一號履行同居卷宗核 閱無訛，並有該判決一份附卷可憑。而被告自九十六年十二 月十四日入境臺灣後，迄今未再有出境離臺之事實，亦有本 院查詢之入出境資訊連結作業一件在卷可稽。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十三條、第五十二條第二項分別定有明文。是以本件判決離 婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。 民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一 方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千 零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當（最高法院四 十九年台上字第九九О號、第一二三三號判例意旨參照）。 查本件被告自九十七年六月十九日無故離家，原告曾訴請被 告履行同居，經本院判決被告應與原告同居確定，惟被告仍 拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由等事 實，已如上述，揆諸前揭判例意旨，堪認被告顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條 第一項第五款規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 連歆喬