臺灣南投地方法院刑事判決 101年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊樹琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1036號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊樹琳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案含有第一級毒品海洛因殘渣無法析離之注射針筒壹支沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案含有第二級毒品甲基安非他命殘渣無法析離之玻璃球吸食器壹支沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案含有第一級毒品海洛因殘渣無法析離之注射針筒及含有第二級毒品甲基安非他命殘渣無法析離之玻璃球吸食器各壹支均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
楊樹琳基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國100 年10 月31日下午5 時許，在其南投縣國姓鄉○○村○○路167 號 住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次；迨施用完畢後 ，又另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下 午5 時10分許，在上揭處所，以將甲基安非他命置於玻璃球 吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安 非他命1 次。嗣於同年11月1 日中午12時許，因其另涉強盜 案件（本院100 年度訴字第671 號審理中），為警在上揭處 所查獲，並經其同意搜索後，扣得其所有、供其施用因而含 有海洛因殘渣無法析離之注射針筒及含有甲基安非他命殘渣 無法析離之玻璃球吸食器各1 支，並於同日下午5 時30分許 ，依法採集其尿液送驗，結果亦確呈海洛因代謝物之嗎啡及 甲基安非他命陽性反應，而知上情。
二、證據名稱：
㈠被告楊樹琳於警詢時、偵查中及審理時之自白。 ㈡南投縣政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表1 份。
㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期為100 年11月18日、實驗編號為0000000 號尿液檢驗報告1 份。 ㈣扣案物品照片1張。
㈤扣案之注射針筒1支、玻璃球吸食器1支。
三、論罪科刑之理由：
㈠按「毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93
年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序，區分為『初犯』、『5 年內再犯』及『5 年後再犯 』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年內再犯』者，因其再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效 ，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，『5 年後再犯』者，前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或 強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及 『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序。倘被告於5 年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於『5 年後再 犯』之規定，且因已於『5 年內再犯』，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第十條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 、97年度台非字第528 號判決參照）。本件被告第2 次犯施 用毒品係於初犯後，『5 年內再犯』，且經檢察官予以不起 訴處分，則其於97年9 月1 日復犯施用毒品罪，即非屬上揭 條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，自應由檢察 官依同條例第23條第2 項規定追訴」（臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會刑事類第18則研討結果參照）。經查， 被告楊樹琳前於88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88 年度毒聲字第1632號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於89年2 月3 日執行完畢釋放；又於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後，5 年內之89年間，再犯施用第二級毒 品案件，經本院以89年度毒聲字第1270號裁定送觀察、勒戒 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註 紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而， 被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年， 惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，既又施用毒品， 並經法院裁定送觀察、勒戒確定，揆諸上開說明，本案被告 施用第一級、第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20 條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審 理。
㈡又按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得非 法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒 品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為 其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈢被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應 予分論併罰。
㈣被告曾於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴 字第510 號判決判處有期徒刑10月確定，於97年8 月28日入 監執行後，至98年6 月23日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑。 ㈤爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及 徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒 品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟 衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未 因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態 度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。
㈥扣案之注射針筒及玻璃球吸食器各1 支，均屬被告所有，分 別供其施用海洛因及甲基安非他命所用之物，業據被告分別 於警詢、偵訊及本院審理時坦認無訛（參見偵查卷第19頁、 第44頁、本院卷第26頁），因而含有海洛因及甲基安非他命 殘渣；而因上述注射針筒及玻璃球吸食器與所沾附之海洛因 、甲基安非他命無法析離，故應全部視為毒品，是以上述物 品應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬 之。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前 段。
㈢刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第五庭 法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。