臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
101年度南簡字第26號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
被 告 李煌林
李佳娜
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國101年2月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；又被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定 有明文。本件原告原以民法第244條第1項為本件請求權基礎 ，嗣於言詞辯論程序變更請求權基礎為同條第2項，並經被 告李煌林、李佳娜無異議而為本案之言詞辯論（參見本院卷 第33-34頁言詞辯論筆錄），是原告此一訴之變更，核與上 開法條相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告李煌林於民國89年4月13日與原告訂立小額循環信用貸 款契約後，即數次借款使用，然自100年8月13日起即未依約 清償，截至100年8月12日止，共計積欠借款已達新臺幣（下 同）406,685元，及其中399,690元部分自100年8月13日起至 清償日止，按年利率20%計算之利息，依兩造簽訂之上開契 約第11條約定，被告李煌林已喪失期限利益，全部債務視為 到期，應負清償之責。
㈡原告於被告李煌林未依約履行後，本欲聲請假扣押其名下坐 落臺南市○○區○○段984-8地號暨其上同段27建號即門牌 號碼：臺南市○○區○○路1段810號之建物（下稱系爭不動 產），竟發現系爭不動產已於100年4月13日以買賣為原因（ 原因發生日期：100年3月13日）移轉登記予被告李佳娜。查 被告二人為父女關係，是被告李佳娜對於被告李煌林之債務 ，應有所知悉，二人仍為買賣關係，應認已足影響原告之權 益，爰依據民法第244條第2項及第4項之規定，提起本件訴 訟，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉 行為等語。
㈢聲明：
⒈被告李煌林與李佳娜間就坐落臺南市○○區○○段984-8地 號及同段27建號即門牌號碼臺南市○○區○○路1段810號建 物，於100年3月13日所為之買賣債權行為及同年4月13日所 為之所有權移轉之物權行為均予撤銷。
⒉被告李佳娜應將前項土地及建物，經臺南市歸仁地政事務所 於100年4月12日以歸地字第038690號收件，於100年4月13日 所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告李煌林所 有。
三、被告答辯如下：
㈠被告李煌林辯稱：伊與被告李佳娜確有買賣行為，且有簽訂 相關買賣契約書為憑，為正常之買賣。買賣當時伊之債務狀 況尚屬正常，之所以出售系爭不動產是因為擔任保證人，被 朋友拖累才會積欠債務，為了處理債務問題，才出售系爭不 動產，所得價金均用以清償債務。伊除欠原告外，尚積欠約 8、9間銀行債務。至於為何不透過消費者債務清理條例處理 債務，是因為當時急著要處理高利率之債務。
㈡被告李佳娜辯稱：伊自幼居住在系爭不動產，因為知道被告 李煌林要賣房子以處理債務問題，哥哥又沒有能力購買，才 會買下來。伊平時與公婆、先生、小孩同住在高雄，假日偶 爾會帶小孩回來住，目前系爭不動產一樓出租予他人。伊不 清楚被告李煌林買賣當時在外積欠之債務有多少，只知道除 了欠新光銀行之外，還有其他債務，所以伊於系爭不動產過 戶後，就先辦貸款清償先前的貸款，剩下的錢就匯給父親去 處理債務等語。
㈢聲明：駁回原告之訴。
四、按民法第二百四十四條之撤銷訴權，依同法第二百四十五條 規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。 該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此 項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應 先為調查認定，以為判斷之依據，此最高法院85年台上字第 1941號判例可資參照。本件被告間買賣及移轉系爭不動產之 時間發生在100年3、4月間，原告知悉上情後，於同年11月2 日提起本件撤銷之訴，顯未逾一年之除斥期間，合先說明。五、本件原告主張其對被告李煌林有消費借貸之債權存在，被告 李煌林截至100年8月12日止，尚積欠406,685元未予清償， 卻將名下之系爭不動產出售予被告李佳娜，並於100年4月13 日移轉登記完畢等情，為被告不爭之事實，復有原告提出之 小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、不動產登記謄本 及異動索引等書證，及臺南市歸仁地政事務所101年1月11日 所登記字第1010000376號函附相關登記申請書資料附卷可徵
，可信為真正。是本件被告李煌林對於原告負有消費借貸之 債務及被告間就系爭不動產有買賣等事實，應足認定。六、原告主張被告李煌林未清償債務，即將系爭不動產出售予被 告李佳娜，已有害其債權，爰依據民法第244條第2項規定， 請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為 。被告二人均不同意原告之請求，並以前揭情詞置辯，是本 件原告之請求是否有理由，論述如下：
㈠按債權人依民法第244條第2項規定行使撤銷權，需符合下列 要件：①債務人所為係法律行為、②其法律行為係以財產權 為目的，且有害於債權人（即所謂詐害行為）、③債務人為 詐害行為時，債權人之債權業已存在、④債務人所為之有償 法律行為，於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於 受益時，亦明知其事情，此有最高法院42年台上字第323號 及62年台上字第2609號判例要旨可資參照。 ㈡本件被告李煌林出賣系爭不動產予被告李佳娜，係以財產權 為目的之法律行為，殆無疑義。又依原告提出之交易紀錄一 覽所載，被告李煌林出售系爭不動產期間（即100年3、4月 間），尚能按月清償債務，迄至100年8月後始出現逾期還款 情形，惟此係基於雙方契約之約定，被告李煌林享有分期清 償之期限利益，於正常還款情狀下，雖原告之債權請求權尚 無從行使，無礙於被告李煌林當時累計向原告借貸款項已達 40餘萬元之事實，是原告於被告李煌林出售系爭不動產時， 對於被告李煌林有40餘萬元借款債權亦甚明確。因此，本件 原告得否請求撤銷被告間之買賣及所有權移轉等法律行為， 端視被告李煌林出售系爭不動產之行為是否屬於詐害行為， 及其是否明知該買賣行為有害於債權人，而受益人即被告李 佳娜於受益時，亦明知其事情。
㈢按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產 已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一 方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人， 即難謂為詐害行為，有同院51年台上字第302號判例意旨可 參。本件被告李煌林出售系爭不動產予被告李佳娜後，名下 已無其餘資產，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽。是系爭不動產係被告李煌林唯一資 產，出售系爭不動產後，名下固無其餘財產可供履行債務。 但依原告提出之系爭不動產異動索引及土地、建物登記謄本 所載，被告李煌林出售系爭不動產之前，即已提供系爭不動 產為擔保，設定第一順位抵押權予臺灣新光商業銀行股份有 限公司，繼而設定第二順位抵押權予訴外人盧慶裕，出售系 爭不動產予被告李佳娜後，上開第一及第二順位之抵押權均
因清償而塗銷在案，亦即，被告李煌林出售系爭不動產之行 為，雖減少其個人財產，同時亦減少擔保之債務，揆諸上開 說明，其出售系爭不動產之行為，尚難認定為詐害行為。七、綜上調查，本件被告李煌林對於原告之債務尚未清償之際， 將系爭不動產出售予被告李佳娜，所為之行為固係以財產權 為目的之法律行為，但尚難認定有詐害之情事。從而，原告 依據民法第244條第2項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動 產所為之買賣行為及所有權移轉行為，併請求被告李佳娜塗 銷該所有權移轉登記及回復登記等請求，核與撤銷權行使之 要件不符，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決 結果無影響，已無論述之必要，併此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用除原告支出第 一審裁判費4,410元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴 訟費用確定為4,410元。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 曾美滋