臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第831號
原 告 王錦瓶
被 告 林素秋
訴訟代理人 張連峰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經本院於民國
101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院98年度司票字第380號裁定如附表一所示之本票債權，於超過新臺幣240,000元之範圍，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣8,260元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國97年9月間向被告借款新台幣（下同）100萬元 ，被告要求原告簽立如附表一所示之本票（下稱系爭本票 ）供擔保，另並提供如附表二所示之不動產設定抵押權予 訴外人林芷柔、許晨薇，就上開借款原告已於98年9月29 日清償原告76萬元，是本件本票債權僅餘24萬元，然被告 卻持本院98年度司票字第380號裁定以100萬元之債權對原 告聲請強制執行，為此請求確認被告所持有之系爭本票， 就超過24萬元之範圍，對原告本票債權不存在等語。並聲 明：如主文第1項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：原告當初係向被告借款100萬元，並 非向訴外人林芷柔、許晨薇借款，且借款當時並未約定違 約金，借款當時被告有預扣3個月利息9萬元、代書費用 10,360元及相關仲介費用6萬元，原告實際僅取得839,640 元之借款。
二、被告前到庭陳述以：其確有貸款予被告，系爭本票確係因原 告向伊借款所開立，原告就上開借款確實有清償76萬元，但 兩造間之借款債務自98年3月17日清償日屆至迄今仍未清償 完畢，債權當然存在，又系爭借款有約定違約金以每萬元每 日20元計算，故尚得計算違約金合計464,000元，原告主張 超過24萬元之債權不存在並無理由等語。嗣於本院整理兩造 不爭執事實及爭執事項送達被告後，被告於101年1月9日另 具狀陳述：㈠附表一所示之本票係原告向債權人林芷柔、許 晨薇借款之依據，原告並有提供其所有如附表二所示之不動 產供擔保，設定普通抵押權100萬元予林芷柔、許晨薇，債 權額比例各1/2，約定債務清償日期為98年3月17日，利息無 、違約金每萬元每日20元，債務不履行賠償金15萬元，本件 100萬元之出借人並非被告，而係訴外人林芷柔、許晨薇，
被告僅係經手人，至被告執系爭本票向貴院聲請強制執行係 因本票屆期，原告未兌現，林芷柔、許晨薇將本票交予被告 代為向原告催討債務，被告係代債權人向貴院聲請本票裁定 強制執行，實際真正債權人為林芷柔、許晨薇二人。㈡有關 交付借款金額部分，當時被告經手交付原告現金100 萬元， 而原告即交付抵押權設定借款證明書、系爭本票及切結書等 文件給被告轉交債權人林芷柔、許晨薇收執，預扣利息三個 月計9萬元後轉交給債權人及代書費計10,360元，另支付居 間介紹費6萬元予被告及原告之友人均分等語。並聲明：請 求駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張被告 持系爭本票向本院聲請系爭裁定等事實，為兩造所不爭，並 有卷附該等本票及裁定為憑，復經本院依職權調取系爭裁定 案卷查核無訛，是系爭本票既由被告持有且已行使其票據權 利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯有排除負擔票據責 任危險之必要，應認其有即受確認判決之法律上利益，先予 敘明。
四、原告主張系爭本票係用以擔保原告向被告借款100萬元所簽 發，而原告就系爭借款債務業已清償76萬元等事實，業據原 告提出系爭本票、被告所簽名之切結書及收據各1紙為證， 復為被告所不爭，堪信為真正。至原告主張系爭本票債權因 其已清償76萬元，故於超過24萬元部分本票債權已不存在， 則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）原告主張系爭本票係因原告向被告借款 100萬元而交付供 擔保，借貸關係係存在於兩造間部分，被告已於本院100 年12月2日言詞辯論期日陳述「（抵押權設定契約內權利 人林芷柔、許晨薇與被告何關係？）因為資金部分林芷柔 有出五十萬元，許晨薇是我女兒....是由我出名借錢給原 告，借貸關係是成立在我與原告間」明確（見本院卷第31 頁），是上開事實堪認已經被告自認明確，被告嗣後雖以 書狀主張抵押權人係林芷柔、許晨薇，故借款債權人應係 林芷柔、許晨薇二人云云，明顯與被告前開自認之事實不 符，而被告雖提出抵押權設定契約書等資料主張抵押權人 為林芷柔、許晨薇，然借款債權人本即得指定他人為抵押 權人，上開資料並不足以證明被告所陳借貸關係係存在於 兩造間與事實不符，是原告主張伊向被告借款，借貸關係
係存在於兩造間之事實，應堪認定，被告辯稱借款債權人 應係林芷柔、許晨薇云云，並無可採。按票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執 票人，票據法第13條定有明文。查本件被告執有系爭本票 ，且為原告向被告借款100萬元為供擔保所簽發交付被告 ，即兩造為系爭本票直接前後手乙節，堪可認定，是原告 依上開規定反面解釋，確得就系爭本票所據以成立之原因 關係，對被告為抗辯以排除其票據責任，先予敘明。（二）又原告主張被告實際僅交付839,640元借款乙情，為被告 所否認，被告自應就其交付100萬元借款之事實，負舉證 之責。經查，被告陳稱兩造就借款約定代書費用10,360元 及仲介費6萬元由原告負擔，為原告所不爭，是上開合計 70,360元之金額，堪認係由被告所取得之借款支付，是被 告抗辯上開款項係屬已交付予原告之借款金額，應屬有據 ，另原告主張被告有預扣三個月利息9萬元部分，被告並 無爭執，依此計算被告實際交付之借款金額應為910,000 元，而按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢 借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之 金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不 成立金錢借貸。是本件兩造成立之消費借貸契約應為91萬 元。
（三）再原告主張其簽發系爭本票係為擔保本件消費借貸之貸款 ，並未擔保本件借貸所發生之違約金債權部分，被告於本 院100年12月28日表示無意見（見本院卷第45頁），經本 院函被告確認後，被告訴訟代理人亦再次確認系爭本票並 未擔保違約金債權（見本院卷第80頁），是縱使被告所抗 辯：本件借貸契約依兩造間設定抵押權之「土地、建築改 良物抵押權設定契約書」（見本院卷第37頁）所示，有違 約金之約定為真，但此僅係抵押權所擔保之債權範圍，與 系爭本票擔保之債權範圍無涉，且系爭本票簽發之際，原 告並無違約情事，亦無何違約金債權發生而須以系爭本票 擔保，且被告亦已不爭執系爭本票並不擔保違約金債權， 則原告主張系爭本票僅擔保借款本金，應屬可採，則有關 系爭本票債權尚餘若干，自僅需就借款本金債權部分為審 酌。而就本票所擔保之借款債權，原告已清償76萬元，為 被告所不爭，則以上開清償金額抵充兩造間借貸契約之91 萬元借款本金金額後，被告對原告之借款本金債權應僅餘 15萬元，自堪認定。
（四）綜上所述，原告所簽發之系爭本票，僅擔保兩造間消費借 貸本金，則就被告已交付之借款91萬元部分，被告得主張
系爭本票之票據權利，而原告就上開借款又已清償76萬元 ，則就超過上開已清償金額部分，被告之票據權利亦已不 存在。從而，原告請求確認被告持有原告所簽發票面金額 100萬元之系爭本票，對原告於超過24萬元之範圍，對原 告之本票債權不存在，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段308號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 凌昇裕
附表一：
┌────────────────────────────┐
│ │
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │ 到期日 │利息起算日│
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │97年9月18日 │1,000,000元 │ 未載 │98年2月1日│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○ 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤
│1 │臺南市│安平區 │ 金華 │ │ 1-9 │建│ 1292 │ 萬分之97 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬─────────┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│ │
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ 備 考│
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ │及用途 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼─────────┤
│1 │ 2252 │臺南市安平區金│臺南市安平區永│12層樓房、鋼筋│ 8層：75.84 │陽台3.83 │ 全部 │包括共同使用部分 │
│ │ │華段1-9地號 │華六街214號8樓│混凝土造、住家│ 總面積：75.84 │ │ │2173建號之持分 │
│ │ │ │之9 │用 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼─────────┤
│2 │ 2304 │臺南市安平區金│臺南市安平區永│ │ 總面積：38.45 │陽台3.39 │ 全部 │ │
│ │ │華段1-9地號 │華六街214號12 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │樓之4 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼─────────┤
│3 │ 2176 │臺南市安平區金│臺南市安平區永│12層樓房、鋼筋│ 地下2層：285.88 │ │19分之│包括共同使用部分 │
│ │ │華段1-9地號 │華六街214號地 │混凝土造、商業│ 總面積：285.88 │ │1 │2173、2174建號之持│
│ │ │ │下2層 │用 │ │ │ │分 │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴─────────┘