臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第685號
原 告 柯尚妙
被 告 周吉龍
訴訟代理人 郭逸斌
王蕾捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年2
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）408,828元，及自民國99年6月15日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中，原告 變更聲明為：被告應給付原告408,825元及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先 敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告周吉龍於99年6月15日21時40分許，駕駛車牌號碼17 86-PX號自小客車，沿臺南市○○區○○路1段由北往南方 向行駛，行經南興路3巷口時，本應注意駕駛汽車不得超 速，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依 當時現場天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙 物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時60 公里左右之速度超速（速限為時速50公里）行駛，適原告 騎乘腳踏車沿南興路3巷由東往西方向駛至路口左轉至永 大路後，被告所駕駛之自小客車前車頭撞及原告所騎腳踏 車之右側後車輪，致柯尚妙受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血、口腔撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195 條第1 項分別定有明文，原告爰依法請求被告給付如後之金額： ⒈醫療費用：原告因上開傷勢支出醫療費用4,665元。 ⒉交通費用：原告因上開傷勢支出交通費用4,120元。 ⒊病房費差額：14,200元。
⒋膳食費：2,340元。
⒌看護費：原告因上開傷勢，醫囑建議住院後尚需專人照護 2個月，加上住院13天，共73天，以一日2,000元計算，支 出必要看護費用146,000元，扣除強制險已領受之36,000 元，計請求110,000元看護費。
⒍薪資損失：原告因本件車禍而3.5個月無法工作，依每月 薪資21,000元計算損害為73,500元。 ⒎精神慰撫金：原告為雙十年華的女生，有正當職業及美好 人生，卻因被告過失致生上開傷勢，原告苦不堪言，記憶 力減退，四肢麻痺，留有多處傷痕，回想車禍當時常有失 眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，休養過後求職不順，直到 100年3月才順利就業，被告於車禍後未曾聞問，沒有悔意 ，原告飽受精神痛苦，為此，爰請求200,000元之精神慰 撫金。
（三）並聲明：⒈被告應給付原告40,8825元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保， 請准予宣告假執行。
三、被告則以：⒈本件無證據證明是原告或被告未遵守號誌，則 肇事責任應兩造各負50%。⒉新光產物保險股份有限公司已 給付原告強制險保險金58,960元，應予扣除。⒊強制險已給 付病房費差額1,937元，原告無請求權；看護費用應以最低 工資17,280元為標準，且依診斷證明書，原告須專人照護1 個月，此部分強制險已給付，原告應無請求權；又原告薪資 損失部分同意以每月薪資21,000元計算，但依診斷證明書， 原告係2個月不能工作，其薪資損失應為42,000元等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔 。⒊如受不利之判決，願提供擔保免予假執行。四、兩造不爭執之事實：
下列事實為兩造所不爭執，並有臺南市立醫院診斷證明書暨 急診、住院、門診收據、奇美醫院診斷證明書及門診收據、 車資證明及收據、新光產物保險股份有限公司臺南分公司10 0年9月26日新產車發字第100163號函及所附保險理賠查詢資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院100年度交簡 字第987號刑事卷全卷等件在卷可參（見本院交簡附民字卷 第4-6、12-45頁；本院南簡字卷第16-21、44、45頁），堪 信為真實。
（一）被告於99年6月15日21時40分許，駕駛車牌號碼1786-PX 號自小客車，沿臺南市○○區○○路1段由北往南方向行 駛，行經南興路3巷口時，本應注意駕駛汽車不得超速， 且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時 現場天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時60公里 左右之速度超速（速限為時速50公里）行駛，適原告騎乘 腳踏車沿南興路3巷由東往西方向駛至路口左轉至永大路 後，被告所駕駛之自小客車前車頭撞及原告所騎腳踏車之 右側後車輪，致柯尚妙受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、 口腔撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害。
（二）被告因上開車禍事件所犯過失傷害罪，經本院刑事庭以10 0年交簡字第987號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定，並於100年9月20日易科罰金執行完畢 。
（三）原告因上開傷勢支出必要醫療費用4,665元（已扣除強制 險給付之16,523元）。
（四）原告因上開傷勢支出必要交通費用4,120元（已扣除強制 險給付之4,500元）。
（五）原告因上開傷勢支出必要膳食費用2,340元。（六）原告因上開傷勢而受薪資損害至少42,000元（以每月薪資 21,000元計算，至少2個月無法工作）。（七）原告因上開傷勢領取強制汽車責任保險理賠58,960元（包 含：醫療費用16,523元，交通費用4,500元，病房費差額 1,937元，看護費用36,000元）。
（八）原告為國中畢業，名下無不動產。被告為國中畢業，名下 無不動產。
五、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：㈠原告請求14,200元病房費差額，有 無理由？㈡原告因上開傷勢有無請人看護之必要？如有，期 間多久？㈢原告之薪資損害為何？㈣原告請求之精神慰撫金 是否過高？㈤兩造之過失比例為何？經查：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分 別定有明文。被告於上開時間駕駛車牌號碼1786-PX號自 小客車行至上開路段時，疏未注意車前狀況，且超速行駛 ，肇致本件車禍，被告就本件車禍之發生應負過失責任。 又被告之過失行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係 ，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
（二）再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定 之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原 告已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之 保險人領取保險金58,960元（包含：醫療費用16,523元， 交通費用4,500元，病房費差額1,937元，看護費用36,000 元），為原告所自認，並為被告所不爭執，揆諸前開說明 ，被告自得將原告所受領之上開保險金，視為應給付賠償 額之一部分予以扣除。原告起訴請求之上開醫療費用、交 通費用、看護費用，均已先行扣除保險給付，病房費差額 1,937元亦同（詳後），合先說明。
（三）茲就原告請求之項目及金額逐次審酌如下： ⒈醫療費用：原告主張其因系爭車禍扣除已受領之強制汽車 責任保險金之醫療費用16,523元後，尚支出必要醫療費用 4,665元，已據其提出奇美醫院、臺南市立醫院費用收據 在卷可憑，經本院核閱其內所載之醫療項目以察，均屬必 要費用，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准 許。
⒉交通費用：原告主張其因系爭車禍扣除已受領之強制汽車 責任保險金之交通費用4,500元後，尚支出必要交通費用4 ,120元，業據其提出車資證明及收據供卷可查，且為被告 所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
⒊膳食費用：原告主張其因系爭車禍支出住院必要膳食費用 2,340元，已據其提出收據在卷可按，且為被告所不爭執
，原告此部分之請求，自應准許。
⒋病房費差額：原告主張支出病房費差額14,200元，並未舉 證以實其說，被告答辯稱病房費差額為1,937元，有卷附 住院收據可佐，且此部分差額保險已為給付，亦為原告所 是認，則原告此部分請求，自難准許。
⒌看護費用部分：按因身體或健康受不法侵害，需人長期看 護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用 ，加害人即應予以賠償（最高法院88年度台上字第1771號 判決參照）；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護 時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護 費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之 起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不 能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務， 此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當 看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度台 上字第1749號判決參照）。查原告因本件車禍而於99年6 月15日入臺南市立醫院住院，於同年6月28日出院，共住 院13日，住院期間需有專人照護等節，有該醫院99年7月2 日診斷證明書1紙供卷為憑（見本院交簡附民卷第4頁）， 而原告出院後仍需門診追蹤並休養，其休養期間2個月需 有專人照護等情，並有該醫院99年7月2日、99年7月30日 診斷證明書各1紙在卷可參。又上開2個月休養期間，乃係 自原告受傷之翌日即99年6月16日起算乙節，有該醫院100 年12月15日南市醫字第1000000865號函所附就醫摘要1份 供卷足參（見本院南簡字卷第81、82頁）。因此，原告住 院時需專人照護之期間，實已包含於上開2個月期間。綜 此，原告因本件車禍而需專人照護之期間，應為2個月， 共計60日。原告於上開需請人看護期間，不論是由原告家 人或聘請看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士 看護情形，向被告請求看護費用。原告之看護費用，參諸 病患家事服務人員職業工會之收費情況，係以全日每日2, 000元計算（見本院南簡字卷第56頁），兩造對此均未有 爭執（見本院南簡字卷第54頁背面），則原告可請求被告 賠償之看護費用120,000元（計算式：60×2,000＝120,00 0），扣除原告已領受之保險給付36,000元，原告請求被 告賠償看護費用84,000元，為有理由，逾此範圍之請求， 則應駁回。
⒍薪資損失：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資 ，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之
利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減 少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以 被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。查原告於本 件車禍發生前原任職於一成眼鏡企業社，每月領有21,000 元之薪資，嗣因本件車禍發生而無法工作，為兩造所不爭 執，並有一成眼鏡企業社書面陳述及本院電話紀錄表等件 附卷可參。又原告因本件車禍之發生，自受傷之日起有2 個月不宜工作乙節，有卷附臺南市立醫院99年7月2日診斷 證明書、100年12月15日南市醫字第1000000865號函所附 就醫摘要1份可考。基此，原告之薪資損失應為42,000元 （21,000×2＝42,000），在此範圍內之請求為有理由， 逾此範圍之請求（原告請求3.5個月薪資損失），則應駁 回。
⒎精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之 身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號 判例可資參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度 、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原 告因被告之過失傷害行為受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血 、口腔撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害，精神上自受有極大 之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非 財產上之損害，即屬有據。查兩造均為國中畢業，名下均 無不動產，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程 度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金以60,000元為適當。 ⒏綜上，原告請求被告賠償197,125元（4,665+4,120+2,340 +84,000+42,000+60,000＝197,125），為有理由，逾此部 分之請求，為無理由。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告因 駕車行至上開路段時，疏未注意車前狀況。且超速行駛， 肇致本件車禍，被告就本件車禍之發生應負過失責任，已 如前述。而原告騎乘腳踏車為被告駕駛上開車輛所撞及前 ，固係由臺南市○○區○○路3巷左轉永大路1段由北往南 行駛，然斯時，原告業已左轉完成而行進於永大路1段始 為被告駕車追撞，此為兩造於刑事程序之偵訊中陳述一致
在卷（見臺灣臺南地方法院檢察署99年度核交字第5087號 卷第5頁），復觀兩造所使用車輛、腳踏車之撞擊位置， 乃被告駕駛之上開車輛前車頭撞擊原告騎乘之腳踏車後方 輪胎，此為兩造所不爭執，並有卷附道路交通事故調查報 告表、車損照片等件可佐（見警卷第15-19頁），顯見被 告係自後方追撞原告，參以被告有疏未注意車前狀況及超 速行駛之情，堪認本件車禍之發生，被告應負全部過失責 任。原告就本件車禍之發生則無過失。本院審酌上情，因 認本件尚無依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償金額 之問題。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告對 原告所負損害賠償之債務，核屬無確定期限之給付，則被 告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件刑 事附帶民事起訴狀繕本係於100年5月26日送達被告，有送 達證書附於交簡附民卷內可憑，應以附帶民事起訴狀繕本 送達認定發生催告效力。因此，原告請求自附帶民事起訴 狀繕本送達被告翌日即100年5月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予準許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償197, 125元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即100年5 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回 。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決及所命給付之金額未逾50萬元 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3、5款之規定，本院 就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併 予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網