臺北高等行政法院判決
101年度簡字第37號
原 告 曾惠珠
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心（局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國100 年
11月17日台財訴字第10000402910 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠系爭房屋有4 樓層計210.27坪，依96年度房屋評定現值新 台幣（下同）1,684,700 元，每坪現值8,000 元（1,684, 700 ÷210.74），則臺北市「住家用」當地房屋及土地標 準租金為每月每坪126 元（8,000 ×19% ÷12），則新竹 市「住家用」當地房屋及土地標準租金為每月每坪93元（ 8,000 ×14% ÷12），可知「住家用」臺北市房屋及土地 當地之一般租金標準為新竹市之1.36倍（126 ÷93）。 ㈡按財政部97年2 月19日台財稅字第09704514480 號函釋， 「營業用」臺北市房屋及土地當地之一般標準租金1 樓部 分每月每坪租金為346 元（8000×52% ÷12）；2 、3 、 4 樓部分每月每坪租金為186 元（8,000 ×28% ÷12）。 臺北市「營業用」當地房屋及土地一般標準租金為「住家 用」之倍數分別為1 樓2.75倍（346 ÷126 ），2 、3 、 4 樓1.48倍（186 ÷126 ）；何以新竹市「住家用」房屋 及土地當地一般標準租金，依財政部97年2 月19日台財稅 字第09704514480 號函釋，每月每坪租金為93元，被告卻 稱「營業用」當地房屋及土地一般租金標準為960 元，當 地一般租金標準「營業用」為「住家用」當地一般租金標 準之10.3倍（960 ÷93），且1 、2 、3 、4 樓皆為每坪 960 元，依法無據，為法律上之差別待遇。又依財政部97 年2 月19日台財稅字第09704514480 號函釋，認定「營業 用」當地一般租金標準，1 樓部分每月每坪為346 元，被 告認定為960 元，為臺北市之2.78倍（960 ÷346 ），2 、3 、4 樓部分為臺北市之5.16倍（960 ÷186 ），顯依 法無據。
㈢依比例原則，臺北市房屋及土地當地一般租金標準「營業 用」為「住家用」之比例分別為1 樓部分2.75倍，2 、3
、4 樓部分為1.48倍。而查，系爭房屋及地「住家用」當 地一般標準租金為房屋現值之14% 計算，即每月每坪93元 ，依比例計算「營業用」之當地一般租金標準分別為1 樓 部分每月每坪255 元（93×2.75），2 、3 、4 樓部分每 月每坪租金為137 元（93×1.48），則依被告之計算式計 算本件當地一般標準租金為207,954 元｛〔255 ×（52.1 2 ×0.7+13）+133×（63.1×0.7+13）×0.7+133 ×（63 .1×0.7+13）×0.5+133 ×20.93 ×0.5 ×0.7 〕×12｝ ，原告已申報240,000 元，並無不合云云。 ㈣提出本件訴願決定書等件影本為證。
聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
㈠按所得稅法第14條第1 項第5 類第5 款規定，係對納稅義 務人出租財產，約定之租金顯較當地一般租金為低時，授 權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入，揆 其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方藉故 壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設。次查現行法制 就個人綜合所得稅固採收付實現制，然上開規定乃屬收付 實現制之例外，只要符合上開法條之構成要件事實，稽徵 機關即得以設算方式來認定租賃收入，當事人約定之租金 ，縱使顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關仍得將出租人 之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金收入數額 是否確如調整數額。又最高行政行政法院92年10月份庭長 法官聯席會議決議：「稅捐稽徵機關所定之當地一般租金 標準，如所出租之房屋，供住宅用者，應受土地法第97條 第1 項所設最高額之限制；如房屋供營業用（非具營利性 ）或營業用，則不受限制，仍得按所定標準核算租金收入 。」可供參照。
㈡經查，原告將系爭房屋出租予新娘物語婚紗攝影有限公司 （下稱新娘物語），僅列報該公司開立扣繳憑單金額240, 000 元之租金收入，且該租金收入與鄰近租金比較顯屬偏 低，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單及鄰近租金等資料（原 處分卷第39至45頁）可稽，原核定並無不合，應予維持。 ㈢另查，系爭房屋坐落新竹市〔屬其他縣（市）部分〕，依 財政部97年2 月19日台財稅字第09704514480 號函釋（原 處分卷第25頁）非住家用（含營業用）房屋之當地一般租 金標準應參酌「營業人查定營業費用標準等級評定表」及 「營業稅特種稅額查定費用標準等級表」規定（原處分卷 第26、27、29頁），並經實地調查租金情況予以核定，與
臺北市房屋租金以房屋評定現值作為租金核算基礎，二者 尚有不同，原告顯屬誤解，又本件系爭路段之租金標準經 核定為每月每坪960 元（原處分卷第28頁），原核定據以 設算，並衡酌房屋樓層情形予以打折（原處分卷第30頁） ，並無不合，併予敘明等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算 之：第一類…第五類：租賃所得及權利金所得：凡以財產出 租之租金所得…：一、財產租賃所得及權利金所得之計算， 以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘 額為所得額。…五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一 般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收 入。」，行為時所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款、第5 款定有明文。次按「本法第14條第1 項第5 類第4 款及第5 款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政 部備查。」，所得稅法施行細則第16條第3 項設有規定。另 財政部97年2 月19日台財稅字第09704514480 號函備查之96 年度房屋及土地當地之一般租金標準，直轄市以外之其他縣 （市）部分：1 、住家用：依房屋評定現值之14% 計算。2 、非住家用（含營業用）：參酌「營業人查定營業費用標準 等級評定表」及「營業稅特種稅額查定費用標準等級表」規 定，並經實地調查租金情況予以核定。財政部97年2 月22日 台財稅字第09704511650 號令核定之96年度財產租賃必要損 耗及費用標準所定，固定資產：必要損耗及費用減除43％。 又「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異 議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據 ，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核 定。」，有財政部賦稅署77年11月9 日台稅一發第77066585 1 號函釋可參，該函釋核與相關法規，並無不合。四、本件原告96年度綜合所得稅結算申報，原列報其所有系爭坐 落新竹市○○路147 號房屋之租賃收入240,000 元，減除必 要費用及成本103,200 元，租賃所得136,800 元；被告初查 ，以其申報金額顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租 金標準並衡酌大面積房屋等情形予以打折，核算系爭房屋全 年租賃收入為1,444,764 元，減除43% 必要損耗及費用後， 核定租賃所得823,515 元，即調增租賃所得686,715 元，歸 課核定原告96年度綜合所得總額5,654,920 元，所得淨額5, 060,920 元，補徵稅額274,686 元。原告就調增租賃所得部 分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向
本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該 文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分 卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各 點敘明判決之理由。
五、原告96年度綜合所得稅結算申報，列報所有系爭房屋租賃所 得136,800 元，經被告設算調增686,715 元，核無不合： ㈠按所得稅法第14條第1 項第5 類第5 款規定，係對納稅義 務人出租財產，約定之租金顯較當地一般租金為低時，授 權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入，其 立法本旨係基於「核實課稅原則」，為防免租賃雙方藉故 壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設。又現行法制就 個人綜合所得稅固採「收付實現制」，然上開規定乃屬收 付實現制之例外，只要符合上開法條之構成要件事實，稽 徵機關即得以設算方式來認定租賃收入，當事人約定之租 金，縱使顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關仍得將出租 人之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金收入數 額是否確如調整數額。再者，「稅捐稽徵機關所定之當地 一般租金標準，如所出租之房屋，供住宅用者，應受土地 法第97條第1 項所設最高額之限制；如房屋供營業用（非 具營利性）或營業用，則不受限制，仍得按所定標準核算 租金收入。」，最高行政行政法院92年10月份庭長法官聯 席會議著有決議，合先敘明。
㈡原告主張96年度綜合所得稅結算申報，其列報所有系爭房 屋租賃收入240,000 元，減除必要費用及成本103,200 元 ，租賃所得136,800 元，並無申報金額顯較當地一般租金 為低之情形云云。經查，本件原告於96年度將系爭房屋計 4 樓層，面積計199.25坪【依據新竹市稅務局通報房屋稅 課稅明細核算：1 樓52.12 坪（實際應為52.21 坪，原查 按52.12 坪計算）＋2 樓63.10 坪＋3 樓63.10 坪＋4 樓 20.93 坪】全部出租予新娘物語供設籍並營業使用等情， 為原告所不爭；惟其所列報全年租金收入240,000 元，換 算每坪每月租金僅100.38元（全年租金收入240,000 元租 賃面積199.25坪12個月），較當地一般租金標準每坪每月 租金960 元，顯屬偏低，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單及 鄰近租金等資料（原處分卷第39至45頁）可稽，被告乃參 照當地一般租金標準，並衡酌房屋樓層等情形予以打折， 核算租賃收入為1,444,764 元，減除43% 必要損耗及費用 後，核定租賃所得為823,515 元，即調增租賃所得686,71 5 元，核無不合。而原告雖有異議，惟經被告調查鄰近租 金之比較資料，鄰近出租建物供營業使用之租金申報每坪
每月租金1,471 元及4,567 元，有鄰近租金資料（原處分 卷第39）可稽，足證本件核定之租金，尚屬妥適。又查， 系爭房屋坐落新竹市〔屬其他縣（市）部分〕，依財政部 97年2 月19日台財稅字第09704514480 號函釋（原處分卷 第25頁）非住家用（含營業用）房屋之當地一般租金標準 應參酌「營業人查定營業費用標準等級評定表」及「營業 稅特種稅額查定費用標準等級表」規定（原處分卷第26、 27、29頁），並經實地調查租金情況予以核定，與臺北市 房屋租金以房屋評定現值作為租金核算基礎，二者尚有不 同。且本件系爭路段之租金標準經核定為每月每坪960 元 （原處分卷第28頁），原核定據以設算，並衡酌房屋樓層 情形予以打折（原處分卷第30頁），亦無不合。原告上開 主張，核不足採。
六、被告將設算調增之租賃所得，歸課核定綜合所得總額5,654, 920 元，所得淨額5,060,920 元，補徵稅額274,686 元，並 無違誤：
綜上所述，原告96年度綜合所得稅結算申報，原列報其所有 系爭房屋之租賃收入240,000 元，減除必要費用及成本103, 200 元，租賃所得136,800 元；被告初查，以其申報金額顯 較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準並衡酌大面 積房屋等情形予以打折，核算系爭房屋全年租賃收入為1,44 4,764 元，減除43% 必要損耗及費用後，核定租賃所得823, 515 元，即調增租賃所得686,715 元，據以歸課核定原告96 年度綜合所得總額5,654,920 元，所得淨額5,060,920 元， 補徵稅額274,686 元（原處分卷第18-19 頁、第32頁），於 法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒 執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網