關稅法
臺北高等行政法院(行政),再字,101年度,7號
TPBA,101,再,7,20120221,1

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第7號
再 審原 告 　凱普光電股份有限公司
代　表　人　 周進楠（董事長）住同上
訴訟代理人　 錢裕國律師
再 審被 告 　財政部基隆關稅局
代　表　人　 馬幼竹（局長）住同上
　　　　　　　　　　　　　 送達代收人　吳典成
上列當事人間關稅法事件，再審原告對於中華民國100 年11月30
日最高行政法院100 年度判字第2062號判決提起再審之訴，關於
行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定之事由部分，本院裁定如
下：
　　主 文
本件移送於最高行政法院。
　　理 由
一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為 判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法 院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院 合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第 273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項 之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事 件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行　　政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提　　起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院 95年8 月份庭長法官聯席會議決議㈠參照）。而訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟 法第28條第1 項所明定。
二、本件再審原告對於民國100 年11月30日最高行政法院100 年 度判字第2062號判決（下稱「原確定判決」）提起再審之訴 ，並主張「原裁罰處分至97年11月3 日止均未確定，本件應 有財政部97年11月3 日台財關字第09705505100 號令（下稱 「97年11月3 日令」）第3 點之適用」、「原確定判決認本 件無97年11月3 日令第1 、2 點之適用，卻並未說明97年11 月3 日令第1 、2 點於何情形方有適用，有違法律明確性原 則」、「伊因信賴97年11月3 日令第3 點之規定，遂重新向 經濟部申請專案輸入以作為就原裁罰處分聲明不服之程序， 惟財政部98年3 月11日台財關字第09805005470 號令卻變更 97年11月3 日令之內容，顯有違反信賴保護原則之情形」云 云（見再審原告行政訴訟再審之訴狀第1 頁至8 頁）。綜觀



再審原告之上述主張，皆係以原確定判決有行政訴訟法第27 3 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」之事由為提起 再審之依據，是依前開規定及決議意旨，應由最高行政法院 合併管轄之。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應 依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政 訴訟法第273 條第1 項第14款所定之事由，提起再審之訴部 分，本院另為裁判，併此敘明。
三、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴 訟法第28條第1 項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　21　　日　　　　　　　　 　臺北高等行政法院第六庭
　　審判長法 官　闕銘富
法 官 黃桂興
法 官 張國勳

上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　2　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳可欣