臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1842號
原 告 李澤田
顏秀蘭
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 沈世宏（署長）住同上
被 告 行政院衛生署
代 表 人 邱文達（署長）住同上
被 告 經濟部
代 表 人 施顏祥（部長）住同上
被 告 交通部中央氣象局
代 表 人 辛在勤（局長）住同上
被 告 國家通訊傳播委員會
代 表 人 蘇蘅（主任委員）住同上
上列當事人間有關評鑑事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第 107 條第3 項定有明文。次按「人民與中央或地方機關間， 因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之 其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生 之給付，亦同。」為同法第8 條第1 項所明定。故提起本條 規定之一般給付訴訟，以具備因公法上原因發生之給付請求 權，為其要件。
二、本件原告起訴，係依據行政院民國93年3 月25日院臺環字第 0930013917號函，及監察院99年9 月28日（99）院台業貳字 第0990168062號函、99年10月19日（99）院台業貳字第0990 168916號函，聲明求為判決：㈠被告行政院衛生署（下稱衛 生署）及行政院環境保護署（下稱環保署）應速制定電磁輻 射對人體長期暴露安全值之標準值，跳脫世界衛生組織ＷＨ Ｏ及國際非游離防護組織ＩＣＮＩＲＰ的思維框架，而參照 美國醫療團隊公告生物啟動計劃報告（Bioinitiative Repo rt）或德國健康住宅協會SBM-2008規範制定。㈡被告經濟部 、交通部中央氣象局（下稱氣象局）及國家通訊傳播委員會 （下稱通傳會）需依據長期暴露安全值的標準值來評鑑電磁 輻射之地面安全度，禁用環境建議值、安全建議值、國家標
準值、短期暴露限制、天線輻射功率密度值以混淆評鑑。核 其性質，係屬行政訴訟法第8 條所定請求作成行政處分以外 之其他非財產上給付之訴訟。惟上述行政院函，係針對非游 離輻射問題之處理，規定其下級相關部會之分工方式，當中 與本件被告有關者為：㈠被告衛生署：針對非游離輻射是否 影響人體健康研提對策。㈡被告環保署：針對環境中非游離 輻射對環境之影響及監測。㈢被告經濟部：⒈經濟部國營會 ：電業設備（高壓輸配電線、變電所）之管理。⒉經濟部標 準檢驗局：國內商品（家電製品）之檢驗項目及標準。㈣被 告通傳會：通訊傳播事業營運之監督管理、頻道分配及證照 核發工業、科學、醫療及其他具有電波輻射性電機及器材之 管理（包含行動電話基地臺之設置申請及電磁波輻射管理， 被告氣象局雷達輻射檢測評鑑）；至於監察院函，則僅係將 原告李澤田所具書狀分別檢送被告環保署及行政院。故上述 函文均非授權被告衛生署及環保署應制定原告所稱電磁輻射 對人體長期暴露安全值之標準值，或命被告經濟部、氣象局 及通傳會應依據該長期暴露安全值之標準值，評鑑電磁輻射 地面安全度之法律規定，亦未賦與原告請求各該被告為以上 作為之給付請求權。是原告對於被告既不具有公法上之請求 權，其逕行起訴請求被告應為如其上述聲明所示給付，顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第107 條第3 項、第98條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日 書記官 蕭 純 純