臺北高等行政法院判決
100年度簡字第808號
原 告 翌騰數位科技有限公司
代 表 人 廖純秀（董事）住同上
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國100 年10月6 日勞訴字第1000020667號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其 標的金額為罰鍰2 千元（折合新臺幣6 千元），係在新臺幣 40萬元以下，依民國99年1 月13日修正公布，同年5 月1 日 施行之行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易 程序，且依同法第233 條第1 項規定，得不經言詞辯論逕為 判決，合先敘明。
二、事實概要：原告公司經營電器安裝、電信器材批發、資料處 理服務等業務，為適用勞動基準法之行業。其因未全額給付 所僱用勞工王崇宇99年12月份薪資，經王崇宇向被告所屬勞 工局申訴，被告因依勞動基準法第27條規定，以100 年2 月 23日北府勞資字第1000179294號函，限期命令原告給付，惟 原告屆期未遵照該命令為給付，被告遂依同法第79條第1項 第2 款規定，以100 年5 月31日北府勞安字第10005526 37 號勞動基準法罰鍰裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰2千 元（折算新臺幣6 千元），原告不服，提起訴願復經駁回， 遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：臺灣的勞方意識抬頭，故原告於99年9 月30 日所發布（99）業務字第99093001號、有關業務人員每月績 效達成率未達70萬元營業額者，未達成部分將依比例扣減已 累積之年終績效，已累積之年終績效不足扣減時，則以當月 薪資扣減之重要公告，若未為勞工王崇宇所認定，其必於原 告公告時即反應意見或提出辭呈，不可能到半年後時才表示 反對，被告僅聽信王崇宇片面之詞，即認原告違法未給付其 99年12月全額薪資，自非正確。實則，原告於99年12月尚有 2 則關於獎勵員工之公告，且亦增列油資補貼、總經理特別 獎勵及業務特別獎勵，並均以現金發放，足見原告並非僅對 員工訂定罰則惡意扣款，主要用意係鼓勵重於處罰，否則不
會拖了半年才扣款。王崇宇若認為原告依據上開重要公告對 其扣款，係未經其同意所為，則其在原告公司任職期間領取 之4 次獎金11,976元亦須退回，否則僅反對受原告處罰，卻 接受原告獎勵，立場顯有矛盾；又國家如一味替勞工爭取權 益，罔顧中小企業生存之辛苦，臺灣的勞工將逐漸失去競爭 力，為此提起本件訴訟等語，並聲明：訴願決定及原處分均 撤銷。
四、被告抗辯：勞工王崇宇自99年6 月13日起受僱於原告，擔任 業務專員一職，王崇宇嗣於99年12月31日向原告終止勞動契 約，原告卻未依約給付王崇宇99年12月份工資，尚積欠新臺 幣18,570元未付，王崇宇遂於100 年1 月26日向被告申請勞 資爭議調解，因原告未出席致調解不成立，被告因而於100 年2 月23日發函，限令原告於文到7 日內給付王崇宇上開積 欠工資，原告已於100 年3 月1 日合法收受該函，惟並未提 起訴願，則該限期給付工資之命令即非屬無效之行政處分， 然原告未於期限內給付，經被告於100 年4 月21日以北府勞 安字第1000390089號通知書，請原告於文到後7 日內陳述意 見，原告屆期仍未回應，故原告顯已違反被告上開限期給付 工資之命令，是被告以原處分對原告裁罰，自屬有據。另依 原告提供之重要公告顯示，原告係片面規定所僱用勞工未達 績效考核標準者，依比例扣減累積之年終績效；已累積之年 終績效不足扣減者，以當月薪資扣減，故其未經王崇宇同意 即逕自變更計薪方式，對王崇宇不生變更工資之效力，是原 告所稱：王崇宇在職期間未達成績效，必須以當月薪資扣減 ，原告已考量其基本生活所需，而未扣其薪資等語，對於原 告違法未給付勞工薪資而應受處罰之事實，不生任何影響， 其所提本件訴訟，自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
㈠按勞動基準法第1 條規定：「為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞 雇雙方另有約定者，不在此限。」第27條規定：「雇主不按 期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」第79條第1 項 規定：「有下列行為之一者，處2 千元以上2 萬元以下罰鍰 ：... 二、違反主管機關依第27條限期給付工資... 之命令 者。... 」
㈡經查，勞工王崇宇自99年6 月13日起受原告僱用擔任業務專 員一職，嗣於99年12月31日離職；王崇宇於100 年1 月26日
，以原告未給付其99年12月份工資差額計新臺幣18,570元， 向被告所屬勞工局提出申訴，經該局委託新北市勞資權益維 護促進會處理，於100 年2 月16日召開勞資爭議協調會，因 原告未出席致協調不成立，被告遂於100 年2 月23日以北府 勞資字第1000179294號函，請原告於文到7 日內給付王崇宇 上開積欠之工資，該函已於100 年3 月1 日合法送達原告， 惟原告並未依限給付。被告復於100 年4 月21日以北府勞安 字第1000390089號陳述意見通知書，請原告於該通知書送達 後之7 日內提出陳述書，惟原告於同年月26日收受該通知書 後，屆期仍未為陳述，被告因認原告違反上開限期給付工資 之命令，以原處分裁處原告罰鍰2 千元（折算新臺幣6 千元 ）等情，有申訴書、王崇宇99年12月份薪資表、新北市勞資 權益維護促進會處理勞資爭議協調會會議紀錄、被告100 年 2 月23日北府勞資字第1000179294號函及其送達證書、被告 100 年4 月21日北府勞安字第1000390089號陳述意見通知書 及其送達證書，暨原處分，附答辯卷第27頁至37頁可稽，且 為兩造所不爭執，堪信屬實。是原告既未足額給付勞工王崇 宇99年12月應得工資，經被告依勞動基準法第27條規定，命 令其限期給付積欠之工資新臺幣18,570元，惟原告屆期仍未 給付，自已違反該限期給付工資之命令。況被告於該限期給 付命令及其後通知原告陳述意見之函文中，均將勞動基準法 第27條全文及違反之法律效果（即同法第79條）記載明確， 惟原告於收受該命令及陳述意見通知書後，仍未依限對王崇 宇補發欠薪，則其有違反勞動基準法第27條規定之故意，乃 甚為明顯，故被告核認原告違反限期給付工資之命令，依同 法第79條第1 項規定，以原處分對原告裁處法定最低金額之 罰鍰，自屬有據。
㈢原告雖主張：其係因王崇宇在職期間之業績未達70萬元營業 額，故依其於99年9 月30日所發布（99）業務字第99093001 號重要公告：「主旨：關於業務考核相關事宜。說明：⒈業 務人員每月績效考核為70萬元營業額，當月達成率未達100% 者，除依實際比例計算年終績效外，未達成部分將依比例扣 減已累積之年終績效；當月達成率超過100%者，以實際達成 率計算年終績效。⒉若已累積之年終績效不足扣減時，則以 當月薪資扣減，若實領薪資低於18,000元時，公司將慎重考 量該名人員職務適任性。... 」內容，對王崇宇扣薪，王崇 宇既未於其公告當時即提出異議，顯係認同該公告，否則自 無可能在半年後被扣款時才表示反對；況王崇宇如認原告依 據上開重要公告扣款未經其同意，亦應將任職期間領取之4 次獎金新臺幣11,976元退還原告，否則僅反對受原告處罰，
卻接受原告所發獎金，立場即有矛盾等語。惟按工資應由勞 雇雙方議定之，勞動基準法第21條第1 項前段定有明文，故 雇主未經勞工同意，不得片面變更工資數額。觀諸王崇宇於 99年12月31日自原告公司離職後，未及一月，即在100 年1 月26日向被告所屬勞工局申訴，要求原告補發其99年12月份 應得薪資，足見其對原告依上述重要公告扣減其薪資一事， 並未同意；至原告雖在99年9 月30日即發布上述重要公告， 惟並未依其內容自王崇宇99年6 至11月之工資中扣薪一節， 業據原告於對原處分提起訴願時所自承（見本院卷第10頁所 附訴願書），是以王崇宇在與原告終止勞動契約前，既未實 際因上述重要公告而遭受減薪之不利益，衡情並無立即對該 公告表示異議之必要，然由王崇宇對於原告短發99年12月薪 資一事，迅即提出申訴及要求原告補發等情，顯見原告扣薪 絕非出於與王崇宇間之合意，是原告主張：王崇宇既未於其 發布上述重要公告當時，即表示反對之意，顯見已認同該公 告內容，故其依據該公告對王崇宇扣薪並無違法云云，自無 足取。至原告另主張：王崇宇在其公司任職期間，曾領取4 次績效獎金，金額合計新臺幣11,976元等語，縱屬實情，該 等獎金亦係原告為勉勵王崇宇，在本薪以外另為之恩惠性給 付，與勞動基準法第22條第2 項及第27條所定雇主應全額直 接給付勞工，及主管機關得限期令其給付之工資，依同法第 2 條第3 款之定義，須為勞工因工作而獲得之報酬，且為經 常性給與者有別，則原告因未依被告之限期給付命令，將積 欠王崇宇之工資給付完畢，致違反前揭勞動基準法規定所應 受處罰，並不因其另給付王崇宇上開績效獎金而得解免，則 原告此部分主張，仍不足據為對其有利之認定，亦難採憑。八、綜上所述，原告上開主張，均非可採。被告認定原告違反被 告依勞動基準法第27條所為限期給付工資之命令，依同法第 79條第1 項第2 款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣6 千 元，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 臺北高等行政法院第五庭 法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網