臺北高等行政法院判決
100年度簡字第771號
原 告 蕭金池
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民
上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服行政院勞工委
員會中華民國100 年6 月24 日 勞訴字第1000012325號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的金 額為新臺幣（下同）39萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟 法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依 同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：原告於民國99年12月6 日，以其於99年3 月7 日 在工作時遭掉落之板模擊中，致腦幹中風偏輕微步態不穩， 經義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）於99年11月 13日診斷為失能為由，向被告申請未加保職業災害勞工殘廢 補助。經被告審查後，認原告並非因職業災害致殘，不符合 請領補助之條件，以100 年4 月8 日保護一字第1006005581 0 號函（下稱原處分）核定不予補助。原告不服，提起訴願 復遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告於98年3 月初受僱於尚骨力工程行，99年3 月7 日在高雄市鳳山眷區13樓外牆進行打碎石機工程時，因 近百斤之板模自14樓掉落，該工地雖架設有防護網，惟設置 有缺漏，無法阻其掉落，原告因而遭該掉落之板模以重力加 速度擊中後腦幹，致內部出血，相隔一段時間才凝固，且因 凝固阻礙神經線，故原告一個多月後腦幹中風，於99年5 月 6 日至義大醫院就醫，後遺症造成之失能已達10等級，是原 告係因職業災害以致失能，被告自應給予合理補助。惟原告 向被告申領列廢補助，竟遭被告以原告於99年5 月6 日經醫 師診斷為中風，與原告自身疾病高血壓、高血脂及糖尿病有 關，非99年3 月7 日事故所導致，故非因職業災害致殘為由 ，以原處分予以否准，自屬違誤，蓋由原告之神經線血管攝 影及核磁共振檢查結果，可明白看出原告受傷部位之腦幹短 路成一橫線，兩條小的神經線成一直線短路，此為板模打到 的痕跡，並非高血壓所致，且頭部神經線受傷之許多案例， 都是隔了一、兩個月才發生中風，此乃專業醫師應有之認知
。職業災害勞工保護法之立法目的，既在保護受職業災害之 勞工，被告卻因原告未於職業災害當日就醫，而於就醫該日 之診斷書內，無受職業災害之相關記載，即否准原告請領職 業災害殘廢補助，顯然違背上述法律之立法精神，為此提起 本件訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯：原告提出未加保職業災害勞工殘廢補助申請時， 被告為審慎審核原告是否遭遇職業災害及其失能等級，已將 義大醫院99年11月13日之勞工保險失能診斷書，連同原告於 該院就診之病歷資料等，送請2 名特約專科醫師審查；嗣於 原告就原處分提起訴願時，被告為保障原告之權益，將上述 資料再送請另名特約專科醫師審查。依上述醫師之審查意見 ：依學理而言，若原告99年5 月6 日之腦出血與99年3 月7 日之事故有關，且當時並無神經症狀，則99年5 月6 日住院 時之病症應是「慢性腦出血」，惟原告於該日為「急性腦神 經症狀」，且當天MRI 證實為急性腦血管阻塞造成之腦急性 梗塞（即中風），且是中風常見之部位，而非外傷常見之部 位，故原告所患應是自身疾病之併發症，與99年3 月7 日事 故無關。據此，上述義大醫院99年11月13日勞工保險失能診 斷書所載原告腦幹中風之症狀，經專業醫學判斷結果，既與 99年3 月7 日事件並無相當因果關係，非職業上原因引起， 不符職業災害勞工保護法殘廢補助之請領規定，被告核定不 予補助，於法應無違誤等語，並聲明：駁回原告之訴。五、如事實概要欄所載事實，有申請書、勞工保險失能診斷書、 原處分及訴願決定附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。兩造爭執之點，厥為：原告於99年11月13日經醫院診斷 為失能，是否係因發生職業災害所造成？若是，其失能等級 已否達到可請領職業災害勞工保護法殘廢補助之程度？經查 ：
㈠按職業災害勞工保護法第6 條規定：「未加入勞工保險而遭 遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時， 得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害 殘廢、死亡補助。前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額 。依第1 項申請殘廢補助者，其身體遺存障害須適合勞工保 險殘廢給付標準附表第1 等級至第10等級規定之項目及給付 標準。雇主依勞動基準法規定給予職業災害補償時，第1 項 之補助得予抵充。」另同法施行細則第11條規定：「勞保局 辦理本法第6 條第1 項規定之職業災害殘廢補助及死亡補助 ，其審查及核定作業，準用勞工保險條例關於殘廢給付及死 亡給付之相關規定。」第13條規定：「勞保局審核本法規定 之各項補助事項，得聘請專科醫師審查並提供意見…。」綜
觀前揭規定，可知未加入勞工保險之勞工，必須遭遇職業災 害，致其身體遺存符合勞工保險殘廢給付標準附表第1 至10 等級所定項目之障害，且未獲雇主補償時，始得向被告申請 職業災害補助；又被告於審核此等申請案件時，得聘請專科 醫師審查並提供意見。
㈡經查，原告於100 年1 月3 日接受被告所屬高雄市第二辦事 處業務訪查時，陳稱：伊約自98年3 月間開始受僱於尚骨力 工程行，擔任打碎石機之工作，平時作業均受雇主指揮監督 ，99年3 月7 日於鳳山眷村改建工程從事打碎石機工作時， 遭掉落之板模擊中後腦幹，惟當時並無明顯外傷，故未及時 就醫，直至99年5 月6 日工作中感覺右側肢體無力，才赴義 大醫院急診等語，有勞工保險局高雄市第二辦事處業務訪查 紀錄，附原處分卷第8 至11頁可稽。另行政院勞工委員會南 區勞動檢查所（下稱勞動檢查所）曾依原告申訴，於99年6 月19日至上述鳳山眷村改建工程現場實施檢查，並將檢查結 果函知被告略以：原告係尚骨力工程行僱用至高雄市鳳山眷 區新建工程行擔任粗工，於99年3 月10日前幾日在該工程QR 棟13樓進行外露樑打石作業時遭上方（14樓）之板模掉落擊 中，因作業時確實使用安全帽及安全帶，所以僅上手臂有些 微擦傷無任何大礙，當日也繼續工作至下班，99年3 月10日 之後亦在尚骨力工程行之調派下，至不同工地工作，直至99 年5 月6 日覺得身體不舒服才就醫（99年5 月6 日至5 月15 日於義大醫院診斷），經醫師診斷係：㈠腦幹中風，椎動脈 剝離。㈡糖尿病。㈢高血壓。㈣高血脂。㈤痛風，故無法判 斷其病徵是否因就業場所之作業活動所引起之傷害等語，有 行政院勞工委員會南區勞動檢查所100 年3 月15日勞南檢營 字第1001002777號函，附原處分卷第18、19頁足憑。依上開 原告陳述及勞動檢查所檢查結果觀之，原告於99年3 月初某 日在高雄市鳳山眷區新建工程工作時，身體雖受傷，惟傷勢 並無礙其於當日及嗣後繼續工作，至其於同年5 月6 日就醫 ，雖經醫師診斷為腦幹中風，惟距其於上開工地工作時受傷 已近2 個月，則二者間是否有因果關係，自非無疑。又被告 曾將原告於健仁醫院及義大醫院就診之病歷資料，連同義大 醫院於99年11月13日所出具上開勞工保險失能診斷書，先後 送請被告3 位特約醫師審查，其等就原告目前遺存失能是否 為99年3 月7 日頭部外傷所致一節，分別表示：「⒈99年3 月7 日無緊急外傷就醫紀錄，⒉99年5 月6 日因突發右側肢 體無力數小時就醫，有高血壓及糖尿病史，診斷為腦急性梗 塞（中風），為血管阻塞造成，屬自身疾病，與自述99年3 月7 日外傷無關。」「⒈其發病乃於99年5 月6 日診斷為中
風。其既有高血壓、高血脂及糖尿病是危險因子。⒉所稱99 年3 月7 日遭模板打到，並未有確切就醫紀錄以了解，且⒈ 之病因亦非外傷相關。⒊其發病前之工作日數及時數尚未達 到時間上明顯之負荷。綜上無法視為職業病。」「⒈依醫理 而言，若與99年3 月7 日事故有關且當時並無神經症狀，則 99年5 月6 日住院的病症應是『慢性腦出血』，但99年5 月 6 日出現是急性腦神經症狀，且當天MRI 證實為急性腦血管 阻塞造成之腦急性梗塞（即中風），且是中風常見之部位， 而非外傷常見之部位。」等情，有審查意見附原處分卷第36 、37及39頁供參。綜觀上述3 位專科醫師之審查意見，原告 於99年5 月6 日發生腦急性梗塞（即中風），應係血管阻塞 造成，與其自身疾病即高血壓、高血脂及糖尿病有關，非99 年3 月7 日所受外傷而導致，則被告據此認定義大醫院99年 11月13日勞工保險失能診斷書所載原告腦幹中風併輕微步能 不穩之失能情形，並非職業災害所造成，因而否准原告職業 災害勞工殘廢補助之申請，與前揭條文規定相符，自無違誤 。
㈢原告雖主張：由伊之神經線血管攝影及核磁共振檢查結果， 可明白看出伊受傷部位之腦幹短路成一橫線，兩條小的神經 線成一直線短路，此為板模打到的痕跡，並非高血壓所致， 且頭部神經線受傷之許多案例，都是隔了一、兩個月才發生 中風，此乃特約專業醫師應有之認知，故被告認伊並非因職 業災害而導致腦幹中風，顯屬錯誤云云。惟原告所述上情， 與被告聘請之3 名特約醫師審查意見相左，其復未能提出足 以支持其主張之醫學文獻或其他證據供本院審酌，已難遽予 採憑。退步言之，縱認原告之腦幹中風症狀，確與其99年3 月7 日於工作中受傷有關，惟依原處分卷第36、37頁所附2 位被告特約醫師就原告失能程度符合勞工保險失能給付標準 表之項目與等級為何一節，表示之審查意見：「（原告）四 肢肌力正常，意識正常，起臥正常，僅肢體失調，較適用第 2-5 項第13級。」「目前四肢肌力已恢復正常，病歷記載尚 有頭暈及步態失調，為輕度，適用第2-5 第13級。」等語觀 之，原告身體遺存之障害，未達勞工保險殘廢給付標準附表 第1 等級至第10等級規定之項目及給付標準，故不符合職業 災害勞工保護法第6 條第2 項所定得請領職業災害勞工殘廢 補助之條件，是被告否准原告之申請，即屬合法，原告此部 分主張即便屬實，仍無從據為對其有利之認定，尚無足採。六、綜上所述，被告以原告並非遭遇職業災害致殘，不符合職業 災害勞工保護法第6 條所定殘廢補助請領之條件，以原處分 否准原告職業災害殘廢補助之申請，並無違法，訴願決定予
以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無 理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條 第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日 臺北高等行政法院第五庭 法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日 書記官 蕭 純 純