進口貨物核定稅則號別
臺北高等行政法院(行政),簡字,100年度,328號
TPBA,100,簡,328,20120215,1

臺北高等行政法院判決
100年度簡字第328號
原 告　晶彩科技股份有公司
代　表　人　陳永華（董事長）
訴訟代理人　吳上晃　律師
被 告　財政部臺北關稅局
代　表　人　曾瑞育（局長）住同上
訴訟代理人 康進派
陳玟伶
何家誠
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華
民國100 年3 月21日臺財訴字第09900551500 號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為稅則號別改列補徵稅費處分而涉 訟，其標的金額為新臺幣（下同）106,596 元（進口稅51,7 96元，推廣貿易服務費414 元，營業稅54,386元），係在40 萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第1 款規定，應適 用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞 辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告委由漢陽航空貨運承攬有限公司於民國（下同）99年3 月12日向被告報運進口日本產製LIGHT GUIDE 乙批（進口報 單號碼：第CW/99/436/20851 號，下稱系爭貨物），原報列 稅則號別第8544.70.00號「光纖電纜」，稅率FREE，電腦核 定按C3（應驗貨物）方式通關。案經被告查驗及審核結果， 以來貨係光纖組成之光學器具，乃改歸列稅則號別第9013.8 0.90號「其他光學用具及儀器」，按稅率5%核課進口稅費， 並檢送海關進口貨物各項稅款繳納證，通知原告補繳進口稅 51,796元、推廣貿易服務費414元、 營業稅54,386元，共計 106,596 元（下稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
㈠依關稅合作理事會所製訂之「國際商品統一分類制度註解 」（下稱H.S.註解），其中就稅則號別9001.10 號之「光 纖、光纖束及光纖傳輸纜」，已指明：光纖係由玻璃或塑



膠不同折射所組成之同心層，從玻璃拉伸出來時會有裸眼 看不見，非常薄的塑膠被覆，可使得光纖不易折斷，以製 造光纖束和光纖傳輸纜。光纖束如經膠著劑沿著全長膠結 ，即呈剛性，如僅在兩端固定，則呈撓性，其中相干光纖 束係用於傳輸影像，不規則光纖束僅適合傳輸照明光。而 光纖傳輸纜，係由一包含一個或數個並不個別鎧裝之鎧裝 光纖束組成，其可能裝有連結器。光纖束和光纖傳輸纜主 要係使用於光學器具（原證5 ）。
㈡而H.S.註解就稅則號別9013.80.90號「其他光學用具及儀 器」，亦已明示係指本章（即第90章）未列名者，且列示 指出：手用放大鏡及放大器、計線用放大鏡、雙眼放大鏡 、門眼、分別進口之折射式或反射式武器用瞄準望遠鏡、 本章其他節所屬儀器之零件的望遠鏡、第十六類機器零件 的望遠鏡、工業用光纖觀察鏡、立體視效鏡、萬花筒、放 大潛望鏡、非放大潛望鏡、經過光學加工並已裝配的玻璃 鏡、未經光學加工的後視鏡或其他鏡、光學光束信號設備 、幻燈片觀片器等，始屬稅則號別9013.80.90號之「其他 光學用具及儀器」（原證6 ）。
㈢原告自日本住田公司(SUMITA)進口之光纖束，其構造及原 理為「……光纖的構造是根據下圖2 層構造高屈折率、優 良的透過性的光學玻璃材料芯部(core)的低屈折率、耐久 性的光學玻璃材料(Cladding)和外包裝組成。這種特殊構 造的利用光的反射原理使得光纖的出光端的光亮有優良的 安定性和均一性及光低損失性，所以外側以覆材（金屬特 性），耐風化性極優的玻璃所構成細長纖維狀的light gu ide 。這個構造的玻離纖維，光從一端進入時，透過的界 面則從另一端反射作傳送全反射如圖2 所示，2 種透光物 質界面屈折率是不同的，角度內的光完全被反射出來，它 是利用光被介質傳送的現象……」，有住田公司(SUMITA) 出具之玻璃光纖原理可參（原證7 ），而原告所進口之系 爭光纖束本身並不發光，而係購進系爭光纖束後，將原告 公司自行生產之3 色LED 燈驅動器及3 色LED 燈連結系爭 光纖束，裝在檢測機台上，用來產生廣泛性之光線，輔助 良率之檢測（原證8 ）。
㈣從上開註解可見「光纖束及光纖傳輸纜」本即係供光學器 具所使用，傳輸影像或光線亦係其本即應有之功能，且常 有連結器與之接連，並不能以光纖束及光纖傳輸纜係供為 光學器具使用，或供作照明，乃至裝設有連結器以備接連 其他器具、設施，即斷章取義而謂該等或供為光學器具使 用，或供作照明，或裝設有連結器之光纖束及光纖傳輸纜



，係屬稅則號別9013.80.90號所示之光學用具及儀器。 ㈤遑論H.S.註解全無隻字片語表示光纖束或光纖傳輸纜，或 以光纖束、光纖傳輸纜為主要零件之器具，係歸類屬於稅 則號別9013.80.90號之光學用具及儀器。實乃其經H.S.註 解歸類於稅則號別9013.80.90號者，如前所述，率皆係與 人體視覺功能之使用有關，並以玻璃鏡或放大鏡片為主要 零件之光學用具及儀器。
㈥抑有進者，如僅以一光纖束或光纖傳輸纜係供為光學器具 使用，即認該光纖束及光纖傳輸纜應予以歸類為光學用具 及儀器，豈非謂任何供光學器具所使用之零件、組件或器 具，逕予以認定亦同屬光學用具及儀器即可，而無須審究 該零件、組件及器具其原本所應歸類之類別，及H.S.註解 就其歸類所作之分類說明及註解。苟係如此，分類之制度 即蕩然無存，且H.S.註解亦形同具文。舉例言之，一具有 調整上下左右角度功能之轉輪組件，該轉輪組件本有其所 應歸類之類別，但其亦可與望遠鏡結合，而增加望遠鏡之 實用範圍，此際，焉能因該轉輪組件可與望遠鏡結合，而 捨本逐末，罔顧其原本所應歸類之類別，逕認其屬於稅則 號別9013.80.90號所示光學用具及儀器之類別。 ㈦另陳報財政部基隆關稅局進口貨物稅則預先審核答覆函（ 原證9 ），證明系爭光纖束應歸類貨品分類號列第9001.1 0 號「光纖、光纖束及光纖傳輸纜」：案外人東祈企業股 份有限公司自住田公司(SUMITA)進口與本案相同之線性光 纖束，經函請財政部基隆關稅局預先審核進口貨物稅，茲 據函覆稱：本案為附有聚光鏡之光纖傳輸纜，其用途係將 light source的光線導入光纖導管，其主功能係利用光纖 導管(light guide) 傳輸光源，宜按其主要功能歸列貨品 分類號列第9001.10.00.00-9 號，有該局答覆函可據（原 證9 ），因此系爭光纖束亦應歸列貨品分類號列第9001.1 0.號之「光纖、光纖束及光纖傳輸纜」，而非稅則號別90 13.80.90號之「其他光學用具及儀器」。 ㈧被告所指美國海關亦將此種light guide 歸入光學儀器， 訴外人東祈企業進口之light guide 業經基隆關稅局函覆 更正歸入9013乙節，亦屬無稽，按：
⒈基隆關稅局為關稅總局所轄之下級單位，在上下隸屬制 度之限制下，縱關稅總局錯將系爭光纖束歸類為9013.8 0.90之光學器具，基隆關稅局恐不能、亦不敢作出與關 稅總局之認定有所牴觸之決定，是其函覆更正應係制度 使然，惟仍得由此而得窺見，系爭光纖束於客觀上，實 足堪認定為9001.10 之光纖、光纖束和光纖傳輸纜。



⒉美國海關之函文雖載有light guide 字樣，惟綜觀其全 文，係著墨於名稱為「liquid light guide」之商品， 而此liquid light guide（應可譯成「液體光導」）係 由cylinder shaped quartz component（柱狀石英零件 ）、calcium chloride（鈣氯化物）及water （水）所 組成，其內全然未含有任何光纖（fiber ）零組件，且 此液體光導只能傳輸特定波長（wavelength ） 之能量 （energy）；然系爭光纖束除了具保護作用之硬質外殼 外，其他內容物皆為光纖（fiber ），且所傳導之光線 ，其波長並未限定，足見前開liquid light guide與系 爭光纖束，為不同之商品，二者之功能、用途及結構， 其差異甚鉅，該美國海關之函文不足供為本件論斷之依 據，卓然至明，遑論被告迄今仍未就該美國海關函文之 真正，舉證以實。
㈨系爭光纖束固然以硬質外殼加以覆蓋，亦有連結器與之接 連，但此外殼不過係為保護脆弱之光纖束不受外力或外來 物所損毀，而連結器不過是便於接連其他零件、器具之用 ，有系爭光纖束之圖說供參（原證7 ），被告所稱「紗線 」織成「布」，再做成「衣服」云云，比喻並不恰當，蓋 「紗線」非僅可織成「布」，亦可供製作成「繩索」，而 「布」非僅可作成「衣服」，亦可供製成「毛巾」、「被 單」或「繃帶」，從而可見，「紗線」與「布」，「布」 與「衣服」，其彼此間之功能、用途及結構，顯有不同， 其歸類為不同類別，本屬應然。但系爭光纖束之本質未變 ，其功能、用途及結構並未因有無外覆硬質外殼而有所更 異，易言之，系爭光纖束係用於傳導光線，在外覆金屬保 護盒後，其功能及用途仍係傳導光線，且結構仍為光纖， 而系爭光纖束之所以使用硬質外殼加以覆蓋，乃因其相當 脆弱，須以盒子加以保護，此猶如「酒」是供飲用之液體 ，須有容器裝載以利保存，而「酒」經裝進玻璃瓶後，其 本質仍為「酒」，並未因此變更為洗滌或觀賞用之液體， 自仍應予以歸類為「酒」，尚不能因其以玻璃瓶予以盛裝 ，即謂其已非「酒」，而予以歸類為「玻璃器具」、「廚 房用品」，乃至「玻璃藝術品」。準此足明系爭光纖束應 歸類為9001.10-光纖、光纖束和光纖傳輸纜，已無庸疑。 ㈩為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定、復查 決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠按海關進口稅則號別第8544.70.00號為「光纖電纜」，第 1 欄稅率為FREE；稅則號別第9013.80.90號為「其他光學



用具及儀器」，第1 欄稅率為5%；稅則號別第9001.10.00 號為「光纖、光纖束及光纖傳輸纜」，第1 欄稅率為FREE 。次按「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章 及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關 稅合作理事會編纂之H.S.註解及其他有關文件辦理。」「 類、章僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號 別所列之名稱及有關類或章註為之……。」分別為海關進 口稅則總則及海關進口稅則解釋準則所明定。 ㈡次按海關進口稅則第8544節名為「絕緣（包括磁漆或陽極 處理）電線、電纜（包括同軸電纜）及其他絕緣電導體， 不論是否裝有插接器；光纖電纜，由個別被覆之纖維製成 ，不論是否與電導體組合或裝有插接器」，於H.S 註解第 1301頁定有明文（證1 ），今原告進口系爭貨物申報貨名 為LIGHT GUIDE ，核非該稅則所稱光纖電纜，被告乃予改 列稅則號別，洵無不法。
㈢又海關進口稅則第9001節名為「光纖和光纖束；光纖傳輸 纜，第85.44 節所列者除外；偏光性材料所製之片及板； 任何材料所製之光學用透鏡（含隱形眼鏡）、稜鏡、反射 鏡及其他光學元件之未經裝配者，未經光學加工之玻璃元 件除外」明定於H.S 註解第1348頁（證2 ）；據財政部基 隆關稅局進口貨物稅則預先審核答覆訴外人東祈企業股份 有限公司函，可知該局將該公司進口貨物核定稅則號別為 第9001.10.00號之理由為：⒈該公司進口貨物之貨品名稱 、型號、規格為「GF8-1-LR-S100(AAAR-014S)線性光纖束 附加聚光鏡，外部包裝可用SUS 管或PVC 管保護，這個纖 維為多束光纖作為光傳送的目地稱做Light guide 」；⒉ 該公司於其他說明中陳稱「『續加工製造概述』傳送，這 個纖維為多束光纖作為光傳送的目地稱做Light guide 」 ；⒊故稅則分類理由為「本案為附有聚光鏡之光纖傳輸纜 ，其用途係將LIGHT SOURCE的光導入光纖導管，其主要功 能係利用光纖導管(LIGHT GUIDE) 傳輸光源，宜按其主要 功能歸列貨品分類號別第9001.10.00.00-9 號」。本件原 告所進口系爭貨物與前開訴外人欲進口之貨物不同，自不 得比附援引前揭預審答覆，而認被告應為相同之認定，原 告所主張，應係不諳稅則分類規則所致。
㈣再按海關進口稅則第9013節名為「液晶裝置，未構成為其 他節所更明確說明之物品者；雷射，但雷射二極體除外； 其他光學用具及儀器，本章未列名者」、第9013.80 目為 「其他裝置，用具及儀器」，本節包括……⑺工業用光纖 觀察鏡，不包括醫療目的（內窺鏡）的纖維觀察鏡，明定



於H.S 註解第1363頁（證3 ）。查系爭貨物名稱為「LIG- HT GUIDE M3005F00000 000×1mm 12B (7B6A027) 」，依 原告所提供之型錄說明，係屬光纖式線性照明器具，搭配 金屬鹵素光源裝置，透過光纖連接，可將光傳導至LIGHT GUIDE 內，並依外殼構造將LIGHT GUIDE 內光源導引為線 性光，其特徵為「無長度制限的優良均一性的高性能光纖 式線性照明」、「可根據被照射物來選擇使用鹵素燈光源 和金屬鹵化燈光源」、「最適應與需要高強度照射的外觀 檢查照明」，亦即係線性光纖照明之器具，可搭配金屬鹵 素光源裝置，並透過光纖連接至LIGHT GUIDE 組成之光學 器具，作為檢查用之照明，屬光學用具範圍，並非僅為光 纖（束）或光纖電纜，核無稅則號別第8544.70.00號「光 纖電纜」與第9001.10.00號「光纖、光纖束及光纖傳輸纜 」之適用；又為慎重計，被告以99年5 月28日（99）北關 字第0013號「稅則分類疑問及解答」函請財政部關稅總局 稅則處釋示，嗣據該處核復：「本案貨品『LIGHT GUIDE M3005F00000 000 ×1mm 12B （7B6A027 ）』主要係由光 纖與連結器（12分岐數）、金屬製盒及其他零件組成之光 學器具，可將光源機（LIGHT SOURCE）發出之光導引為線 性光（LINE LIGHT），其結構並非屬第9001節之光纖、光 纖束和光纖傳輸纜，或第8544節之光纖電纜，宜歸列稅則 號別第9013.80.90號（卷2 附件2 ）」準此，被告據以將 系爭來貨稅則號別改列為第9013.80.90號，按稅率5%課徵 ，洵屬妥適。
㈤至原告訴稱依H.S.註解，歸類於第9013.80.90號者，率皆 係與人體視覺功能之使用有關，並以玻璃鏡或放大鏡片為 主要零件之光學用具及儀器乙節。查H.S.註解第1363-136 4 頁對稅則第9013節詮釋如下：「……本節包括：⑴…… ⑺工業用光纖觀察鏡……」系爭貨物為光纖式線性照明器 具，其作用為外觀檢查照明，屬工業用光纖觀察鏡，原核 定稅則為第9013節，應屬妥適。原告所訴，顯係誤解，核 不足採。
㈥原告主張系爭貨物的中文名稱是光纖束(LIGHT GUIDE) ， ……，將LED 燈的光源放大後，再進入光纖束導引變成線 性光後再把光打出來，做為檢測面板瑕疵之用，系爭光纖 束只是導光，並沒有發光的作用（證5 ）；並主張「當初 （貨物進口時）申報稅則為第8544號是報錯了，後來發現 並不是光纖，後來才改成9001（證6 ）」，又另提出財政 部基隆關稅局進口貨物稅則預先審核答覆函，欲申請改列 稅則號別為第9001.10.00號。惟原告之進口貨物與訴外人



提出預審之貨物不同，本不得相互援引，乃屬當然，且財 政部關稅總局稅則處對本案貨物明白闡釋其結構非屬第90 01節之光纖、光纖束和光纖傳輸纜，或第8544節之光纖電 纜，參據H.S 註解中文版P000000000對9013節之詮釋，宜 歸稅則號別第9013.80.90號，綜上所述，被告依法改列稅 則號別為第9013.80.90號，核屬允當，原處分及訴願決定 並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴 。
五、本院之判斷：
㈠按我國海關進口稅則及輸出入貨品分類表第8544節係「絕 緣（包括磁漆或陽極處理）電線、電纜（包括同軸電纜） 及其他絕緣電導體，不論是否裝有插接器；光纖電纜，由 個別被覆之纖維製成，不論是否與電導體組合或裝有插接 器」，其中貨品分類號列第8544.70.00.00-2 號，貨名為 「光纖電纜」，第1 欄稅率FREE。第90章係「光學、照相 、電影、計量、檢查、精密、內科或外科儀器及器具，上 述物品之零件及附件」，其中第9001節為「光纖及光纖束 ；光纖傳輸纜，第8544節所列者除外；偏光性材料所製之 片及板；任何材料所製之光學用透鏡（含隱形眼鏡）、稜 鏡、反射鏡及其他光學元件之未經裝配者，未經光學加工 之玻璃元件除外」，貨品分類號列第9001.10.00.00-9 號 ，貨名「光纖、光纖束及光纖傳輸纜」，第1 欄稅率FREE ；第9013節係「液晶裝置（未構成為其他號列所更明確說 明之物品者）；雷射，雷射二極體除外；其他光學用具及 儀器，本章未列名者」，其中貨品分類號列第9013.80.90 .00-1 號，貨名為「其他光學用具及儀器」，第1 欄稅率 5%。次按「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、 章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據 關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度( H.S.) 註解』及其他有關文件辦理。」、「類、章及分章之標題 ，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所 列之名稱及有關類或章註為之……。」分別為海關進口稅 則總則及海關進口稅則解釋準則所明定。是系爭貨物 稅則歸列，自應按其實際來貨之狀態，依據上開海關進口 稅則相關規定，並參據H.S.註解辦理。
㈡查前揭事實概要欄所載各節，為兩造所不爭執，並有系爭 貨物進口報單、海關進口貨物稅費繳納兼匯款申請書、復 查決定及訴願決定等件影本在卷附可稽，其事實堪予認定 。又原告申報系爭貨物名稱為「LIGHT GUIDE 」，並非「 光纖及光纖束」（optical fibres and optical fibres



bundles ），且實際來貨之狀態係將光纖（束）置於金屬 製黑色盒子內，盒上則有12個分歧數（連結器）（如本院 卷第105 、123~124 頁照片所示）；另參以原告就系爭貨 物之用途說明：「原告……購進系爭光纖束後，將原告公 司自行生產之三色LED 燈驅動器及三色LED 燈連結系爭光 纖束，裝在檢測機台上，用來產生廣泛性之光線，輔助良 率之檢測」（本院卷第9 頁）、「……如本院卷第40頁照 片所示，在照片下方的是LED 燈，中間是放大用的玻璃管 ，LED 燈光源接上放大玻璃管，將LED 燈的光源放大後， 再進入光纖束導引變成線性光後再把光打出來，作為檢測 面板瑕疵之用……」（本院卷第63頁），暨原告所提系爭 貨物型錄載以：「有關線性照明系統特徵（LIGHT GUIDE ）……線性照明是單一方向照明……最大的優點有寬大的 照射視野範圍和可高速、高感度高解像度讀取檢驗用圖像 。金屬鹵素光源裝置和線性光纖照明組合是最優秀的檢查 照明系統」等語（原處分卷2 第14頁），以及住田公司（ SUMITA）出具之玻璃光纖原理載明其特徵為「無長度限制 的優良均一性的高性能光纖式線性照明」、「可根據被照 射物來選擇使用鹵素燈光源和金屬鹵化燈光源」、「最適 應與需要高強度照射的外觀檢查照明」（本院卷第35頁） ，足知原告報運進口之系爭貨物並非單純之光纖或光纖束 ，而係將光纖（束）與設有12個分歧數（連結器）之金屬 製盒結合，再與光源機（例如鹵素燈等）搭配使用，以透 過盒上12個分歧數（連結器）與光源機連結之方式，使光 源機之光源自端子（連結器input ）進入（此時為點光） ，經由盒內光纖束之導引變成線性光後，自該金屬製盒另 一端射出（output），以此種線性光作為檢測面板瑕疵用 之照明，故被告審認系爭貨物為光纖式線性照明器具，屬 光學用具範圍，洵非無據。況被告為求慎重，以99年5 月 28日（99）北關字第0013號稅則分類疑問及解答函請財政 部關稅總局稅則處釋示，亦據該處核復以：「本案貨品『 LIGHT GUIDE M3005F00000 000 ×1mm 12B （7B6A027 ） 』主要係由光纖與連結器（12分岐數）、金屬製盒及其他 零件組成之光學器具，可將光源機（light source）發出 之光導引為線性光（line light），其結構並非屬第9001 節之光纖、光纖束和光纖傳輸纜，或第8544節之光纖電纜 ，宜歸列稅則號別第9013.80.90號」（原處分卷2 第22頁 ）。準此，被告以系爭貨物為光纖式線性照明器具，其作 用為外觀檢查照明，屬工業用光纖觀察鏡，乃按其進口時 之狀態，參據前開稅則分類疑問及解答釋復意見，暨H.S.



註解就第9013節（2007年中文版第1363、1364頁）：「本 節包括……⑺工業用光纖觀察鏡，不包括醫療目的（內窺 鏡）的纖維觀察鏡」之詮釋，將系爭貨物稅則號別改列為 第9013 .80.90 號「其他光學用具及儀器」，按稅率5%課 徵相關稅費，允屬妥適，於法並無不合。
㈢第查，系爭貨物非屬外覆絕緣體之光纖電纜，自無稅則號 別第8544.70.00號「光纖電纜」之適用，原告申報貨品分 類號列第8544.70.00.00-2 號，容屬有誤，且已據原告自 陳：「當初……報8544，是報錯了」等語在卷（本院卷第 65頁），是系爭貨物不應歸列原申報貨品分類號列第8544 .70.00.00-2 號，應無疑義。至原告援引財政部基隆關稅 局（下稱基隆關稅局）對訴外人東祈企業股份有限公司（ 下稱東祈公司）進口貨物稅則預先審核答覆函，據以主張 東祈公司進口與本案相同之線性光纖束，經預先審核結果 認宜歸列貨品分類號列第9001.10.00.00-9 號，系爭貨物 亦應歸列該貨品分類號列，以及系爭貨物之光纖束雖以硬 質外殼加以覆蓋，並有連結器與之連結，但外殼僅為保護 光纖，連結器亦僅係便於接連其他零件與器具，並不影響 內在結構仍為光纖之本質，且系爭光纖束與H.S.註解就90 13節列示之物，其功能、用途與結構無一符合，亦不相似 ，無從歸類稅則號別第9013.80.90號云云。經查： ⒈原告所引基隆關稅局97年2 月29日（97）基預字第0115 號進口貨物稅則預先審核答覆函（本院卷第57頁），係 該局就東祈公司所欲進口名稱、型號、規格為「GF8-1- LR-S100 （AAAR-014S ）線性光纖束附加聚光鏡」之物 品預先審查所表示之意見，並於稅則分類理由載以：「 本案為附有聚光鏡之光纖傳輸纜，其用途係將LIGHT SO URCE的光線導入光纖導管，其主功能係利用光纖導管（ LIGHT GUIDE ）傳輸光源，宜按其主要功能歸列貨品分 類號列第9001.10.00.00-9 號」，此觀該答覆函之記載 即明。其所審核之貨物「GF8-1-LR-S100 （AAAR-014S ）線性光纖束附加聚光鏡」，與系爭貨物「LIGHT GUI- DE M3005F00000 000×1mm 12B （7B6A027 ）」，並不 相同，上開審查意見於本案自無從逕予援用。況基隆關 稅局嗣已依據財政部關稅總局99年8 月20日台總局稅字 第0991018098號函示複核結果，以99年8 月25日（99） 基預字第0402號進口貨物稅則預先審核答覆函，通知東 祈公司該項貨物宜改歸列貨品分類號列第9013.80.90.0 0-1 號（本院卷第128 頁），是原告所引基隆關稅局97 年2 月29日（97）基預字第0115號進口貨物稅則預先審



核答覆函，尚無從採據為本案有利於原告之認定，原告 據以主張系爭貨物應歸列貨品分類號列第9001.10.00.0 0-9 號，難認可採。
⒉原告報運進口之系爭貨物係由光纖、連結器（12分岐數 ）、金屬製盒及其他零件組成之光學器具，可將光源機 發出之光導引為線性光，作為檢查用之照明，並非單純 之光纖或光纖束，業經認定如前，原告徒以外殼即金屬 製盒僅為保護光纖，連結器僅係便於接連其他零件與器 具，並不影響金屬製盒內光纖之本質，主張系爭貨物仍 應歸列貨品分類號列第9001.10.00.00-9 號「光纖、光 纖束及光纖傳輸纜」，自非可採。又系爭貨物為光纖式 線性照明器具，其作用為外觀檢查照明，屬工業用光纖 觀察鏡，亦經詳述如前，符合H.S.註解就第9013節（20 07年中文版第1363、1364頁）：「本節包括……⑺工業 用光纖觀察鏡，不包括醫療目的（內窺鏡）的纖維觀察 鏡」之詮釋，原告稱經H.S.歸類於稅則號別9013.80.90 號者，率皆係與人體視覺功能之使用有關，並以玻璃鏡 或放大鏡片為主要零件之光學用具與儀器，系爭光纖束 與H.S.註解就第9013節列示貨物之功能、用途、結構均 不相符，無從歸類稅則號別9013.80.90云云，應係對稅 則分類及相關解釋之誤解，核不足採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述。至於被告引據美國海關適用稅 則案例（本院卷第126 頁），僅係用以說明美國海關亦有將 light guide 此種貨物歸入9013節之情，核與本案被告係按 系爭貨物實際進口狀態，依海關進口稅則相關規定，並參據 H.S.註解，核定系爭貨物稅則號別之結論亦無影響，故關於 原告就該案例貨物與本件是否相同，以及該案例於本件可否 適用之爭執，不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　法 官　程怡怡
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本



判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張正清