宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第484號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃文進
被 告 游國漳
上列當事人間101年度北簡字第484號清償債務事件，於中華民國
101年2月1日言詞辯論終結，同年月13日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)拾萬陸仟貳佰伍拾伍元，及其中玖萬玖仟伍佰肆拾元自民國(下同)97年11月17日起至清償日止，按年利率19.89%計算之利息。
訴訟費用壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以拾萬陸仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條 前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信 用卡約定條款在卷可稽，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年8月6日向原告申請一張信用卡使 用，積欠如主文第一項所示之金額，爰依契約法律關係起訴 請求，並聲明如主文第一項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執 ，而其之前所提出支付命令異議狀僅空言系爭債務尚有糾葛 云云，無非卸責之詞，不足採信。本院審酌原告所提證據， 堪認其主張為實在，本件原告之訴有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法 官 鍾 華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 張素月
, 台灣公司情報網