臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第480號
原 告 陳建志即台北市私立陳雅茜短期補習班
被 告 大大企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 吳金德
訴訟代理人 林清汶
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於中華民國101 年2 月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原 請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自 民國90年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 （見本院卷第3 頁背面），嗣於101 年2 月20日本院言詞辯 論期日減縮如主文第1 項所示（見本院卷第54頁），原告訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予 准許。
二、原告主張：原告於88年4 月27日與被告簽訂敦聘合約書，約 定ISO 認證事項（下稱系爭合約書一，見本院卷第5 頁）， 及敦聘合約書約定制度輔導事項（下稱系爭合約書二，見本 院卷第20頁），並開立88年5 月20日到期之支票2 張，給付 20萬元作為系爭合約書一之簽約金; 給付15萬元作為系爭合 約書二之費用。依據系爭合約書一之第2 條、第5 條，依據 系爭合約書一之約定被告未能將原告認證輔導通過ISO 認證 願意退回原告簽約時之20萬元。詎被告未依約使原告通過 ISO 認證，經原告依約解除契約被告仍未返還已給付之20 萬元等語，爰依兩造間法律關係，請求被告返還上開20萬元 ，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：原告於88年4 月27日與被告簽訂上開系爭合約書 一及二，約定為其輔導ISO 認證總金額為35萬元，其中原告 已給付20萬元，其餘款項15萬元約定通過ISO 認證後給付。 然原告主張因未通過ISO 認證，請求返還簽約金20萬元，造 成被告「做白工」，有違雙方約定之精神。本件原告並未配 合輔導認證，可歸咎於原告之原因而未通過認證，且事隔13
年忽然主張退款令人訝異且依法顯無理由。被告已耗費相當 勞務及費用，原告不得請求退費。被告收受系爭20萬元已分 別給付輔導專案顧問林德延、薛耀宗勞務費126,666 元、47 ,500元。再者，依「權利失效原則」原告之請求權業已消滅 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張：被告於88年4 月27日與原告簽訂系爭合約 書一、二，原告依據系爭合約書一並已交付20萬元予被告， 且原告於89年12月31日並未通過ISO 認證乙節，業據其提出 相符之合約書一、二為證（見本院卷第5 、20頁），復為被 告所不爭執，堪信為真實。至原告主張：兩造約定被告輔導 原告通過ISO 認證，惟原告並未通過ISO 認證，業已該當約 定解除權行使之事由，經原告以起訴狀表示解除契約後，被 告應依據系爭合約書一退回收取之20萬元等語，則為被告所 否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：原告請求 被告退還簽約金20萬元有無理由？茲論述如下：（一）按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求 表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋 契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、 合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為 之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任 意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人 之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信 原則始終介於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通 觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意 。又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不能拘泥文字致失真意（最高法院18 年 上字第1727號判 例、19年上字第58號判例、19年上字第453 號判例、88年 度台上字第1671號判決要旨參照）。是故，於探求當事人 立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，斟酌當 事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲 達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平 正義之契約解釋。至所謂契約之目的，係指當事人基於契 約內容所欲達成之經濟效果。而所謂契約之本質，則係指 通常交易觀念，及一般交易當事人所得合理預期之給付目 的與契約利益而言。依兩造簽訂之系爭合約書一，壹、顧 問指導工作項目項目所載：完成企業「ISO9002 」認證工 作輔導與規劃推動、完成有關「ISO9002 」企業經營管理 制度畫推動教育、有關企業「ISO9002 」認證工作經營管
理發展政策參謀與諮詢、有關企業「ISO9002 」教育管理 會議推動與執行運作協助、有關企業「ISO9002 」管理教 育訓練工作之推動與執行、完成企業「ISO9002 」認證輔 導之各項文件工作推動製作與協助教育。可知本件契約之 目的係為被告輔導原告通過ISO 認證為目標，再核閱系爭 合約書一之貳敦聘指導時間所載：中華民國88年5 月1日 起至ISO9002 認證評鑑通過。（在民國89年12月31日前） ，逾期敦聘單位（即原告）得解除合約，並依附註說明辦 理。系爭合約書一既載有期間，於89年12月31日前被告輔 導原告通過ISO 認證，且註明逾此期間原告有解除合約之 權利，足見兩造對何時以前通過ISO 認證之必要之點有共 識為89年12月31日，另觀閱兩造附註說明約定：受聘單位 （即被告）同意若未能將敦聘單位認證輔導通過ISO 認證 願意退回簽約時所收取之新臺幣200,000 元整之金額予敦 聘單位。益徵兩造就是否通過ISO 認證合意作為約定解除 契約之約定。本院於101 年2 月20日言詞辯論期日亦向被 告確認何以兩造分為兩份合約書簽署，被告當庭表示：簽 2 份合約書是公司內部規定，並經原告同意等語，可知關 於ISO 認證是被告公司主動要求簽署兩份合約，就系爭合 約書一僅有關於通過ISO 認證之時間與是否得退回20萬元 之約定，又系爭合約書二才有詳細關於ISO 輔導工作項目 之細項，系爭合約書一及二既為同日簽署，被告公司對於 未通過ISO 認證即退回20萬元特別慎重另外簽署合約一約 定自應依通常交易觀念，及一般交易當事人所得合於預期 之給付目的與契約利益等訂約時客觀上所存在之一切情事 ，而判斷契約當事人之真意應對於何期間通過ISO 認證並 可解約退回20萬元之情事有特別約定。綜上所述，系爭契 約之真意應為被告若未能於89年12月31日前輔導原告通過 IS O認證，原告得解除契約，被告將退回20萬元，故原告 主張解除契約返回20萬元自屬可取。
（二）被告原於101 年2 月7 日答辯狀中辯稱系爭合約書為勞務 契約性質，需原告配合才可完成，復於101 年2 月10 日 本院言詞辯論期日抗辯系爭合約書為承攬契約，需履行完 畢才可請求給付價金，又於101 年2 月17日答辯狀改抗辯 系爭合約書為委任契約，並於101 年2 月20日本院言詞審 理期日主張亦要解除系爭合約等語，然綜觀系爭合約一及 二之內容，無論其契約性質為何，當事人之間既對通過IS O 與否作為解除契約之特別約定已如前述，被告上開抗辯 ，即非可採。
（三）被告固復抗辯：其於13年後，依「權利失效原則」原告之
請求權業已消滅等語。惟查，當事人契約約定之解除權之 行使，並非請求權，並無時效消滅之問題，至所謂誠實信 用方法，係指在具體之權利義務關係上，權利人及義務人 雙方應依公平正義之方法，確定並實現權利之內容，避免 當事人間一方犧牲他方利益，以圖利自己，亦即應以權利 人及義務人雙方利益為衡量之依據，並應考察權利義務之 社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而被告復未就 原告行使權利有何違反公共利益，或以損害他人為主要目 的告為舉證，被告空言指稱尚未能使本院形成對其有利之 心證，自無法據此推認原告有何違反誠實信用原則之情事 。
（四）綜此，按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領 之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第259 條第2 款、第203 條亦有明定 。則原告依約定解除契約，自得請求被告返還20萬元費用五、綜上所述，被告就系爭契約之履行確具未通過ISO 認證情事 。從而，原告請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日 至清償日止按週年利率百分五之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 黃瓊滿
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網