宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第1089號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 魏智賢
上列當事人間101年度北簡字第1089號請求清償債務事件，於中
華民國101年2月15日言詞辯論終結，同年2月22日上午11時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟肆佰伍拾壹元，及自民國九十四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧六八計算之利息，暨自民國九十四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之零‧三二計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八‧二五計算之利息，暨自民國九十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟零參拾壹元，及其中壹拾捌萬玖仟玖佰玖拾陸元部分，自民國九十七年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧九八計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬捌仟肆佰伍拾壹元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣玖萬捌仟捌佰柒拾玖元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟零參拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以原告銀行總行所在地為管轄法院，有約定書 第12條附卷可證，原告總行係位在台北市中山區○○○路○ 段五十號，有公司變更登記表為證，係屬本院轄區，依民事 訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：
（一）富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行 股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併， 富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後 變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原 告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債 權。
（二）被告於91年8月8日向原告申請信用卡使用並領用信用卡， 依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應 於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方 式，將最低應繳金額以上款項繳付，逾期未依約繳納者， 除喪失期限利益外，應另給付原告按週年利率19.98％計 算循環信用利息至結清為止。詎被告自91年12月6日起至 93年9月18日止在特約商店消費簽帳，迄97年7月24日止， 尚有新台幣（下同）217,031元之消費帳款、費用及利息 未支付，及其中189,996元部分按上開約定計算之利息、 違約金未給付。
（三）被告於91年9月23日，向原告借款200,000元，約定借款期 間自91年9月23日起至94年9月23日止，利息應按週年利率 19.68%計算，並應按月攤還本息，如未依約清償本息時， 即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應按上開利率計 付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％， 逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被 告僅清償本息至94年4月14日止，其後即未依約清償，其 債務已視為全部到期，尚欠借貸本金78,451元及利息、違 約金迄未清償。被告於92年5月12日，向原告借款100,000 元，約定借款期間自92年5月12日起至93年5月12 日止， 利息應按週年利率18.25%計算，並應按月攤還本息，如未 依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期， 除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者， 按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％ 計付違約金。詎被告僅清償本息至93年8月20日止，其後 即未依約清償，其債務已視為全部到期，尚欠借貸本金 98,879元及利息、違約金迄未清償。
（四）綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依契約之法律 關係請求，並聲明：1、被告應給付原告78,451元，及自 94年4月15日起至清償日止，按週年利率19.68%計算之利
息，暨自94年4月15日起至清償日止，按週年利率20%計算 之違約金。2、被告應給付原告98,879元，及自93年8月21 日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自93 年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開 利率10%，超逾六個月部分者，按上開利率20%計算之違約 金。被告應給付原告217,031元，及其中189,996元部分， 自97年7月25日起至清償日止，按週年利率19.98%計算之 利息。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之股份有限公司 變更登記表、經濟部經授商字第09301242100號函、貸款契 約書、約定書、繳款明細表、債權額計算書、頭家現金卡融 資契約書、融資額度申請書、信用卡申請書暨約定條款、現 金卡申請書暨約定書、約定條款、滯納消費款明細表為證， 被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依 本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依 消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2、3項所 示，為有理由，應予准許。又查依兩造貸款約定書第4條， 若被告逾期清償，凡逾期超逾六個月部分者，超逾部分按約 定利率20%計算違約金。惟按約定利率，超過週年利率20%者 ，債權人對於超過部分之利息，無請求權；除上述限定之利 息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、 第206條及第252條定有明文。至於約定之違約金是否相當， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤以債務人之財 產狀況，及債務人若能如期履行，債權人可得享受之利益， 與債務人不履行債務，債權人之實際損失情形，為衡量之標 準。本件原告因被告遲延給付借款，除受有利息損失外，尚 難認有其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告 猶以單方擬定之定型化約款，向借款人即被告收取週年利率 19.68%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予 被告給付依上開貸款約定書第4條所定違約金，原告已可取 得高達23.66%之利息及違約金，顯見兩造之違約金約定確屬 偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。依首揭說 明，原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌 減為按年息0.32%%計算之違約金為適當。從而，原告請求被 告給付78,451元，及自民國94年4月15日起至清償日止，按 週年利率19.68%計算之利息暨按週年利率0.32%計算之違約 金部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據 ，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
第一審公示送達費用 150元
合 計 4,450元
, 台灣公司情報網