臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第1004號
原 告 賴信安
被 告 李渝縝
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101 年2 月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）244,000 元。嗣 於本院審理中擴張請求金額為354,000 元，此係擴張應受判 決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規 定相符，應於准許。
二、原告主張：原告於民國98年3 月間與被告在雅虎奇摩交友網 站認識，當時被告在三商美邦保險公司作業務員，原告向被 告買了一份年繳6 萬元的保險。98年11月時，被告說她媽媽 被地下錢莊的人擄走，急著籌錢而向原告借錢，故原告將保 險解約，並將解約金分次匯入被告中國信託帳戶：①98年12 月25日匯2 萬元、②99年1 月5 日匯1 萬元、③99年1 月27 日匯2,000 元、④99年2 月9 日匯1 萬元、⑤99年2 月11日 匯5,000 元、⑥99年3 月5 日匯15,000元。另於99年3 月間 被告找原告投資女性內褲生意，並要原告幫忙找可以製作之 工廠，故原告向第一銀行板橋分行辦理信用貸款15萬元，於 ⑦99年3 月10日匯入146,000 元至被告帳戶，又於⑧99年3 月12日匯2,000 元、⑨99年3 月25日匯5,000 元、⑩99年4 月6 日匯12,000元、⑪99年5 月5 日匯15,000元、⑫99年5 月12日匯2,000 元。99年4 月底，被告在臺北市東區頂好名 店城4 樓開一家「泡泡服飾店」，後續原告每月拿現金給被 告，分別是：⑬99年6 月7 日給18,000元、⑭99年7 月5 日 給18,000元、⑮99年8 月5 日給2 萬元、⑯99年9 月8 日給 18,000元、⑰99年10月5 日給18,000元、⑱99年11月5 日給 18,000元，直到99年11月結束營業。被告一共借貸18筆合計 354,000 元，曾於99年12月承諾會在100 年6 月間返還原告 ，但迄今仍未償還，故依借貸契約法律關係起訴請求，並聲 明：被告應給付原告354,000 元。
三、被告則以：原告都有匯錢給我。我沒有印象原告給我現金。 之前有跟原告交往一段時間，原告有跟我求婚。因為當時要 跟原告開一間店，我作保險有遇到一些危險，跟原告商量要 開店，原告匯錢給我是投資開店的錢，我都用在店裡，也沒 有要救我母親出來的事情，是原告自己幻聽。沒有說要還原
告錢。分手前二個月店因為經營不善就在99年12月結束了。 並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。其次請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例要旨參照）。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。
五、經查，原告主張曾經匯款上開①至⑫筆款項給被告之事實， 業據提出第一銀行存款明細分類帳、匯款憑證及存摺影本等 附卷為憑（本院卷第37至42頁），且為被告所不爭執，應堪 信為真實。然就匯款之原因，原告主張上開①至⑥筆為被告 借款，則為被告所否認，原告對此未能舉證以實其說，本院 無從遽採。再就上開⑦至⑫筆款項部分，原告自承係投資開 店款，被告辯稱該款項均用於店內，此為原告所不爭執，則 事後被告所經營之服飾店於99年11月間結束營業後，上開投 資款既非借款，自無請求被告返還之理。至於原告主張曾給 付⑬至⑱筆現金款給被告云云，為被告所否認，此部分原告 並未提出證據為證，其空言請求被告返還，自無從准許。六、原告雖主張被告曾於99年12月承諾會在100 年6 月間返還原 告款項云云，固提出兩造於社群網站Facebook之留言紀錄影 本為證。然細擇該留言紀錄中，原告表示「你說6 月要還我 錢、現在已經8 月了，你可以先還我15萬？」，而被告則以 「你當初說想投資，想要有額外收入，怎麼變成是我跟你借 ？而且哪來的15萬？」、「當初講的多好聽..結果現在店收 了翻臉不認人？還說我騙人」、「我現在沒有錢」、「我從 來沒跟你借過任何一毛錢」等語回覆，顯然從頭到尾被告否 認有借款之事，亦無承諾還款之意思，故原告所提證據無法 證明被告在起訴前已承諾還款，其以此請求被告給付，亦無 足取。
七、綜上所述，依據原告提出之證據資料，無從證明被告確有積 欠或承諾返還原告354,000 元，依據舉證責任分配法則及上 開判例要旨，從而，原告請求被告給付借款及投資款共354, 000 元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳慧奇