返還消費借貸款
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,100號
TPEV,101,北小,100,20120229,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第100號
原　　　告　和欣資產管理有限公司
法定代理人　賴文斌
訴訟代理人　賴韋廷
被　　　告　楊國清
　　　　　　吳國源
上列當事人間101 年度北小字第100 號返還消費借貸款事件，於
中華民國101 年2 月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾伍元，及自民國八十八年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告楊國清、吳國源經受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事， 爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告楊國清以被告吳國源為連帶保證人，於民國87 年7 月9 日與訴外人嘉祥車業有限公司簽訂附條件買賣契約 書，向其購三陽牌恰恰50cc型、牌照號碼DRD-918 號機車一 輛，價金為新臺幣（下同）48,210元，第一期款已付6,000 元，餘款約定自87年8 月15日起至88年4 月15日止，共分9 期清償，每月15日繳付4,690 元；如未按期清償，借款人即 喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告楊國清自88年2 月15日即未依約繳款，屆期尚欠本金15,595元，嗣訴外人嘉 祥車業有限公司於99年12月30日將前開債權移轉於原告，爰 依兩造間之買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓 與證明書、中華郵政掛號郵件收件回執、信封、分期付款附 條件買賣契約書、債權移轉通知函、繳款明細表、中華郵政 掛號郵件收件回執、信封等件為證，而被告已於相當時期受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以 供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項 前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正 。從而，原告依兩造間買賣契約、連帶保證及債權讓與之法 律關係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准 許。




四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元