臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第8579號
原 告 李音
李志鈺
吳康延
被 告 陳文興
訴訟代理人 柳慧謙律師
吳宏城律師
蕭弘毅律師
上列當事人間請求返還投資賸餘財產事件，於中華民國101年1月
17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣478,983元，嗣於訴訟進行中，請求被告應各給付 原告新臺幣241,243元，為擴張應受判決事項之聲明，與前 揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於民國99年4月13日，與被告在臺北商議，約定各出 資美金10,000元，共募集美金40,000元，即約當時新臺幣 1,320,000元，成立貨運代理合夥事業，並以被告為合夥 事務之執行人，被告為合夥目的於中華人民共和國（下稱 中國）成立深圳市海德利國際貨運代理有限公司（下稱海 德利公司），被告為該公司負責人，並安排2位當地員工 譚盛、涂倩登記為股東。嗣被告於99年11月間，向原告表 示因合夥事業經營不善，只提出簡略不實收支計算表，稱 合夥事業僅餘人民幣32,052元（折合新臺幣為144,234元 ），已無法經營，海德利公司亦結束營業。系爭合夥雖因 目的事業不能完成，且經兩造於99年11月16日，在美國洛 杉磯開會同意而解散，惟經原告審查海德利公司往來紀錄 ，發現該公司並無虧損，且其中客戶墊款人民幣69,990元 ，及99年4月至10月之營利所得人民幣39,879元，均未列 入上開收支計算表，帳款應餘人民幣141,921元（折合新 臺幣為638,644元）；此外，尚有辦公室押金退款人民幣7 ,580元，公司執照價值人民幣36,000元，辦公室生財設備 人民幣28,937元，故總計合夥賸餘財產應為人民幣214,43 8元（折合新臺幣為964,971元），被告應退還原告各新臺
幣241,243元，爰依合夥法律關係，提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應各給付原告新臺幣241,243元。願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告辯稱：
（一）兩造係共同出資設立海德利公司，並將出資額借名登記於 訴外人譚盛及涂倩名下，故原告實應依中國公司法規定解 散海德利公司、與被告共同終止與譚盛及涂倩之借名關係 後，始得請求譚盛及涂倩返還賸餘出資額，被告並非被請 求返還出資額之對象，更遑論系爭借名契約迄今尚未終止 。原告雖主張兩造係合夥關係，惟原證二僅約定出資額及 公司業務主持監督方式，並未使用「合夥」文字，且兩造 共同出資設立之海德利公司為「有限責任公司」，足見兩 造僅欲以出資額負物的有限責任，益徵兩造就「合夥人應 以自己財產負補充之連帶責任」此一合夥關係必要之點並 無認知，故兩造間並非合夥關係至明。
（二）縱認兩造間係合夥關係且海德利公司為合夥事業，被告亦 未同意解散；原告雖主張兩造曾會商海德利公司結束事宜 （見原證五），惟系爭電子郵件並非被告寄發，亦非正式 會議紀錄，並無各合夥人之簽名，不得據此證明兩造均已 同意解散海德利公司。況目的事業海德利公司亦未依中國 公司法規定解散清算，自無民法第692條第3款「合夥之目 的事業已完成或不能完成者」之情形，原告主張合夥業已 解散，並不實在。
（三）縱認系爭合夥業已解散，然兩造迄未依民法第694條規定 選任清算人進行清算，系爭合夥關係於清算終結確定之前 ，均不得請求返還出資額，故原告請求被告返還賸餘財產 ，並無理由。
（四）縱認原告得向被告請求返還賸餘財產，原告請求之數額亦 無理由：1、原告主張短少客戶墊款人民幣69,990元，係 原告計算99年1月至10月之收支明細表中所有客戶運費支 出扣除收入後，所短少之款項。惟上開運費支出中，有兩 筆費用轉入公帳戶，應予扣除：(1)同年8月10日公司私帳 戶轉入公司公帳戶之人民幣40,000元；(2)同年10月18日 公司私帳戶轉入公司公帳戶之人民幣15, 000元。2、原告 雖提出原證六之公帳明細，然並未列入已支出之雜支人民 幣57,376元。3、關於辦公室押租金人民幣7,580元部份， 由於辦公室已提前退租，僅退回人民幣1,400元，且該筆 退還款係由股東譚盛取走而未歸還公司。4、申請公司執 照費用人民幣36,000元係公司登記費用，此費用無從退回 。5、公司設備當初係以人民幣28,937元購買，目前公司
尚未處分此財產，且辦公室已退租，故另租倉儲保管此等 財產，每月固定支出人民幣1,300元之倉儲費用。6、目前 海德利公司因尚未辦理註銷，每月尚須固定支出人民幣1, 300元之倉儲費用及300元之會計師做帳服務費用，於處分 公司設備財產並結束倉儲使用前，尚無法計算公司賸餘財 產之數額。
（五）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）海德利公司於99年4月12日依中國公司法設立登記，被告 為該公司負責人，訴外人即當地員工譚盛、涂倩登記為股 東。
（二）兩造於99年4月13日簽立海德利公司股東組成名冊（下稱 系爭股東組成名冊，見本院卷第12頁）。
五、原告主張被告應返還合夥賸餘財產，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：（一）兩造間之法律 關係為何？（二）如兩造間是合夥關係，合夥是否業已解散 ？原告得否請求賸餘財產之分配？茲分述如下：（一）有關兩造間之法律關係為何部分：
1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。查兩造簽立之系爭股東組 成名冊，其內容為：「本公司于2010年4月1日成立，公司 組成為272000股。由：李音持68000股，金額陸萬捌仟元 。李志鈺持68000股，金額為陸萬捌仟元。吳康延持68000 股，金額為陸萬捌仟元。陳文興持68000股，金額為陸萬 捌仟元。總資本額為人民幣貳拾柒萬貳仟元。公司業務由 陳文興主持，所有公司資產亦由其代管，每三個月出示帳 務，每六個月由公司各股東開會審視，一周年檢討下年度 經營方式，調整經營方向」等語（見本院卷第12頁）。契 約雖稱「股東組成名冊」，然記載「本公司于2010年4月1 日成立」，而海德利公司實際上係於99年4月12日依中國 公司法設立登記，有涉稅信息查詢附卷可稽（見本院卷第 9頁），故該名冊內容之記載並非以兩造共同成立海德利 公司為前提要件；且該名冊記載兩造持股若干，僅係代表 兩造之出資而已，尚難一概謂係為成立公司並取得股東權 之意思，此觀最高法院18年上字第2524號判例、司法院院 字第1598號解釋，依序使用「股金」、「股本」代表合夥 人之出資自明，則系爭股東組成名冊記載兩造持股若干， 僅係表示各該出資額，並說明如何經營共同事業，僅該共 同事業係海德利公司。參以原告李音、李志鈺與被告早於
98年12月4日即開始商談共同經營國際貨運代理事業，並 約定出資、分紅、賠本之計算比例等情，有該電子郵件附 卷可稽（見本院卷第299頁），及由被告100年3月30日寄 發之電子郵件記載「大家合夥作生意」等字（見本院卷第 302頁），足徵被告明知兩造間有合夥事業存在，否則不 會脫口說出「合夥」等語，益徵兩造之目的並非出資以取 得海德利公司之股東權，而係互約出資以國際貨運代理為 共同目的，並以海德利公司名義對外為事業之經營，核與 我國民法第667條第1項、第2項規定：「稱合夥者，謂二 人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為 金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之」相 符，是兩造間之關係自屬合夥。
2、被告雖抗辯：兩造係共同出資設立海德利公司，並將出資 額借名登記於訴外人譚盛及涂倩名下，海德利公司為一法 人，與合夥不同，故兩造間成立者乃一公司法人，非合夥 關係云云。惟兩造互約出資以經營共同事業即海德利公司 ，已如前述，是兩造間內部關係實為合夥之法律關係，並 無礙於兩造得依合夥關係成立一公司法人，且海德利公司 係另一獨立之人格，股東登記何人，亦與兩造間內部關係 無涉，是被告上開抗辯，要無足採。
（二）有關兩造間合夥是否業已解散部分：
1、按合夥，因合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成 或不能完成者而解散，民法第692條第2、3款分別定有明 文。
2、原告主張兩造間合夥之目的事業不能完成，且合夥業經合 夥人全體於99年11月16日，在美國洛杉磯開會同意而解散 乙節，業據提出記載「...四人於11/16在LA會商海德利公 司結束事宜」等語之電子郵件為憑（見本院卷第310頁） 。被告雖辯稱其未同意解散，且目的事業海德利公司亦未 依中國公司法規定解散清算，合夥之目的事業非不能完成 云云；然依被告於同年月20日寄發之電子郵件記載「I am agree what peter Wu. just mention,this office was closed」等語（見本院卷第314頁），足見被告亦同意原 告吳康延所述，海德利公司已結束關門；參以由兩造往來 之電子郵件亦可看出嗣後原告表示欲處理公司設備、牌照 等事宜，並提出收支明細表予原告，原告要求被告提出單 據結算等情（見本院卷第285頁），倘被告未同意合夥解 散，豈有上開情事發生？又兩造互約出資以國際貨運代理 為共同目的，並以海德利公司名義對外為事業之經營，已 如前述，而海德利公司既已無法繼續經營，兩造合夥之目
的事業即不能完成甚明，不因海德利公司尚未解散清算而 受影響，堪認原告主張兩造合夥之目的事業已因不能完成 而經兩造合意解散合夥等情為真實。
（三）有關原告得否請求賸餘財產之分配部分： 1、按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算 人為之，民法第694條定有明文。查原告認被告提出之收 支明細表及所稱合夥事業僅餘人民幣32,052元，均不實在 ，並要求被告提出合夥帳簿及原始收支憑證與原告對帳（ 見本院卷第297頁），而依電子郵件內容觀之，海德利公 司之設備、牌照亦尚未處分（見本院卷第285頁），被告 亦表示合夥尚未清算等語（見本院卷第290頁），足認兩 造間之合夥尚未依上開規定進行清算程序。
2、次按民法682條第1項規定：「合夥人於合夥清算前，不得 請求合夥財產之分析」；民法第697條第1項、第2項規定 ：「合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期 ，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產 中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後， 其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資」； 民法第698條規定：「合夥財產不足返還各合夥人之出資 者，按照各合夥人出資額之比例返還之」；民法第699條 規定：「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資 後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之 」。再按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算 完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產 返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算 終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求 （最高法院53年台上字第203號判例要旨參照）。準此， 系爭合夥尚未經清算程序，原告請求返還賸餘財產，揆諸 前揭規定及判例意旨，難謂有據。
六、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求被告各給付原告241, 243元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書 記 官 陳香伶