返還墊款
臺北簡易庭(民事),北簡字,100年度,3081號
TPEV,100,北簡,3081,20120203,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第3081號
原　　　告　陳佳伶
訴訟代理人　蕭介生律師
被　　　告　暉鐊科技有限公司
法定代理人　林建仰
訴訟代理人　許英傑律師
上列當事人間返還墊款事件，於中華民國101 年1 月19日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰零柒元由被告負擔，餘新臺幣肆佰伍拾叁元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾壹萬陸仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）238,818 元，及自訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息；嗣 於100 年4 月28日具狀擴張該項聲明為：被告應給付原告35 8,227 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％ 計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告係於97年11月10日在坐落臺北市○○○路 ○ 段205 號13樓之10成立，其法定代理人林建仰、原告各出 資100 萬元。而被告法定代理人林建仰身為執行業務之股東 ，於設立登記後疏未對公司業務經營，致公司日常必須支付 之事務費諸如電費、電話費、房租、倉租等共計358,227 元 均由原告墊付，經原告函請被告會算返還，仍拒不置理。為 此依民法第172 條、第176 條無因管理及不當得利競合之規 定，請求返還墊款，並聲明：㈠被告應給付原告358,227 元 ，及自訴狀繕本送達翌日（即100 年2 月22日）起至清償日 止，按年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請宣告假執行 。




㈡對被告答辯所為陳述：
⒈原告確有代墊起訴狀所列之款項：
被告公司主要營業項目係製造快速開合之汽車遮陽罩等為主 要目的事業，故開張營運必須辦公室租金管理費、室內使用 之電費、電話費、營業支出之貨款、運費、設計費等，足證 原告各項墊款為被告公司營運支出所必要費用，當然對被告 有利。被告主張98年8 月初即與原告展開結束公司業務協商 云云，惟依證人闞茂星作證所提被告98年8 月27日回覆函所 稱內容，可知被告上抗辯與事實不符。
⒉被告98年7 月30日親向皇益紡織股份有限公司（下稱皇益公 司）訂購布料，該公司同年8 月24日生產完畢交貨，同月26 日送至西河倉庫，迨同年9 月11日被告法定代理人始傳真請 皇益暫緩交貨云云，惟貨早已送達，如何暫緩交貨，尤以該 貨品係專業使用，退貨已屬不可能，若拒付貨款必引起訴訟 ，對新成立公司信譽造成鉅大傷害，經傳開在業界無人敢與 被告公司交易，必造成公司營運障礙為公知事實，為此原告 支付皇益公司布款，及自98年8 月起至今之倉租費，被告諉 謂該訂貨及付款不知情，其抗告違背情理與事實不合。又存 於西河倉租費用以日計價，每日單價60元（未稅），每月有 30 日、31日、28日等不同，因按日計算，每月倉租費因日 數不同，金額亦隨日數調整而差異。至被告謂布料可放辦公 室云云，然觀布料重一噸多，體積龐大，，狹小辦公室實不 足容納此龐大材料，否則將無法出入，即無法辦公，尤以被 告拒不付房租，又要求與房東解約，於此狀況又有何權利使 用辦公室，其主張前後矛盾，與情理不合。
⒊被告主張98年7 月份電話費、會計師費用、郵資、運費、快 遞等費用，有零用金可供支付，原告無代墊費用必要云云。 惟依零用金收支表所載98年3 月12日入款5,000 元，扣除各 項開銷，至98年7 月31日止，僅剩12元，足證被告抗辯顯然 虛假。
⒋依商場交易慣例，通常使用支票付款，一方面有遠期支票延 緩付款利益，他方面可為日後查證依據。原告因無支票可用 ，向大賀公司借用其支票付款，於兌現後，原告再以現金匯 入大賀公司第一銀行圓山分行，帳號000-00-000000帳戶或 以現金返還該公司負責人闞茂星，適足以佐證各該墊款均由 原告支付。，請傳訊闞茂星查明真相。
⒌被告抗辯代墊款未經分別計算云云，惟查被告辦公室係合署 辦公，對辦公室內各項生財器具，諸如房租、電話、電費等 各應負擔1/2 ，已於起訴書代墊款總表列舉各項支出名稱， 分擔費用金額，並將總金額除以2 ，帳目清晰可證。



㈢證據：提出暉鐊科技有限公司章程、台北敦南郵局存證信函 第915 號、股東代墊款明細及轉帳傳票、對帳單、98年7 月 及9 月電費收據、98年7 月至12月電話費收據、財政部臺北 市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、98年8 月至12月匯款管 理委員會執據、統一發票、運費明細單、簽收單、郵件回執 、皇益公司應收帳款及統一發票、匯款申請書收執聯、支票 收訖單、房屋租賃契約書、收據、電子郵件及刑事告訴狀（ 稿）、零用金收支表、台新銀行帳務明細、第一銀行活期存 款存摺封面、照片、支票收訖單及支票、出貨明細表、訂購 單、回覆函等件為證，並聲請傳訊證人闞茂星。二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保免為假執行。
㈠本件被告公司係訴外人闞茂星宣稱其有可發展之專利，慫恿 被告法定代理人林建仰與其合作而成立（闞茂星並未登記股 東身分），主要營業項目係依照闞茂星擁有之專利，製造可 快速開合之汽車遮陽罩等。然於被告成立經營後，因無法獲 利，負債逐漸大於資產，故有與原告招開股東會協商解決公 司經營困境之必要，以決定被告是否結束經營。故於98年8 月初，被告即陸續尋求解決債務方法以及為結束公司營業而 與原告展開相關協商。故被告業務實無繼續推展之必要，此 為原告明知之事實。而原告早已知悉公司經營狀況不佳，應 予結束營業之事實，雖主張相關無因管理行為，亦與本人之 意思相違，茲就原告主張項目逐項答辯如下：
⒈皇益布款：被告並未委任原告處理本件訂單，原告已知悉被 告營業應予結束，被告擬取消該筆訂單。故原告所稱之管理 行為，顯然與本人之意思相違，應不得強迫本人受利，更何 況被告迄今均未收受該筆貨物，亦不知原告所稱貨物之去向 。
⒉倉儲費：原告所稱之領取皇益布匹行為，應與被告無關，倉 儲費用當然亦不得向被告請求。退步言之，縱使原告所為係 適法無因管理，然該筆貨物體積約一公尺立方，方便堆疊存 放，並無承租倉儲之必要。原告一方面主張被告應分擔房租 ，另一方面又主張承租倉租堆放貨物，應有自相矛盾之情， 所為請求為無理由。
⒊運費、郵資、快遞費、7月份之電話費、電費、7-8月會計師 、98/8/25 甲存等費用，被告均有零用金可供支付，原告應 無代墊費用之必要。
⒋98年8 月以下電費、電話費、管理費、房租等：茲因被告擬 於98年8 月起擬不繼續承租台北市○○○路○段205 號13樓 之10房屋（下稱系爭房屋），並積極尋找出租人即訴外人陳



怡君處理合約提前終止事宜（依合約第7 條約定，承租人有 權提前一個月通知租金）。原告豈得於此種情形下，違反本 人之意思代繳相關費用。
故所列相關費用，原告除未提出相關事證證明有代繳之事實 外，縱使繳納，亦與本人之意思相違。此外，被告法定代理 人為與原告商討結束公司營運事宜，協同訴外人張鴻圖、林 熙發於98年9 月10日前往系爭房屋與原告協商。然系爭房屋 另一使用人即大賀國際開發有限公司負責人闞茂星在場主張 系爭房屋為該公司獨立承租，與被告無關，而要求被告法定 代理人離去，原告在場亦認同訴外人闞茂星此舉，豈又得於 事後主張代繳之事實。而被告法定代理人僅得另外發函與原 告，請渠於98年9 月30日至被告法定代理人家中召開股東會 。故原告主張98年8 月以後相關代墊費用，除無提出代墊事 證外，所主張之代墊費用行為，亦與本人之意思相違，被告 亦未獲有利益，應不得依無因管理之法律關係而為請求。 ㈡本件依原告提出之匯款資料，尚難證有墊付相關費用之事實 ：
⒈原告主張墊付之房屋租金、稅金、管理費以及電話費產生時 間均為98年7 月至同年12月，而依原告提出之匯款資料顯示 ，渠支付30萬元與大賀國際有限公司（下稱大賀公司）之交 易時間則為99年4 月1 日，自第一筆電話費費用發生起算已 相隔長達約10個月、將近1 年。倘原告真有為被告管理事務 代墊相關費用之意思，則應對於上開按月發生之費用，於發 生時按月給付，豈有於相隔近1 年後方代為墊付之理。故縱 使原告提出給付與大賀公司之匯款紀錄，亦僅能證明兩者間 有金錢往來之事實，尚難證明匯款之原因行為確為渠所主張 之無因管理。
⒉再98年9 月10日被告法定代理人與第三人林熙發前往被告原 承租之處所擬與原告進行股東會，以結束被告事業之經營， 然於現場遭大賀公司負責人闞茂星以該處所為大賀公司單方 承租為由，拒絕被告法定代理人進入開會。原告明知此情形 ，亦知被告無法繼續經營事業，並進行相關事業結束之商討 ，故當然不會按月幫被告繳付相關費用。而於事隔將近1 年 後，竟對大賀公司給付金錢，此除與被告無涉外，原告倘真 有付款，亦與事理相違，是否真係為管理事務支付金錢，更 屬可疑。
㈢證據：提出電子郵件、股東會議通知函等件為證，及函臺灣 銀行忠孝分行調閱被告公司帳戶往來明細，並聲請傳訊證人 林熙發、吳存孝。
三、得心證之理由：




本件原告主張其非被告公司執行業務股東，惟已為被告公司 墊付事務費如：電費、電話費、房租、倉租，及貨款等共計 358,227 元，業提出暉鐊科技有限公司章程、台新銀行帳務 明細、收據等件為證，且被告對其並未支付上揭費用未予爭 執，堪信為實在。至原告請求被告返還，是否有理，茲述之 如下：
⒈皇益公司布款210,974 元部分：
原告業提出皇益公司應收帳款明細、統一發票、支票收訖單 及票號WB0000000 支票影本、出貨明細表、訂購單等件為證 ，並經證人即皇益公司總經理吳存孝於本院審理時具結證述 ：「被告公司有來詢價我們可否做遮陽及潑水加工布，我告 知開發應該沒有問題．．2009年7 月下訂單．．交期約1 個 月，公司發票是98年8 月25日，我請款是月結60天，依合約 有收到貨款，收到的是票，10月25日兌現是合乎約定的。（ 問：期間有無人通知你不要出貨，貨品有問題？）沒有。（ 問：貨出到何處？）公司指定的倉庫。」（見100 年8 月9 日筆錄）等語明確。被告雖辯稱公司於98年8 月初，即陸續 尋求解決債務方法及為結束公司營業而與原告展開相關協商 ，並擬取消該筆訂單云云，惟被告乃於98年7 月30日訂購上 開貨物，有訂購單附卷可憑，倘被告公司久因成立經營後無 法獲利，而有協商決定是否結束經營之情，豈有於7 月底猶 訂購貨物之理？此由被告法定代理人98年8 月27日回覆函（ 即原證18）仍陳述：「完成SBIR計畫乃本人自始不變之目標 ．．本人亦將秉持一本初衷之精神，當竭盡所能完成整個計 畫，屆時仍有賴於2 位股東之指導配合」等語，亦可徵之。 再者，被告自承僅「擬」取消該筆訂單，顯見其實則並無何 取消訂單之情，則被告基於契約關係，自應給付貨款。 ⒉倉儲費合計29,988元部分：
原告業提出西河物流倉儲有限公司費用申請明細、統一發票 等件為證。被告雖辯稱原告領取皇益布匹行為與其無涉，倉 儲費用當然亦不得向之請求，縱認係適法無因管理，然該筆 貨物體積約1 公尺立方，方便堆疊存放，並無承租倉儲之必 要云云。其中被告所稱原告領取布匹與其無涉云云，業經本 院認不可採，已如上述。惟本院審酌原告所提之股東代墊款 明細及轉帳傳票等，堪認被告公司於成立後，除股東增資款 外，全無其他收入，而悉為支出，原告身為會計，對此自知 之甚詳，衡情應撙節開支，始符公司利益。證人吳存孝雖證 述貨物重量約1 噸，然原告對被告所稱上開貨物體積僅1 公 尺立方乙情並不爭執，且依照片所示，貨物均捲起，實甚方 便堆疊，被告公司既已租賃房屋供辦公之用，且除原告及被



告法定代理人共股東2 人外並無其他員工，難認原告就上開 貨物另行以倉租堆放係有利於被告公司，本院應認原告此部 分請求，尚無理由。
⒊運費、郵資、快遞費、7 月份之電話費、電費、7-8 月會計 師、98/8/25 甲存等費用共14,104元部分： 原告業提出對帳單、電費收據、電話費收據、運費明細單、 簽收單、郵件回執等件為證。被告對上開數額並不爭執，僅 辯稱有零用金可供支付云云。惟查，被告公司在98年3 月17 日股東增資30萬元前之帳戶餘額為81,477元，有臺灣銀行忠 孝分行100 年10月19日忠孝營字第10000041991 號函所附存 摺存款歷史明細查詢可稽，而依被告陳報㈡狀所示：98年3 月17日起至同年8 月25日止，對原告所提轉帳傳票等不爭執 之數額為1,291,506 元，至爭執金額合計144,435 元部分， 核或有被告法定代理人簽名於轉帳傳票上，且被告於100 年 12月1 日審理時業對該傳票形式之真正不爭執，餘則有如上 所述證物足認為真正，被告空言否認，尚無足採。而上揭支 出總計已達1,435,941 元，原帳戶餘額81,477元，縱加計被 告公司股東增資共1,355,000 元，扣除上開支出後，僅餘53 6 元，就差額之13,568元，難謂有零用金可供支應，被告此 部分抗辯，無從認全數有理。
⒋98年8 月至12月之管理費7,930 元、房租83,750元，共計91 ,680元部分：
查，依房屋租賃契約書，被告承租至98年12月31日止，雖契 約書第7 條約定：契約期間內乙方（即承租人）若擬遷離他 處時乙方須於1 個月前以書面通知甲方等語，惟依被告所陳 觀之，其僅係「擬」於98年8 月起不繼續承租，並積極尋找 出租人處理合約提前終止事宜。然並未能提出任何證據證明 其已以書面通知出租人或與之處理合約提前終止之情，則依 被告公司與出租人之契約關係，其自仍有按期付租之義務。 至管理費部分，上開租賃契約書雖未約定由何人負擔，惟依 被告法定代理人前此就管理費之半數金額均簽名於轉帳傳票 ，足以推論確由被告負擔。則被告既未與出租人終止契約， 當無以解免其支付管理費之義務，實堪認定。然依上該契約 書第5 條，被告於訂約時，業交付48,000元押租保證金，此 部分應由被告與出租人另行結算，併此敘明。
⒌98年9 月電費775 元、同年8 月至12月電話費共10,706元， 合計11,481元部分：
原告固提出電費、電話費收據為證。惟查，系爭房屋電表僅 裝置1 具，至電話則有2 線，而聲請人均為大賀公司，且相 關電費、電話費均由第一商業銀行00000000000000帳戶扣繳



，有台灣電力股份有限公司台北市區營業處100 年4 月28日 Ｄ北市字第10004005081 號函及中華電信股份有限公司臺灣 北區電信分公司台北營運處第三服務中心100 年5 月5 日北 三服二字第100 密查043 號函及所附客戶資料足稽。又上揭 第一商業銀行帳戶為大賀公司所有，並有該行圓山分行100 年5 月10日一圓山字第00063 號函及所附顧客資料查詢單為 憑。原告雖主張被告與大賀公司合租辦公室，費用一人一半 云云，惟就上述約定，並未能舉證以實其說，至被告公司法 定代理人就前此日期之電費、電話費，固於轉帳傳票上簽名 ，然依證人闞茂星結證所稱：「（問：98年7 月至12月被告 法代有在承租現址打過電話嗎？）8 月以後沒有．．（問： 98年8 月至12月被告有無至承租的房屋使用？）9 月10日被 告法代有來一次，其他不記得了，總數約1 、2 次。」（見 100 年8 月9 日筆錄），對照被告法定代理人於98年7 月22 日所簽同年6 月電話費之轉帳傳票，至多僅足認被告公司前 此因有共同使用上揭設備，而願分擔相關費用，惟在無其他 證據證明被告同意承租期間所有費用一方分擔一半情況下， 就被告公司未有實際使用期間，尚難遽令其仍負擔一半費用 。原告此部分主張，無予准許。
四、綜上，被告公司對皇益公司布款210,974 元，運費、郵資、 快遞費、7 月份之電話費、電費、7-8 月會計師、98/8/25 甲存等費用共13,568元及98年8 月至12月之管理費、房租計 91,680元，總計316,222 元之費用，本應給付，詎由原告支 付，是原告請求被告返還，於上開範圍內為有理由，應予准 許，至逾此範圍則無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦 因失所附麗，爰併駁回之。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規 定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保， 得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：3,860×316222/358227＝3,407元原告：3,860－3,407＝453元