異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,100年度,13065號
TPEV,100,北簡,13065,20120223,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第13065號
原　　　告　宏陽交通股份有限公司
法定代理人　潘梁金
原　　　告　潘美靜
共　　　同
訴訟代理人　羅仕發
被　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
訴訟代理人　蕭培鍊
上列當事人間請求異議之訴事件，本院於中華民國101年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百年度司執字第一０五二六七號及臺灣桃園地方法院一百年度司執助字第二０二六號給付票款強制執行事件之強制執行程序，均應予撤銷。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公 司）前於民國86年間，執原告所共同簽發如附表所示之本票 （下稱系爭本票），向本院聲請取得86年票字第17694號本 票裁定及確定證明書，並持該本票裁定及確定書證明書向本 院聲請對原告為強制執行，經本院以89年度執字第23460號 強制執行事件受理在案，因執行無結果，遂於89年11月8日 換發債權憑證予訴外人財將公司，財將公司繼於92年間持上 開債權憑證，向本院對原告聲請強制執行，經本院以92年度 民執字第26878號強制執行事件受理，又執行無結果，財將 公司復於95年間向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）對原 告聲請強制執行，經宜蘭地院以95年度執字第520號受理在 案，並執行無結果。後財將公司於99年11月1日將系爭債權 讓與被告，經被告於100年10月間將該債權讓與事實通知原 告後，被告即於100年10月31日持上開債權憑證，向本院聲 請對原告為強制執行，扣押原告之薪資及股票，經本院以 100年度司執字第105267號強制執行事件受理在案，並囑託 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行原告潘美靜之存款 與薪資，經桃園地院以100年度司執助字第2026號受理在案 。被告就系爭本票債權雖已於86年間取得本票裁定及支付命



令，並相繼於89年、92年及95年間對原告為強制執行，惟自 95年後未再對原告為請求，系爭本票債權業已罹於時效而消 滅，爰依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴， 訴請撤銷系爭執行程序等語，並聲明：本院100年度司執字 第105267號及桃園地院100年度司執助字第2026號強制執行 程序，均應予撤銷。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為聲明 陳述略以：原告宏陽交通股份有限公司於85年11月29日向訴 外人財將公司借款新臺幣（下同）60萬元，經原告陸續還款 後，尚欠本金403,200元，嗣財將公司向本院聲請本票裁定 並於86年12月16日取得本票裁定及確定證明，在經本院強制 執行無結果後，於89年11月8日換發89年度執字第23460號債 權憑證。本件被告聲請強制執行所執執行名義即上開本票裁 定，並非原告於85年11月29日共同簽發之本票，故無罹於消 滅時效問題，原告主張恐屬誤會等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之債權憑證、執 行命令等影本為證，並經本院依職權調閱本院92年度執字第 26878號、100年度司執字第105267號及宜蘭地院95年度民執 字第520號強制執行案卷查核明確，被告雖以前開情詞置辯 ，惟查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文 。又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使， 因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。而消滅時效 因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算；又經確定判決或其他與確定判 決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效 期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，民 法第129條第2項第5款及第137條第1項、第3項亦分別定有明 文。惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證 聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止 重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議 之訴，以排除該執行名義之執行。




㈡查本件被告對原告所執有執行名義為本票裁定，為兩造所不 爭執，而該本票裁定所表彰債權即票據債權之請求權，其時 效期間為3年，系爭本票債權之原債權人財將公司前於86年 間向本院聲請本票裁定後，迄未就該本票債權對原告提起訴 訟，其雖陸續於89年、92年、95年於本院、宜蘭地院聲請對 原告為強制執行，但該本票裁定執行名義並非與確定判決有 同一效力之執行名義，是揆諸首開之規定及說明，該本票裁 定之票據債權至遲於財將公司最後對原告為強制執行之95年 2月11日後，重新起算其3年之時效期間，故其3年之時效期 間至遲應於98年2月10日即已屆滿之情，堪以認定。是被告 於99年間受讓系爭債權後，再於100年10月31日持該份本票 裁定執行名義向本院聲請對原告財產進行強制執行，而為請 求之意思，原告並於100年12月6日提起本件訴訟，並主張時 效抗辯之情，原告所為時效消滅之抗辯，尚足成立。被告又 不能證明有其他中斷或重行起算時效之事由，故原告主張本 案強制執行之債權，業已罹於請求權時效期間，其得抗辯拒 絕給付，即屬有據。
五、綜上所述，原告以系爭本票債權已罹於時效而消滅為由，依 強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院及囑託桃園地 院強制執行之程序，核屬有據。從而，原告請求本院及桃園 地院之系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤 銷，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 劉曉玲
附表：
┌─────┬──────┬─────┐




│發 票 人│發 票 日│ 票面金額 │
│ │ │（新臺幣）│
├─────┼──────┼─────┤
│宏陽交通股│85年11月29日│ 60萬元 │
│份有限公司│ │ │
│潘美靜 │ │ │
│游金宗 │ │ │
│陳仁和 │ │ │
└─────┴──────┴─────┘