臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第12936號
原 告 台實實業股份有限公司
法定代理人 劉天祥
被 告 大沃山高科技股份有限公司
法定代理人 劉金妹
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬陸仟叁佰肆拾捌元。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾叁萬陸仟叁佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示受款人為原 告、付款人為第一商業銀行興雅分行之支票共9 紙（下稱系 爭支票），金額總計新臺幣（下同）1,436,348 元，詎經原 告屆期提示後，均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票而未 獲兌現，屢次催討未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被 告連帶給付票款，並聲明：被告應給付原告1,436,348 元。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126 條定 有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由 單、被告公司登記事項卡等件為證，堪信為真實。從而，原 告依據票據之法律關係，請求被告依系爭支票文義給付票款 共1,436,348 元，確屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 15,256元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 15,256元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
附表（系爭支票）
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼 │票面金額（│發票日 │退票日即付款│
│ │ │新臺幣） │ │提示日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │SA0000000 │200,000元 │97年12月10日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │SA0000000 │257,550元 │97年12月29日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │SA0000000 │160,000元 │98年3 月31日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │SA0000000 │160,000元 │98年4 月30日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │SA0000000 │160,000元 │98年5 月31日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │SA0000000 │160,000元 │98年6 月30日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │SA0000000 │160,000元 │98年7 月31日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │SA0000000 │158,798元 │98年8 月31日│98年11月3日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 9 │SA0000000 │ 20,000元 │98年2 月28日│98年11月3 日│
├──┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│總金額：1,436,348元 │
└────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網