宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第12695號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳莉蓉
陳建富
被 告 吳進堃
上列當事人間100年度北簡字第12695號請求清償債務事件，於中
華民國101年2月14日言詞辯論終結，同年月17日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟叁佰捌拾柒元，及其中新台幣肆萬肆仟柒佰伍拾伍元自民國一百年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬伍仟叁佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12 月31日與台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行） 合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行並於合併 後變更公司名稱為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，有 經濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函及公司變更 登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，誠泰銀行對被告之 債權應由原告承受之，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
四、原告主張被告於94年5月間向原告申請信用卡使用，迄今共 積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所 示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告 清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110 元
公示送達登報費 1,950 元
合 計 3,060 元
, 台灣公司情報網