臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第11981號
原 告 呂秋金
訴訟代理人 李尚澤律師
被 告 姜世威 原住臺北.
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101 年1 月31
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰柒拾伍元由被告負擔，餘新臺幣柒佰捌拾伍元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬捌仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、被告姜世威經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）172,284 元及自 起訴狀繕本送達次日（即民國100 年12月9 日）起至清償日 止，按年息5％ 計算之利息；嗣於100 年12月20日言詞辯論 時，因押金16,000元而減縮該項聲明被告應給付原告156,28 4 元，及自100 年12月9 日起至清償日止，按年息5％ 計算 之利息；又於101 年1 月31日言詞辯論時，扣除重複請求之 電費4,980 元，再減縮該項聲明為被告應給付原告151,304 元，及自100 年12月9 日起至清償日止，按年息5％ 計算之 利息，參諸前揭規定，核均無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告向原告承租位在臺北市○○○路○ 段66號5 樓之17房屋 （下稱系爭房屋）於100 年4 月26日凌晨0 時許，因被告疏 於注意而於該屋內吸煙後未熄滅煙蒂火苗，即棄置於床邊之 圓形塑膠桶內，火苗因延燒桶內垃圾、木製床墊等物而起火 燃燒，因而由該屋引發火災而延燒，造成上開房屋及屋內物 品受損害。上開損害既肇因於被告所承租之系爭房屋發生火 災所致，被告之過失失火行為與原告所受之損害間，顯有相
當因果關係，為此，為此依民法第184 條第1 項、第196 條 、第213 條規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，而 請求被告給付117,197 元。
㈡被告於承租系爭房屋期間，因未繳納100 年1 月至3 月間之 自來水費及同年3 月至5 月間之電費，嗣經原告於100 年5 月間前往補繳，並申請復電，被告積欠之水、電費及聲請復 電費用皆由原告代墊，是而被告顯獲有不當得利，應返還原 告代墊款。綜上，原告主張被告無法律上原因而受利益，致 原告受有上開代墊水、電費款，及代聲請復電費用之損害， 請求被告應返還代墊款水費916 元、電費4,980 元，及聲請 復電費用521 元，總計6,417 元。
㈢被告承租期間，計欠99年4 月、5 月、8 月、12月及100 年 4 月租金未付，總計40,000元（計算式：8,000元×5個月＝ 40,000元），另系爭房屋之管理費被告自99年11月至100 年 4 月亦未繳納（計算式：615元×6個月＝3,690 元），經原 告多次催討，被告均未置理，爰依租賃契約之法律關係起訴 請求被告給付租金40,000元，管理費3,690 元，並抵銷押金 16,000元，總計27,690元。
㈣綜上，被告應給付原告因侵權行為所造成之損害賠償117,19 7 元，不當得利金額6,417 元，另給付租金及管理費用27,6 90元，並聲明：被告應給付原告151,304 元及自起訴狀繕本 送達次日（即100 年12月9 日）起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
㈤證據：提出估價單、送貨單、佳龍電熱水器.RO 純水機維修 服務單、統一發票、免用統一發票收據、新禾股份有限公司 服務登記單、電子計算機統一發票、台灣電力公司收據、臺 北自來水事業處用戶繳費收據、收到登記單回條、林森觀光 大廈房屋租賃契約書、林森觀光大廈代繳水電管理費明細表 、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第14524 號 起訴書、租賃契約、林森觀光大廈代收房租金等件為證。二、被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀到院。三、得心證理由：
㈠損害賠償部分：
⒈原告上揭主張被告因過失而燒燬臺北市○○○路○ 段66號5 樓之17及其所有物品之事實，經核與本院調閱臺北市政府消 防局100 年5 月5 日火災原因調查鑑定書所認定起火處在套 房內擺置之彈簧床南面靠西側處之圓形塑膠桶內，起火原因 不排除以明火點燃之可能性，及火災現場照片大致相符。而 被告前經檢察官以失火罪起訴，經於準備程序中自白犯罪， 而以簡易判決論處失火罪確定在案，亦有本院100 年度審簡
字第3 號刑事簡易判決附卷可查，足認本件損害確肇因被告 之失火所致。從而，原告依民法第184 條第1 項規定，請求 被告賠償損害，自屬有據。
⒉至原告請求之金額，是否有理，茲述之如下： 查，原告主張因本件火災致其系爭房屋部分遭燬損，並重新 購置屋內傢俱，因而支出油漆工程15,000元、化妝臺2,900 元、棉被4,100 元、衣櫃3,100 元、熱水器及RO純水機4,20 0 元、馬桶4,500 元、清潔費12,000元、換玻璃4,500 元、 換紗窗200 元、天花板浴室門及拆除地磚35,000元、電線電 路器材4,076 元、521 元、1,822 元，修冰箱3,300 元、電 視顯示器視訊盒5,888 元、冷氣空調16,090元等情，業提出 估價單、送貨單、佳龍電熱水器.RO 純水機維修服務單、統 一發票、免用統一發票收據、新禾股份有限公司服務登記單 、電子計算機統一發票等件為證。惟其中馬桶4,500 元，依 臺北市政府消防局現場照片6 說明現場浴廁並未受火燒損， 且觀諸照片，難認外觀有何破損，此部分請求尚不應准許； 另棉被4,100 元部分，衡情多屬私人使用物品，習慣上非租 賃關係所提供，且亦非兩造租賃契約書第1 條所示家具清單 內，亦無以遽准。至所餘108,597 元部分，其中化妝臺、衣 櫃、冰箱、電視、冷氣等，屬上揭租賃豐約書所示家具清單 內，另油漆工程、熱水器及RO純水機、清潔費、換玻璃、換 紗窗、天花板浴室門及拆除地磚、電線電路器材等，或屬一 般租賃房屋時之通常附屬設備，或為與本件火災事故合理相 關之支出，核均足認係合理支出。而按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項 定有明文。其增修立法目的，乃因損害賠償之訴，原告已證 明受有損害，客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之 情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不 符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁量權，損害之真正數額， 已非屬客觀事實存否之問題，而是損害額評價之問題。且查 ，原告與所有權人之租賃契約第5 條第3 項後段約定：水、 電、廚具、衛生、牆壁、門窗與紗窗門等附屬設備之修換， 概由乙方（即原告）自理。是原告主張系爭房屋內物品由其 所購，堪信為實在。惟原告雖稱上揭物品係其於99年向前手 承租後所購，然其無法提出相關單據以判定購入時間、單價 ，本院尚無從依固定資產耐用年數表逐一核估其折舊額，爰 依前揭規定，以上開物品重購新品價額6/10計算其折舊額， 而認本件原告之損害以65,159元（元以下四捨五入）為適當 ，逾此部分之請求，則予駁回。
㈡不當得利部分：
原告主張代墊被告承租期間之水費916 元、電費4,980 元， 及聲請復電費用521 元，業提出台灣電力公司收據、臺北自 來水事業處用戶繳費收據、收到登記單回條等件為證。惟就 所稱聲請復電費用521 元部分，並未提出單據以實其說，此 部分主張，尚無以遽採。原告得向被告請求不當得利之金額 應為5,896 元（水費916元＋電費4,980元＝5,896 元）。 ㈢給付租金部分：
原告主張被告尚欠99年4 月、5 月、8 月、12月及100 年4 月之租金共40,000元，及自99年11月至100 年4 月之管理費 3,690 元未繳納之事實，業提出與其所述相符之林森觀光大 廈房屋租賃契約書、林森觀光大廈代繳水電管理費明細表、 林森觀光大廈代收房租金等件為證，堪信為真正。從而，原 告依兩造間租賃之法律關係，扣除押金後，請求被告給付尚 欠之27,690元，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告之請求，於98,745元（即65,159元＋5, 896元＋ 27,690元＝98,745元），及自100 年12月9 日起至清償日止 ，按年息5％ 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾 此部分，則無理由，爰予駁回。
五、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。
六、訴訟費用2,260 元（含裁判費1,660 元及公示送達登報費60 0 元。原告起訴時原請求之金額為172,284 元，應徵裁判費 1,880 元，原告嗣減縮請求之金額為151,304 元，應徵裁判 費1,660 元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不 計在內），依民事訴訟法第79條之規定，應由兩造依比例負 擔，爰一併確定其數額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書 記 官 薛德芬
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：2,260 元×98,745/151,304＝1,475 元
原告：2,260 元－1,475 元＝785 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網